Дело №2-157/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Шульга Н.Е.,при секретаре Кузьминой Е.А.,с участием помощника прокурора Западнодвинского района В.А.Занкова,
представителей истца Степановой Л.В. и адвоката Проскуриной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стременцова А. А. к Татаренко А. Ю., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Степанова Л.В., действующая в интересах Стременцова А.А., обратилась в суд с иском к Татаренко А.Ю. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.
В иске указала, что 16 июля 2008 года около 02 часов 35 минут в г. Москва по адресу Дмитровское шоссе – 9-я северная линия, Стременцов был сбит автомашиной «» государственный регистрационный знак Х под управлением водителя Татаренко А.Ю., в результате чего ему (Стременцову А.А.) был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении водителя Татаренко А.Ю. в возбуждении уголовного дела по данному ДТП было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Поскольку водитель Татаренко А.Ю. добровольно не оказал Стременцову никакой материальной помощи в связи с повреждением здоровья они вынуждены были обратиться с иском в суд.
Повреждением здоровья Стременцову причинен материальный и моральный вред. Материальный вред выразился в следующих расходах: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход): на лечение после трех операций (16.07.2008 года ему была проведена ХХ; 18.07.2008 года –ХХ; 22.07.2008 года –ХХ) на приобретение лекарственных препаратов, перевязочных материалов всего затрачено 61150 рублей согласно приложенным товарным и кассовым чекам; на приобретение пластин (19.01.2009 года сделана операция ХХ) 20605 рублей 05 копеек; на проезд Стременцова и его матери Степановой Л.В. от места лечения г. Москвы до места жительства пос. Старая Торопа 29.08.2008 года – 976 рублей 60 копеек; 28.01.2009 года – 987 рублей 60 копеек.
Причиненный Стременцову моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, оценивают в 1000 000 рублей.
До получения в результате ДТП вреда здоровью Стременцов работал в г. области у частного лица без оформления трудовых отношений. В результате травмы Стременцов потерял 100% трудоспособности, в настоящее время является инвалидом 2 группы, то есть полностью нетрудоспособен, им утрачена возможность работать и содержать себя. Стременцов получает пенсию по инвалидности в размере рублей, которых ему не хватает для проживания, питания и лечения, в котором он постоянно нуждается. Стременцов имеет 4 специальности: тракторист-машинист сельхозпроизводства; водитель категории С, электрогазосварщик 3-го разряда и слесарь 2-го разряда.
Просит взыскать в пользу Стременцова А.А. с Татаренко А.Ю. - в качестве возмещения материального вреда 83 719 рублей 25 копеек, в качестве возмещения морального вреда 1 000000 рублей, причиненных в результате ДТП; в качестве возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в результате ДТП, вознаграждение работника по его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Определением суда в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Российский союз автостраховщиков, поскольку у ранее привлеченного по гражданскому делу в качестве соответчика ООО «Страховая компания «ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ» приказом Федеральной службы страхового надзора № 93 от 20.02.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представители истца Степанова Л.В. и адвокат Проскурина Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Степанова Л.В. дополнила ранее заявленные требования и просила взыскать с ответчиков в пользу Стременцова А.А. судебные издержки – расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10300 рублей. Дополнительно Степанова Л.В. пояснила, что ее сын Стременцов А.А. поехал в г. Москву в поисках работы. 16 июля 2008 года около 4 часов утра ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что её сын находится в больнице и у него сломана нога. Он представился Сергеем, сказал, что находится в больнице вместе с её сыном, который поступил на лечение без документов. Все документы остались у работников ГИБДД. Сам Стременцов не помнит подробности произошедшего. С его слов он в день ДТП спиртное не употреблял.. Считает, что Алексей не выходил на проезжую часть, об этом ей известно со слов Воронковой О. и её матери, которые слышали об этом из рассказа Короткова. Считает, что Стременцов А.А. шел по тротуару, где и был сбит автомашиной. Коротков пояснял ей, что он дал показания работником ГИБДД о том, что Стременцов двигался по проезжей части, поскольку ему указали дать такие показания в ГИБДД. Татаренко не оказал надлежащую первую медицинскую помощь Алексею. Полагает Татаренко виновным в том, что её сын поступил в больницу без документов, в результате чего к нему там отнеслись как к «бомжу». Если бы Стременцов был госпитализирован с документами, то последствия травмы были бы менее тяжелыми. Какой либо материальной или иной помощи Татаренко Стременцову А.А. в ходе лечения не оказывал.
Лечение Стременцова А.А. проходило тяжело, две недели он находился в коме в городской больнице № 20 г. Москва. Он длительное время не мог себя обслуживать, не мог писать, говорить, не вставал, передвигался в инвалидном кресле. В результате того, что сын долгое время находился без движения, у него развилась пневмония, образовался пролежень. Стременцову было проведено несколько операций. 29.08.2008 года после лечения в г. Москва они вернулись домой. На тот момент Алексей не мог передвигаться без посторонней помощи, оставлять его одного было нельзя, так как мог произойти приступ эпилепсии, поэтому она (Степанова) его везде сопровождала. После травмы и перенесенных операций у Алексея отсутствует часть черепа, ему были поставлены титановые пластины. Он очень переживал по этому поводу. В результате травмы сын приобрел тугоухость, стал плохо ориентироваться в окружающей обстановке. 25.09.2008 года он был признан инвалидом второй группы, в настоящее время он является инвалидом третьей группы. Она не обращалась в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба, поскольку ей сообщили, что у компании отозвана лицензия. В Российский союз автостраховщиков она не обращалась.
Указанные в представленных ею чеках медикаменты приобретались ею по назначениям врачей для лечения как основной травмы, полученной Стременцовым в результате ДТП, так и проявившихся в ходе лечения заболеваний, являющихся следствием полученной травмы, а именно - пневмонии, бронхита, расстройств желудочно-кишечного тракта, пролежней. Бесплатно данные медикаменты Стременцову не выдавались. Кроме того, ею приобретались в большом объеме перевязочный материал, гигиенические средства по уходу за лежачими больными.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которой она считает Татаренко, ее сыну был причинен моральный вред, который выразился в том, что Стременцов длительное время терпел сильную физическую боль от полученной травмы, переживал из-за утраты трудоспособности в молодом возрасте, а также невозможности обслуживать себя самостоятельно. Также он переживал из-за приобретенной в результате травмы тугоухости и хромоты, а также шрамов, оставшихся на голове после операций, которые портят его внешность. Стременцов испытывает затруднения с трудоустройством, а также в общении со сверстниками, что также заставляет его переживать.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и возражений по существу иска не представил.
Ответчик Татаренко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия в связи со служебной занятостью, с исковыми требованиями не согласен.
Ранее ответчиком Татаренко А.Ю. были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что 16.07.2008 года около 2 часов 35 минут в г. Москве по адресу: Дмитровское шоссе – 9-я Северная линия произошло ДТП, в результате которого он (Татаренко) совершил наезд на пешехода Стременцова А.А., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД по данному факту, было установлено, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения средней степени, Стременцов А.А. выбежал на проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, при наличии вблизи надземного пешеходного перехода и бросился под колеса автомобиля Татаренко А.Ю. Авто-технической экспертизой установлено, что он (Татаренко) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Считает, что вред здоровью Стременцова А.А. нанесен им (Татаренко) вследствие непреодолимой силы. После совершения наезда он (Татаренко) оказал неотложную помощь пострадавшему, вызвал скорую помощь и ДПС, в ходе лечения Стременцова А.А. неоднократно навещал пострадавшего, оказывал посильную материальную помощь Степановой Л.В., передал последней полную информацию о реквизитах своей страховой компании, необходимую для решения вопросов по выплате страхового возмещения.
Он не согласен с требованиями истца, поскольку вред здоровью Стременцова А.А. причинен вследствие грубой неосторожности, а возможно, и умысла потерпевшего, при отсутствии его (Татаренко) вины. Просит в иске отказать.
Прокурор полагал требования законными, просил при определении размера вреда здоровью не учитывать затраты истца, не подтвержденные подлинниками кассовых и товарных чеков. Просил дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, взыскать в пользу истца с Российского союза автостраховщиков. Компенсацию морального вреда, размер которой определить с учетом вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, при которых оно произошло, взыскать с Татаренко А.Ю. С него же взыскать утраченный заработок в размере одного минимального размера оплаты труда в месяц.
Выслушав представителей истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно материалов дела №760/28577 (отказного материала) за 2008 год по факту ДТП (наезда на пешехода) имевшего место 16.07.2008 года по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 9-я Северная линия, в ходе проверки было установлено, что 16 июля 2008 года, примерно в 02 часа 35 минут, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе – 9-я Северная линия, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины, государственный регистрационный знак Х, под управлением водителя Татаренко А.Ю., на пешехода Стременцова А.А., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Установлено, что пешеход Стременцов А.А., переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, при наличии вблизи надземного пешеходного перехода. У Стременцова А.А. был выявлен этанол в концентрации 2,15 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. Водитель Татаренко А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Проведенной проверкой установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения пешеходом Стременцовым А.А. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы капитана милиции Максаковой Е.Н. от 17.10.2008 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, постановление вступило в законную силу.
Довод представителя истца Степановой Л.В. о том, что Стременцов не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия опровергается заключением эксперта № 6811м/8865 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы от 17.10.2008 года, имеющимся в отказном материале, согласно которому по данным проведения химико-токсикологического исследования крови от 16.07.2008 года у Стременцова А.А. был выявлен этанол в концентрации 2,15 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.
Довод представителя истца Степановой Л.В. о том, что Стременцов А.А. не выходил на проезжую часть и был сбит на тротуаре безоснователен, так как из объяснений знакомых Стременцова А.А. – Рахаевой А.С., Короткова А.Ю. и Ефановой Я.И. следует, что 16 июля 2008 года примерно около 23 часов, к ним в гости приехал Стременцов Алексей, который находился в состоянии опьянения, затем они все вместе пошли гулять, выпили еще пива. По надземному пешеходному переходу они перешли Дмитровское шоссе по направлению к Москве. Алексей вышел на проезжую часть Дмитровского шоссе и пытался остановить такси, но никто не останавливался. Друзья уговорили его остаться и переночевать у Короткова А.Ю., после чего все вместе направились по тротуару в сторону надземного пешеходного перехода. Коротков с Рахаевой и Ефановой шли впереди, а Стременцов сзади. Направляясь к переходу, на дорогу они не смотрели, вдруг услышали удар и звук торможения. Посмотрев на дорогу, они увидели, как в воздух подлетело что-то белое, и поняли, что это Алексей. Как Стременцов оказался на дороге, и в каком темпе переходил, они пояснить не смогли.
Объяснения Рахаевой, Короткова и Ефановой согласуются между собой и другими материалами дела (отказного материала), ставить под сомнение содержание объяснений указанных очевидцев у суда оснований не имеется. Причин для оговора Стременцова данными лицами представитель истца Степанова Л.В. в суде указать не смогла.
Помимо этого, как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП, имеющейся в отказном материале, напротив места, где обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, на обочине дороги установлено металлическое ограждение, что исключает возможность заезда транспортного средства на тротуар.
Кроме того, в материалах дела по факту ДТП имеется рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы капитана милиции Максаковой Е.Н. от 17.09.2008 года, из которого следует, что для установления дополнительных очевидцев ею был направлен запрос в службу скорой и неотложной помощи, согласно ответа на который было установлено, что поступил звонок с телефонного номера 8-000-000-00-00. Владелец данного номера представился Михаилом, и подтвердил, что он является очевидцем произошедшего ДТП, но являться в полк ДПС УВД по СВАО г. Москвы для дачи объяснений отказался, при этом пояснив, что 16 июля 2008 года в 02 часа 35 минут, он, управляя автомобилем, двигался по Дмитровскому шоссе в сторону области. Впереди, примерно в 30-ти метрах, в попутном направлении двигалась автомашина, перед которой неожиданно, слева направо относительно движения автомашины, появился пешеход, который бежал через дорогу, качаясь из стороны в сторону. После наезда Михаил, не останавливаясь, уехал, и сообщил о случившемся в 03.
Как следует из объяснений Татаренко А.Ю., данных им 16.07.2008 года в 05 часов 40 минут, он двигался на автомобиле, государственный номер Х по Дмитровскому шоссе в сторону области. Объяснения очевидца, представившегося Михаилом, и Татаренко А.Ю. по направлению движения их автомобилей вопреки доводам адвоката Проскуриной Л.А. согласуются между собой, поскольку оба пояснили, что двигались по направлению в сторону Московской области. В схеме к протоколу осмотра места ДТП направление движения автомобиля, принадлежащего ответчику, отражено аналогичным образом.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование сер. № от 16.07.2008 года подтверждается, что Татаренко А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16.07.2008 года состояние опьянения у Татаренко А.Ю. не установлено.
Согласно выводам заключения эксперта № 12/667-АТЭ от 21.07.2008 года, имеющегося в материалах дела по факту ДТП, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 11,5 м соответствует скорость движения автомобиля перед началом торможения величиной около 49 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения с момента начала движения последнего от линии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на пути 5,0 м со скоростью 16,7 км/ч.
Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы № 42903 от 12 ноября 2010 года скорость автомобиля «» под управлением Татаренко А.Ю., погашенная при экстренном торможении после наезда на пешехода Стременцова А.А. составляла около 49 км/ч. По имеющимся в материалах дела исходным данным экспертным путем невозможно рассчитать фактическую скорость автомобиля в момент наезда на пешехода Стременцова А.А.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «» Татаренко А.Ю. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Стременцова А.А.
Предпосылкой данного ДТП могло явиться состояние алкогольного опьянения пешехода Стременцова А.А., что не позволяло ему адекватно воспринимать дорожную обстановку.
В начальной стадии ДТП опасная дорожная ситуация возникла в момент, когда пешеход Стременцов А.А. начал переход проезжей части в неустановленном месте при наличии надземного пешеходного перехода.
Опасная дорожная ситуация переросла в аварийную в момент, когда пешеход Стременцов А.А. достигнув середины проезжей части продолжил движение и побежал в направление полосы движения автомобиля.
Водитель Татаренко А.Ю., обнаружив опасность для движения, применил торможение, но не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
В кульминационной стадии ДТП произошел наезд передней частью автомобиля на пешехода Стременцова А.А. В результате наезда Стременцов А.А. оказался заброшен на капот, ударился в лобовое стекло, а затем о крышу автомобиля, после чего оказался отброшен на правую полосу движения.
В конечной стадии ДТП после наезда – автомобиль продолжая торможение, остановился на средней полосе движения в направлении г. Москва.
Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явился недостаток времени и расстояния, которым располагал водитель Татаренко А.Ю. для предотвращения наезда на пешехода Стременцова А.А. в момент возникновения опасности для движения.
Невыполнение пешеходом Стременцовым А.А. требований пунктов 1.3, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ лишило водителя Татаренко А.Ю. технической возможности предотвратить ДТП и привело к причинению вреда.
Достоверность выводов приведенной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом-автотехником, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж экспертной работы. Для производства экспертизы в его распоряжение наряду с материалами гражданского дела было предоставлено дело по факту ДТП №760/28557, из которого экспертом взяты исходные данные для экспертизы.
Несмотря на то, что в выводах эксперта автотехнической судебной экспертизы № 42903 от 12.11.2010 фактически отсутствует ответ на вопрос № 2: возможно ли экспертным путем определить скорость движения пешехода Стременцова А.А. непосредственно перед наездом на него автомобиля «» под управлением Татаренко А.Ю., отсутствие ответа на данный вопрос не может повлиять на выводы суда о причинах указанного дорожно-транспортного происшествия и виновности его участников.
Разночтения между заключением эксперта №42903 и заключением эксперта №12/667-АТЭ в части определения скорости, с которой двигался Татаренко А.Ю. на своем автомобиле перед наездом на пешехода, также не могут повлиять на выводы суда, поскольку оба экспертных заключения содержат однозначные ответы об отсутствии у водителя Татаренко А.Ю. технической возможности избежать наезда на пешехода Стременцова.
Таким образом, судом установлено, что 16 июля 2008 года, примерно в 02 часа 35 минут, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе – 9-я Северная линия, пешеход Стременцов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, при наличии вблизи надземного пешеходного перехода. В это время Татаренко А.Ю., управляя принадлежащей ему автомашиной, государственный регистрационный знак Х, двигался по Дмитровскому шоссе в сторону Московской области со скоростью не менее 49 км/час. При появлении на его полосе движения Стременцова А.А., с целью избежания наезда на пешехода, Татаренко применил экстренное торможение, но ввиду недостатка времени и расстояния, необходимого для этого, он был лишен технической возможности избежать наезда на пешехода, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомашины под управлением водителя Татаренко А.Ю., на пешехода Стременцова А.А., в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.
Действия истца Стременцова А.А., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения; пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.
Исходя из вышеизложенного, в действиях Стременцова А.А. судом усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Вина ответчика Татаренко А.Ю. в причинении вреда здоровью истца отсутствует.
При таких обстоятельствах владелец источника повышенной опасности автомобиля, государственный регистрационный знак Х, Татаренко А.Ю. должен быть освобожден от ответственности частично за причинение вреда здоровью Стременцову А.А.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 22.04.2010 года) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 16.07.2008 года в 02 часа 35 минут в г. Москва Северная 9-я линия, д.19, выданной полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы 17.10.2008 года, следует, что Татаренко А.Ю., которому принадлежит транспортное средство, государственный регистрационный знак Х, застраховал свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности у страховщика – ООО «ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ», страховой полис сер. №.
Однако, согласно приказа Федеральной службы страхового надзора № 93 от 20.02.2009 года у ООО «ДЖЕНЕРАЛ РЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью Стременцову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни №17603 Стременцов А.А. находился на лечении в нейрохирургическом отделении Городской клинической больницы № с 16.07.2008 года по 29.08.2008 года с клиническим диагнозом: ХХХ. Проведены операции: 16.07.2008 года – Х, 18.07.2008 года –ХХ.
Согласно выписного эпикриза из мед.карты стационарного больного №942, выданного тем же лечебным учреждением, Стременцов А.А. находился на лечении в НХО с 13.01 по 28.01.2009 года с диагнозом – последствия ЧМТ, послеоперационные дефекты свода черепа. 19.01.2009 года проведена операция –Х.
Удовлетворяя частично требование о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из следующего.
Представленные истцом в подтверждение затрат на лекарственные препараты и средства ухода копии кассовых, товарных чеков, засчитываются судом на сумму 47548 рублей 18 копеек.
Суммы по представленным представителем истца копиям кассовых чеков на л.д. 40, 44, 45 не подлежат возмещению, поскольку представитель истца не смогла представить подлинники указанных кассовых чеков на обозрение в судебное заседание.
Также не подлежат возмещению суммы по следующим кассовым чекам: ООО «ИТР ХОЛДИНГ» от 11.08.2008 года на сумму 69 рублей; ИП Мямлин А.В. от 16.08.08 года на сумму 130 рублей; ООО «Фарма» от 15.10.08 года на сумму 190 рублей; от 15.08.08 года на сумму 125 рублей (л.д. 33); ООО «ФАРМА+» от 15.10.08 года на сумму 201 рубль; Западнодвинское МУП «Аптека № 152» от 11.10.2008 года на сумму 177,53 рублей; ООО «ФАРМА+» от 15.10.08 года на сумму 390,88 рублей; ООО «ФАРМА+» от 15.10.08 года на сумму 511 рублей; Западнодвинское МУП «Аптека № 152» от 17.10.08 года на сумму 162,51 рублей (л.д. 41); ООО «ФАРМА+» от 15.10.08 года на сумму 497,25 рублей; ООО «ФАРМА+» от 15.10.08 года на сумму 177,63 рублей; МУП ТР ЦРА № 151 от 14.10.2008 года на сумму 17,50 рублей; ООО «ФАРМА+» от 15.10.08 года на сумму 250,12 рублей (л.д. 42); ИП Енгалычев Р.Р. от 20.08.2008 года на сумму 93,10 рублей (л.д. 43), поскольку в данных кассовых чеках не указаны наименования медикаментов, которые по ним приобретались. Суммы по кассовым чекам ООО «ФАРМАФОН» на сумму 716 рублей (л.д. 36) и ООО «ФАРМАФОН» на сумму 1414 рублей (л.д. 39) также не подлежат возмещению, поскольку указанные чеки не читаемы.
Кроме того, в возмещение вреда помимо стоимости медикаментов, назначенных Стременцову А.А. лечащими врачами и информация о которых имеется в медицинской документации истца, судом засчитаны подтвержденные кассовыми чеками затраты на средства гигиены (пеленки, гигиенические салфетки, подгузники), необходимые для ухода за лежачим больным, а также препараты для лечения заболеваний, возникших в ходе лечения черепно-мозговой травмы, а именно - пневмонии, бронхита, расстройств желудочно-кишечного тракта, пролежней.
Согласно данных, имеющихся в медицинской карте № 17603 стационарного больного, у Стременцова А.А. в ходе лечения были выявлены следующие заболевания: пневмония, двухсторонний диффузный бронхит.
Копией выписного эпикриза МУ «Западнодвинская ЦРБ» на больного Стременцова А.А. от 27.10.2008 года подтверждается, что Стременцов А.А. находился на амбулаторном лечении у хирурга Западнодвинской ЦРБ с 16.09.2008 года с диагнозом пролежень в области крестца.
Пояснения представителя истца Степановой Л.В. о том, что для лечения пролежней ею приобретались дополнительные препараты, а также, что в результате приема большего количества антибиотиков и других лекарств у Стременцова А.А. появились расстройства желудочно-кишечного тракта, данные препараты приобретались ею по назначениям врачей и бесплатно в лечебном учреждении не предоставлялись, суд считает заслуживающими внимания, поэтому суммы денежных средств, потраченных ею на приобретение медицинских препаратов для лечения образовавшихся у истца пролежней, восстановлению пищеварения, подлежат возмещению.
Также подлежат возмещению расходы на приобретение пластин, винта, сверла, на сумму 13 545 рублей 28 копеек, в подтверждение которых представлены товарная накладная ООО «Конвент» № 95 от 14.01.2009 года, счет ООО «Конвент» № 52 от 13.01.2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 000037 от 14.01.2009 года и два чека ООО «Конвент» на сумму 7392 рубля от 14.01.2009 года и 6153 рубля 28 копеек от 22.01.2009 года.
Требования о возмещении расходов на проезд истца и представителя истца Степановой Л.В. из г. Москвы в пос. Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области 29.08.2008 года и 28.01.2009 года в сумме 1 964 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению, поскольку представленные копии проездных документов на имя истца и его матери Степановой Л.В. свидетельствуют о том, что данные документы приобретались ими в дни, когда согласно медицинской карты № 17603 стационарного больного Стременцова А.А., истец был выписан из Городской клинической больницы № г. Москвы после проведенных операций (выписные эпикризы из истории болезни № 17603 от 29.08.2008 года и 28.01.2009 года). Суд исходит их того, что Стременцов А.А. по состоянию здоровья нуждался в постороннем уходе и не мог самостоятельно, без сопровождения, добираться к месту жительства после проведённых ему операций в г. Москва.
Таким образом, всего дополнительно понесенные расходы истца в связи с повреждением здоровья составили 63057 рублей 66 копеек, и подлежат взысканию в пользу истца с Российского союза автостраховщиков.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно справки ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Западнодвинском районе Тверской области № 1132 от 05.05.2010 года Стременцов А. А., 00.00.00 года рождения, получал пенсию по инвалидности, 2-я группа инвалидности вследствие общего заболевания. Пенсия назначена с 25.09.2008 года.
Согласно копии справки Филиала-бюро № 15 ФГУ ГБ МСЭ по Тверской области № от 01.10.2009 года Стременцову А.А., 00 года рождения, установлена с 17.09.2009 года вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
Согласно копии справки Филиала-бюро № 15 ФГУ ГБ МСЭ по Тверской области № от 06.09.2009 года Стременцову А.А., 00 года рождения, установлена с 01.10.2010 года третья группа инвалидности по общему заболеванию.
Согласно ответа Филиала-бюро № 15 г. Нелидово ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» вторая группа инвалидности установлена Стременцову А. А., 00 года рождения, 25 сентября 2008 года по последствиям тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной 16.07.2008 года. 17.09.2009 года Стременцов А.А. прошел переосвидетельствование и ему была установлена 2-я группа инвалидности по последствиям указанной травмы до 01.10.2010 года. 06.09.2010 года прошел переосвидетельствование и был признан инвалидом третьей группы до 01.10.2011 года.
Как следует из копии трудовой книжки сер. № на имя Стременцова А. А., последний работал в ООО «» с 14.05.2007 года по 31.12.2007 года. Других сведений о работе Стременцова А.А. не имеется.
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФГУ ГБ МСЭ по Тверской области к акту освидетельствования № 1417 от 06.09.2010 года Стременцову А.А. установлена до 01.10.2011 года третья группа инвалидности, при этом определена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Рекомендован подбор подходящего рабочего места.
Согласно п. «ж» раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.03.2010 N 16603) 1 степень способности к трудовой деятельности - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2008 года истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего ему была установлена с 17.09.2009 года по 01.10.2010 года 2-я группа инвалидности. Вследствие полученных в результате ДТП травм, Стременцов А.А. полностью утратил способность к труду. 06.09.2010 года прошел переосвидетельствование и был признан инвалидом 3-й группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, при которой сохраняется способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы. До дорожно-транспортного происшествия истец официально не был трудоустроен, данный факт подтвержден представителем истца Степановой Л.В. в суде. Таким образом, поскольку на момент причинения вреда истец не работал, при определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, суд учитывает размер вознаграждения работника не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за период с 16.07.2008 года по 01.10.2010 года, то есть за период нетрудоспособности истца.
Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по РФ определяется Правительством РФ ежеквартально.
Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в месяц составила: за 3 квартал 2008 года - 5017 рублей; за 4 квартал 2008 года -5086 рублей; за 1 квартал 2009 года – 5497 рублей; за 2 квартал 2009 года – 5607 рублей; за 3 квартал 2009 года – 5620 рублей; за 4 квартал 2009 года – 5562 рублей; за 1 квартал 2010 года – 5956 рублей; за 2 квартал 2010 года – 6070 рублей. Поскольку на 3 квартал 2010 года официальные сведения о величине прожиточного минимума в целом по РФ отсутствуют, суд принимает за величину прожиточного минимума за 3 квартал 2010 года установленную величину прожиточного минимума за 2 квартал 2010 года – 6070 рублей.
Расчет заработка (дохода), утраченного Стременцовым А.А. в результате повреждения здоровья таков: 5017 рублей х 3 месяца + 5086 рублей х 3 месяца + 5497 рублей х 3 месяца + 5607 рублей х 3 месяца + 5620 рублей х 3 месяца + 5562 рублей х 3 месяца + 5956 рублей х 3 месяца + 6070 рублей х 3 месяца + 6 070 рублей х 3 месяца = 151455 рублей.
С учетом требований абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер заработка (дохода), утраченного Стременцовым А.А. в результате повреждения здоровья до 30 %. Следовательно, размер заработка, утраченного истцом в результате повреждения здоровья составляет 151455рублей х 30% = 45436 рублей 50 копеек, и подлежит взысканию в его пользу с Российского союза автостраховщиков.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку моральный вред Стременцову А.А., заключавшийся в перенесенных им физических страданиях, причинен источником повышенной опасности - автомашиной под управлением водителя Татаренко А.Ю., на него (Татаренко) должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Стременцову А.А. физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно материалам дела Стременцову А.А. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, был неоднократно прооперирован. Стременцов А.А. длительно испытывал физическую боль от телесных повреждений и от последовавших за этим медицинских манипуляций. В результате полученных повреждений Стременцов А.А. признан инвалидом 3-й группы, приобрел тугоухость. В связи с данным обстоятельством он испытывает нравственные страдания. Как следует из пояснений очевидцев, Татаренко А.Ю. после совершения наезда на ответчика оказывал ему первую медицинскую помощь.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия вины ответчика Татаренко А.Ю. в причинении вреда здоровью истца, и допущении со стороны Стременцова А.А. грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.
Требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного Стременцову А.А. морального вреда по мнению суда отвечает сумма 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение судебной автотехнической экспертизы Стременцовым А.А. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 01 ноября 2010 года.
Затраты истца на оплату комиссии за услуги банка в сумме 300 рублей могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку являются неизбежными затратами, связанными с перечислением денежных средств в счет оплаты за проведенную судебную автотехническую экспертизу на банковский счет Управления Судебного департамента Тверской области.
Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы и оплаты комиссии за услуги банка, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.
Согласно ст.333.36 п.3 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина за удовлетворение требований истца имущественного характера подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков, неимущественного характера - с Татаренко А.Ю.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Степановой Л.В., действующей в интересах Стременцова А.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Стременцова А. А. в возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, 63057 (шестьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 66 копеек, в возмещение утраченного заработка 45436 (сорок пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов 7756 (семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек, а всего 116250 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 33 копейки.
Взыскать с Татаренко А. Ю. в пользу Стременцова А. А. в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину: с Российского союза автостраховщиков - 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 88 копеек, с Татаренко А. Ю. - 200 (двести) рублей.
В остальной части иска Степановой Л.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2010 года.