Дело №2-204/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Шульга Н.Е.,при секретаре Кузьминой Е.А.,с участием представителя заявителя Шитик О.Ю.,
должностного лица, решение которого оспаривается, судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных пристава УФССП по Тверской области Карецкой Л.Ф.
представителей заинтересованных лиц Кутилкиной А.Г. и Косачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Деревообработчик» в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области от 18 марта 2011 года о наложении запрета на отчуждение имущества, совершение каких-либо сделок с ним, и на регистрацию прав и перехода прав на него,
у с т а н о в и л:
Внешний управляющий ОАО «Деревообработчик» Рыжов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области от 18 марта 2011 года о наложении запрета на отчуждение имущества, совершение каких-либо сделок с ним, и на регистрацию прав и перехода прав на него.
В суде судебный пристав-исполнитель Карецкая Л.Ф. просила отказать в иске по причине пропуска заявителем десятидневного срока обращения в суд с такого рода заявлением.
Представители ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Западнодвинском районе Тверской области» и Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области поддержали данное ходатайство.
Представитель внешнего управляющего ОАО «Деревообработчик» Рыжова А.С. Шитик О.Ю. против ходатайства возражала, пояснила, что срок обращения в суд был пропущен по той причине, что аналогичное заявление об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя было принято к производству Арбитражного суда Тверской области. Впоследствии производство по делу в арбитражном суде было прекращено. Заявитель на момент обращения в арбитражный суд не знал о наличии в сводном производстве исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. Просит признать данную причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить пропущенный срок.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 18 марта 2011 года в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах заявителю надлежало в срок до 29 марта 2011 года обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в районный суд. Однако, такое обращение состоялось только 29 апреля 2011 года.
Неверная трактовка заявителем процессуального законодательства не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд общей юрисдикции, судом не установлено. Соответственно, основания для восстановления пропущенного срока также отсутствуют.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «Деревообработчик» в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области от 18 марта 2011 года о наложении запрета на отчуждение имущества, совершение каких-либо сделок с ним, и на регистрацию прав и перехода прав на него оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья Н.Е.Шульга