Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011 года г. Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шульга Н.Е.

при секретаре Кузьминой Е.А.,

с участием истца Бузиной Л.В.,

представителя ответчика Лошкарева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной Л.В. к Мищенкову Г.Ю. о взыскании денежных средств, полученных по сделке,

У с т а н о в и л:

Бузина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мищенкову Г.Ю. о взыскании денежных средств, полученных по сделке. В иске указала, что является инвалидом ХХ группы с детства и ей трудно передвигаться, поэтому она решила приобрести автомобиль для передвижения по городу. Примерно в марте 2010 года во дворе Мищенкова Г.Ю. она увидела автомобиль марки «ХХ». Мищенков Г.Ю. сказал, что указанный автомобиль продается и уверил, что автомобиль технически исправен, не считая мелких недостатков, которые он в ближайшее время обещал исправить. С ответчиком она договорилась о продаже автомобиля за ХХ рублей. Для покупки автомобиля она оформила кредит в Сберегательном банке РФ на сумму ХХ рублей. 22 апреля 2010 года она отдала Мищенкову ХХ рублей, при этом договор купли-продажи не составлялся. С самого первого момента эксплуатации начались проблемы: машина не заводилась, глохла посреди дороги, в ней что-то ломалось. Она приняла решение возвратить данный автомобиль ответчику, 24.10.2010 года её муж пригнал автомобиль к дому Мищенкова и оставил его там. Полагает, что проданный ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки, которые делают невозможным его использование в соответствии с его целевым назначением, которые проявляются вновь после устранения и вследствие которых она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому продавец по сделке должен вернуть ей уплаченные за товар деньги. Руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителя» просит взыскать с Мищенкова Г.Ю. в её пользу денежные средства в сумме ХХ рублей.

Истец Бузина Л.В. в судебное заседание явилась, однако в ходе разбирательства покинула зал суда без объяснения причин, не дав пояснений по существу иска.

Учитывая мнение представителя ответчика, просившего рассмотреть настоящее дело по существу, а также отсутствие у истца уважительных причин для ухода из зала суда, суд полагает возможным рассмотреть иск Бузиной Л.В. в ее отсутствие.

Ответчик Мищенков Г.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Лошкарев Д.С. в суде исковые требования не признал в полном объеме, полагая их незаконными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Западнодвинского районного суда от 24 февраля 2011 года, вынесенным по спору между теми же сторонами установлено, что истец передала ответчику денежные средства в сумме ХХ рублей в счет оплаты автомобиля ХХ, государственный номер ХХ, а ответчик передал истцу указанный автомобиль с документами и ключами.

Указанные действия истца и ответчика были направлены на достижение правовых результатов, соответствующих характеру сделки купли-продажи автомобиля.

Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, вышеуказанный закон призван регулировать правоотношения, стороной в которых с одной стороны всегда выступает потребитель (гражданин), а с другой стороны – организация или индивидуальный предприниматель, продавшие потребителю товар, выполнившие работы или оказавшие услуги. То есть данный закон не регулирует правоотношения, возникающие между гражданами в связи с заключением сделок купли-продажи, поскольку такие правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.

Соответственно, исковые требования Бузиной Л.В. не основаны на законе и поэтому не подлежат удовлетворению.

По иным основаниям данный иск также не может быть удовлетворен, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, при этом истец заявляя первоначальные исковые требования ссылалась на нормы ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузиной Л.В. к Мищенкову Г.Ю. о взыскании денежных средств, полученных по сделке, в сумме ХХ рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2011 года.