Дело №2-222/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.Западная Двина

с участием ответчиков Дроздовой Г.А., Шумской И.А.,

представителя третьего лица Филипповой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского А.А. к Дроздовой Г.А. и Шумской И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

Шумский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шумской И.А. и Дроздовой Г.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В иске указал, что решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 18.10.2010 года с Шумской И.А. в пользу Дроздовой Г.А. взысканы ХХ рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №3815/11/08/69. Постановлением судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела УФССП по Тверской области Филипповой Г.А. от 28.04.2011 года в отношении имущества должника Шумской И.А. наложен арест в размере и объеме, необходимом исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля 2011 года судебным приставом Филипповой Г.А. произведен арест мобильного телефона марки «Нокиа» модель СЕ0434 красно-белого цвета на сумму ХХ рублей. Согласно акта описи и ареста имущества от той же даты произведен арест компьютера марки «Комрад компьютер» модель №610 в комплекте, стола компьютерного коричневого цвета. С произведенным арестом он не согласен, поскольку мобильный телефон является необходимым предметом домашнего обихода, компьютерный стол, на котором занимается его ребенок, является единственным столом в квартире, компьютер куплен неизвестно когда, собран по запчастям, его стоимость ничего не составляет, на нем также играет его ребенок. Более того, все указанное имущество, на которое наложен арест, было приобретено на их общие с Шумской И.А. средства в период брака, поэтому является их совместной собственностью. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества мобильный телефон марки «Нокиа» модель СЕ0434 красно-белого цвета, компьютер марки «Комрад компьютер» модель №610 в комплекте, стол компьютерный коричневого цвета.

Истец в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, истец самостоятельно распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела. Поскольку ответчики требуют рассмотрения иска по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде ответчик Дроздова Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, обосновав это тем, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. Пояснила суду, что передала автомобиль марки «ХХ» Шумской И.А. в соответствии с решением суда. Автомобиль в результате был оформлен на третье лицо и им сейчас пользуются Шумские. Шумская И.А. выплатила ей ХХ рублей, позже выплатила еще ХХ рублей. Затем она уволилась, пообещав, что при получении расчета выплатит еще некоторую сумму. Больше она (Дроздова) денег по исполнительному листу не получала.

Ответчик Шумская И.А. исковые требования Шумского А.А. признала в полном объеме, пояснила, что обстоятельства, изложенные в иске, соответствуют действительности, подтвердила, что в настоящее время она не работает.

Представитель третьего лица Западнодвинского отдела УФССП по Тверской области Филиппова Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что акт ареста от 28.04.2011 года составлен соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в судебном порядке не оспаривался. Арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. При аресте оспариваемого имущества судебному приставу-исполнителю никаких документов о правообладателе арестованного имущества не предъявлялось. Арестованное имущество не относится предметами первой необходимости, без которых семья должника не могла бы существовать. Компьютерный стол не является единственным столом в квартире должника, имеется также стол на кухне. Было обращено взыскание на доходы должника, но поскольку этого оказалось недостаточно для исполнения исполнительного документа, был наложен арест на данное имущество. Должник уволилась с прежнего места работы. Сведений о новом месте работы Шумская И.А. не сообщила, чем нарушила права взыскателя. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме – не взыскано ХХ рублей. Требования исполнены в пределах ХХ рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из актов описи и ареста имущества от 28.04.2011 года следует, что судебным приставом-исполнителем было подвергнуто описи и аресту следующее имущество должника Шумской И.А. – компьютер, компьютерный стол и мобильный телефон, всего на сумму ХХ рублей. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение данным имуществом, без ограничения права пользования. В акте имеется запись о несогласии должника с произведенным арестом.

Сведений об оспаривании должником указанных действий судебного пристава-исполнителя в деле и в материалах исполнительного производства не имеется.

В ст. 446 ГПК указано имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В числе прочих в ней указаны предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Доводы истца о том, что перечисленные в акте от 28.04.2011 года вещи не могут быть арестованы в силу ст.446 ГПК РФ, поскольку являются предметами домашнего обихода, не состоятельны. По смыслу приведенной статьи взыскание не может быть обращено на те предметы обычной домашней обстановки, которые могут быть отнесены к предметам первой необходимости. Компьютер, компьютерный стол и мобильный телефон к таковым, по мнению суда, не относятся.

Согласно копии свидетельства о заключении брака сер.I-ОН №611238 Шумский А.А. и Шумская И.А. состоят в браке с 10.09.2007 года.

Истец, заявляя требование об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылается также на то, что арестованное имущество нажито в период брака с должником Шумской И.А. и принадлежит ему и ей на праве совместной собственности. Однако, данный довод истец ничем не подтверждает. Показания ответчика Шумской И.А. не могут служить подтверждением данного обстоятельства, поскольку она является заинтересованным лицом. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что никаких документов о правообладателе в ходе наложения ареста не предъявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Шумского А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумского А.А. к Дроздовой Г.А. и Шумской И.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2011 года.