Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2011 года г. Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шульга Н.Е.

при секретаре Кузьминой Е.А.,

с участием истца Кожиной Л.М.,

ответчиков Леухиной И.В., Рыжиковой С.Н.,

представителя ответчиков Васильевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Л.М. к Леухиной И.В. и Рыжиковой С.Н. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Кожина Л.М. обратилась в суд с иском к Леухиной И.В. и Рыжиковой С.Н. о возмещении ущерба. В исковом заявлении указала, что ей на основании договора дарения на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом и надворными постройками, расположенные по адресу:ХХ. 12.10.2005 года в указном доме была прописана Леухина И.В. с последующим выкупом. Ответчики, а также сожитель Рыжиковой С.Н. Горенков А.В. разобрали дом на дрова и сожгли. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ХХ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кожина Л.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что ответчики в 2005 году без ее согласия заняли спорный дом и стали в нем жить. Она (истец) впоследствии согласилась на это, так как пожалела их, Леухиной нужна была регистрация для получения пенсии. Они договорились, что позднее Леухина дом выкупит. Она (истец) зарегистрировала Леухину в спорном доме. Приблизительно в 2008 году она приехала в ХХ и увидела, что в ее доме печь разобрана наполовину, хлев и баня разобраны полностью, Леухина при этом проживала в соседнем доме. Она (Кожина) потребовала, чтобы она либо оформила договор купли-продажи дома, либо выписалась. Леухина отказалась сделать это без объяснения причин. Приблизительно зимой 2010 года ее (истца) сестра Костикова В.М., а также соседи сообщили ей, что дом уже разобран наполовину, стен полов, потолка уже не было. Сожитель Рыжиковой признался, что помогал той разбирать дом, Леухина тоже об этом говорила. Причиненный ущерб оценивает в ХХ рублей.

Ответчик Леухина И.В. в суде иск не признала, пояснила, что Кожина предложила ей купить спорный дом за ХХ рублей в рассрочку. Она согласилась, никаких документов при этом не подписывалось. Истец прописала в доме ее (Леухину) и ее дочь Екатерину с мужем. Она выплатила Кожиной ХХ рублей за дом, который приобретался только для прописки. В доме она никогда не жила. Печь в доме завалилась сама. В настоящее время она постоянно проживает в ХХ. Однажды приехав в ХХ она видела, как у спорного дома супруги Токарчук пилили бревна от дома. Они сказали, что делают это с разрешения Кожиной. Она (Леухина) дом не разбирала.

Ответчик Рыжикова С.Н. иск не признала, пояснила, что дом истца она разбирала. Она живет рядом в д.Абаконово. Однажды она видела у дома машину «ХХ», слышала звук пилы и видела, как Костикова с мужем выносили из дома доски. Также она видела, как Токарчук приезжали к дому на машине с прицепом и что-то грузили. Что бы кто-то разбирал спорный дом, она не видела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель Егоров В.И. пояснил, что ранее он работал участковым уполномоченным милиции. Около двух лет назад в его производстве был материал по заявлению Кожиной о том, что в ХХ разобрали ее дом, в чем она подозревала Рыжикову и ее сожителя Андрея. Он (свидетель) выехал на место, осмотрел дом. У дома частично отсутствовали три стены. Он взял объяснения у сына С. Рыжиковой и тот пояснил, что он вдвоем с сожителем Рыжиковой - Х бензопилой распилили стену дома на дрова. Сожитель Рыжиковой подтвердил эту информацию. Об этом говорили и некоторые местные жители. Светлана Рыжикова пояснила, что раньше Леухина проживала в этом доме, они собирались его покупать и считали дом своим, поэтому он был распилен.

Свидетель Боркова Н.А. пояснила, что является главной администрации Западнодвинского сельского поселения. В прошлом году к ней обратилась Кожина, сказала, что пилят ее дом в ХХ. Она (свидетель) посоветовала ей обратиться в милицию, что та и сделала. Около месяца назад она проезжала по ХХ и видела, что дома Кожиной как такового нет, только остатки крыши. Надворных построек тоже нет. Кто их разобрал – ей не известно. Кожина сказала ей, что дом разобрала семья Леухиной и Рыжиковой.

Свидетель Костиков В.Ф. пояснил, что сестра Кожиной является его женой. В прошлом году он проезжал по ХХ, по просьбе жены посмотрел дом Кожиной и увидел, что в нем не было окон, задняя стена дома была выпилена, печь полностью разобрана. Около дома Рыжиковой он увидел сухие дрова.

Свидетель Веселов В.П. пояснил, что приблизительно около года назад они с Костиковым В.Ф. ездили в спорный дом в ХХ. Костиков тогда говорил ему, что дом старый и годится только на дрова. Дом тогда был целый, хлева и бани не было. Через три дня он проезжал мимо и увидел около дома автомашину-тент. Когда машина уехала он зашел в дом и увидел, что пол в нем был выпилен. Сейчас от дома осталась только крыша, лежащая на земле. Кто разобрал дом – ему не известно. Он проживает в ХХ с 2000 года. Этот дом уже тогда был пустой. С тех пор в нем никто не жил.

Копией договора дарения жилого дома от 18.12.1990 года подтверждается, что жилой дом с надворными постройками, находящийся в ХХ, принадлежит на праве собственности Кожиной Л.М.

Справкой администрации Западнодвинского сельского поселения Западнодвинского района Тверской области №405 от 31.05.2010 года подтверждается, что на жилой площади, принадлежащей Кожиной Л.М. в ХХ зарегистрирована в числе прочих Леухина И.В.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный в ХХ. Указанный дом приведен в непригодное для проживания состояние, а именно – полностью разобран. Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца. Вместе с тем, Кожиной Л.М. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на повреждение ее имущества, то есть не доказано, что Леухина И.В. и Рыжикова С.Н. являются лицами, причинившими вред имуществу истца. Кроме того, истцом не поврежден размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Кожиной Л.М. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожиной Л.М. к Леухиной И.В. и Рыжиковой С.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 года.