Дело №2-212/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г.Западная Двина

с истца Кох В.А.,

представителя ответчика Шитик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох В.А. к ОАО «Деревообработчик» в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кох В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Деревообработчик» в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что 14 декабря 2009 года Советом директоров ОАО «Деревообработчик» он был избран Генеральным директором ОАО «Деревообработчик». 30 июня 2010 года общим собранием акционеров ОАО «Деревообработчик» он был утвержден в этой должности.

Приказом №1 от 01.12.2010 года внешнего управляющего ОАО «Деревообработчик» Рыжова А.С. полномочия генерального директора ОАО «Деревообработчик» прекращены на основании п.1 с.94 ФЗ №123 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». Он (истец) не согласен с увольнением, считает, что оно проведено с нарушением закона, поскольку в приказе об увольнении нет ссылки на нормы ТК РФ, по которым он уволен, работодателем нарушен порядок увольнения, так как он был ознакомлен с приказом о прекращении его полномочий только 02.02.2011 года, до указанной даты он исполнял свои должностные обязанности; в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. На день увольнения ему не выплачена заработная плата за период с 01 сентября 2010 года по 02 февраля 2011 года всего в сумме ХХ рублей. Также ему не выплачены отпускные за период с 14 декабря 2009 года по 02 февраля 2011 года, то есть за 27 календарных дней всего в сумме ХХ рублей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред который он оценивает в ХХ рублей.

Просит обязать ответчика изменить дату его увольнения на 02 февраля 2011 года; взыскать с ОАО «Деревообработчик» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2010 года по 02 февраля 2011 года в сумме ХХ рублей, отпускные в сумме ХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, ХХ рублей в возмещение расходов, понесенных на составление искового заявления.

В судебном заседании истец Кох В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 29.11.2010 года в ОАО «Деревообработчик» было введено внешнее управление. 10.12.2010 года он по акту передавал документы и печати ОАО «Деревообработчик» внешнему управляющему Рыжову А.С., при этом тот не ознакомил его с приказом о прекращении его полномочий, ничего об этом не сообщил. Причиненный ему моральный вред заключался в перенесенных им переживаниях по поводу незаконности его увольнения. В месячный срок после 02.02.2010 года он обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения не мог, поскольку болел. Где находится его трудовая книжка ему не известно, он сдавал ее на предприятие. Акт об ознакомлении его с приказом о прекращении полномочий генерального директора не соответствует действительности, поскольку 01.12.2010 года он находился в Москве на лечении. Больничный лист он в бухгалтерию ОАО «Деревообработчик» не сдавал, так как не посчитал нужным это сделать.

Представитель ответчика Шитик О.Ю. в суде исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что определением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года в отношении ОАО «Деревообработчик» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С. Согласно Устава ОАО «Деревообработчик» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. 01.12.2010 года внешним управляющим был вынесен приказ №1 о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Деревообработчик» Коха В.А. Приказом №205а от той же даты Кох В.А. был уволен. И.О. начальника кадровой службы Алексеева Г.В. предложила ему ознакомиться с приказом о прекращении полномочий генерального директора. Истец с приказом ознакомился, но от подписи отказался, о чем был составлен акт. Трудовая книжка истцу не была выдана в связи с отсутствием ее в отделе кадров. Ему направлялись уведомления о необходимости представить трудовую книжку в отдел кадров. Сотрудник отдела кадров отдала ее Коху В.А. по его требованию. Не подчиниться ему она не могла, поскольку он в тот момент был генеральным директором предприятия. В настоящее время в Арбитражном суде Тверской области рассматривается заявление внешнего управляющего ОАО «Деревообработчик» об истребовании у бывшего руководителя Общества документации, в том числе и кадровой. Таким образом, истцу известно об увольнении с 01.12.2010 года, с этой же даты фактически прекращены трудовые отношения. Поскольку в суд Кох В.А. обратился только 26.04.2011 года, им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Базаров В.М. пояснил, что он работает начальником цеха ДОЦ в ОАО «Деревообработчик». Он подписывал акт от 01.12.2010 года об ознакомлении Коха В.А. с приказом о прекращении полномочий генерального директора. Сведения, содержащиеся в этом акте соответствуют действительности, в том числе и дата составления. В тот день он заходил в здание заводоуправления, готовил табель. Акт составлялся с утра. При этом присутствовала также Кох В.В. С 01.12.2010 года он Коха В.А. на предприятии не видел, о том, что он на больничном, ничего не слушал.

Свидетель Васильева Н.В. пояснила, что является и.о.главного бухгалтера в ОАО «Деревообработчик», подтвердила подлинность содержания акта №1 от 01.12.2010 года. Пояснила, что Коха В.А. в течение 2010 года она на предприятии фактически не видела, он стал появляться на работе только после введения внешнего управления. После 01.12.2010 года он иногда приходил, чтобы забрать с предприятия свое имущество, но не работал. Она с 01.12.2010 года стала подчиняться Рыжову А.С. Когда Коха В.А. знакомили с приказом о прекращении полномочий, он не сказал, что находится на больничном, в бухгалтерию листок нетрудоспособности впоследствии не представил. Ознакомление истца с приказом происходило с утра, при этом присутствовала также Кох В.В. 02.02.2011 года Кох В.А. и Кох А.М. появились на предприятии, их ознакомили с приказами о прекращении полномочий еще и под расписку. Их неоднократно просили привезти трудовые книжки. Кох В.А. книжку так и не предоставил, он забрал ее у бывшего работника отдела кадров. 10.12.2010 года Рыжов А.С. проводил на предприятии собрание. Истца на нем не было. В тот день она (свидетель) собрала всю документацию для внешнего управляющего, составила акт передачи. Кох В.А. приехал ближе к вечеру и подписал его. Согласно личного дела Кох В.А. числится проживающим по ул.Фадеева, сведений о смене своего места жительства он не предоставлял.

Согласно копии протокола заседания Совета директоров ОАО «Деревообработчик» от 14 декабря 2009 года Кох В.А. избран генеральным директором указанного акционерного общества.

Согласно выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО «Деревообработчик» от 30 июня 2010 года Кох В.А. выбран и утвержден генеральным директором. Приказом председателя совета директоров ОАО «Деревообработчик» от 20 июля 2010 года Кох В.А. назначен на указанную должность.

Из копии определения Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года по делу №А66-450/2010 следует, что в отношении ОАО «Деревообработчик» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С.

Согласно копии приказа внешнего управляющего ОАО «Деревообработчик» Рыжова А.С. №1 от 01.12.2010 года прекращены полномочия генерального директора ОАО «Деревообработчик» Коха В.А. На приказе имеется запись об ознакомлении с ним Кох В.А. 02.02.2011 года.

Приказом №205а от 01.12.2010 года трудовой договор с истцом прекращен на основании ст.278 п.1 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Актом №1 об отказе от подписания приказа от 01.12.2010 года следует, что в присутствии троих сотрудников ОАО «Деревообработчик» и.о.начальника кадровой службы Алексеева Г.В. предложила генеральному директору Кох В.А. ознакомиться с приказом о прекращении полномочий генерального директора №1 от 01.12.2010 года. Кох В.А. с приказом ознакомился, от подписи отказался.

Согласно табелю учета рабочего времени по заводоуправлению ОАО «Деревообработчик» за декабрь 2010 года Кох В.А. уволен с 01.12.2010 года и на работу в течение декабря не являлся.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Из устава ОАО «Деревообработчик» следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором.

Таким образом, у внешнего управляющего ОАО «Деревообработчик» Рыжова А.С. имелись предусмотренные законом основания для прекращения полномочий генерального директора Общества, каковым являлся истец.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, 01.12.2010 года Кох В.А. был ознакомлен с приказом о прекращении его полномочий, от подписи отказался. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом, основания сомневаться в подлинности которого у суда отсутствуют. Лица, подписавшие данный акт, были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили его содержание. Таким образом, с 01.12.2010 года истцу было известно о прекращении трудового договора с ним, трудовая деятельность была прекращена им с этой же даты. Наличие на приказе внешнего управляющего №1 от 01.12.2010 года записи об ознакомлении с приказом Кох В.А. 02.02.2011 года не опровергает содержания указанного выше акта и не исключает факта ознакомления истца с данным приказом в более ранний срок.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для Кох В.А. подлежит исчислению с 01.12.2010 года и истек 01.03.2011 года. Обращение же истца в суд состоялось только 26 апреля 2011 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которых установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Причина пропуска срока обращения в суд, на которую ссылается истец – его болезнь, не подтверждена документально за период с 10.12.2010 года по 01.03.2011 года, поэтому срок обращения истца в суд не подлежит восстановлению.

Довод истца о том, что 01.12.2010 года он находился в г.Москва на лечении и не присутствовал на ОАО «Деревообработчик» опровергнуты свидетелями Базаровым В.М. и Васильевой Н.В., показания которых логичны, последовательны, согласуются между собой и не доверять которым у суда оснований не имеется. Листок нетрудоспособности на период с 25.11.2010 года по 09.12.2010 года, представленный истцом, содержит указание о нахождении Коха В.А. на амбулаторном режиме лечения, который, как видно из показаний свидетелей, не препятствовал истцу явиться на работу. Кроме того, истец, вопреки возложенной на него законом обязанности, не представил указанный листок нетрудоспособности работодателю, пояснив, что не посчитал необходимым это сделать.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованно, и пропуск данного срока является основанием для отказа Кох В.А. в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кох В.А. к ОАО «Деревообработчик» в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2011 года.