Дело №2-221/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.Западная Двина

с участием представителя истца адвоката Проскуриной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох В.В. к ОАО «Деревообработчик» в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кох В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Деревообработчик» в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении указала, что в декабре 2009 года генеральным директором ОАО «Деревообработчик» она была назначена первым заместителем генерального директора ОАО «Деревообработчик». Приказом №2 от 01.12.2010 года полномочия первого заместителя генерального директора ОАО «Деревообработчик» были прекращены на основании п.1 ст.94 ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Она (истец) не согласна с увольнением, считает, что оно проведено с нарушением закона, поскольку в приказе об увольнении нет ссылки на нормы ТК РФ, по которым она уволена, работодателем нарушен порядок увольнения, так как она была ознакомлена с приказом о прекращении ее полномочий, который ей прислали на дом по почте, только 04.02.2011 года. До 01.02.2011 года она работала в своей должности первого заместителя генерального директора ОАО «Деревообработчик», выполняла свои обязанности, ей начисляли заработную плату, ответчик ничего не сообщал ей о прекращении ее полномочий, поэтому считает, что приказ об увольнении вынесен задним числом. В декабре 2010 года она находилась на лечении в Западнодвинской ЦРБ, больничный лист оплачен ей как работнику ОАО «Деревообработчик». С 01.02.2011 года по 30.03.2011 года она находилась на амбулаторном, стационарном и санаторном лечении, в этот период ее не имели права увольнять. До настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ей не направлялось, поэтому период до дня выдачи трудовой книжки она расценивает как вынужденный прогул. На день увольнения ей не выплачена заработная плата за период с 01 декабря 2010 года по 01.02.2011 года в сумме ХХ рублей. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 февраля по 29 марта 2011 года составляет ХХ рублей. На день увольнения ей не выплачена компенсация за отпуск за 2010 год по 30.03.2011 года, то есть за 36 календарных дней в сумме ХХ рублей. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает с ХХ рублей, поскольку она работала руководителем и увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.

Просит обязать ответчика изменить дату ее увольнения на 30 марта 2011 года; взыскать с ОАО «Деревообработчик» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года в сумме ХХ рублей, отпускные в сумме ХХ рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме ХХ рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, ХХ рублей в возмещение расходов, понесенных на составление искового заявления.

В судебное заседание истец Кох В.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца адвокат Проскурина Л.А. в суде исковые требования Кох В.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Кох В.В. с приказом о прекращении полномочий первого заместителя генерального директора ознакомилась 01.12.2010 года, расписаться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, с 01.12.2010 года Кох В.В. стало известно об увольнении. Фактически трудовые отношения были прекращены с этой же даты. Кох В.В. обратилась в суд только 06.05.2011 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Кох В.В. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Задолженность по заработной плате, а также по компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом отсутствует. Ежегодные оплачиваемые отпуска Кох В.В. за период работы исчерпаны, денежная компенсация не может быть начислена. Трудовая книжка Кох В.В. не была выдана в связи с отказом от ее получения. 10.12.2010 года в адрес Кох В.В. было направлено письмо с указанием явиться в отдел кадров ОАО «Деревообработчик» для получения трудовой книжки. Неоднократно посредством телефонной связи Кох В.В. уведомлялась о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо представить заявление об отправлении ей трудовой книжки по почте. Повторное письменное уведомление было направлено истцу по почте 30.03.2011 года. До настоящего времени Кох В.В. за трудовой книжкой не явилась. На основании изложенного просит в иске Кох В.В. отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель Ивлева Г.И. пояснила, что работала в ОАО «Деревообработчик» с 01.03.2010 года по 15.03.2011 года заместителем генерального директора по финансовым вопросам. Она видела Кох В.В. на предприятии в декабре 2010 года и в январе 2011 года. Кох В.В. часто приходила в бухгалтерию, где решала вопросы производственного характера, а иногда обедала. Она (свидетель) также контактировала с Кох В.В. по рабочим вопросам. В середине декабря 2010 года на предприятии проводилось собрание с участием внешнего управляющего, решались вопросы кредиторской задолженности. На собрании присутствовала Кох В.В. В конце января 2011 года на предприятии был разговор о том, что Кох В.В. уволена, но приказа об этом не было. Рыжов А.С. уполномочил Алексееву Г.А. руководить предприятием и наделил ее правом подписи с ноября 2010 года. В декабре 2010 год Кох В.В. еще подписывала документы за директора. Приказ о ее увольнении привезли конце января 2011 года. В начале февраля 2011 года в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении приходили Кох А.М. и Кох В.А., Кох В.В. приходила получать приказ об увольнении позже. Разговоров о том, что Кох В.В. не работает на предприятии в период ее (свидетеля) работы не было. На истца велся табель учета рабочего времени.

Свидетель Тимофеев А.А. показал, что он работал в ОАО «Деревообработчик» в должности и.о.начальника очистных сооружений с сентября 2010 года по 14 января 2011 года. Кох В.В. работала в должности руководителя. В конце декабря 2010 года она приезжала на очистные сооружения для решения рабочих вопросов. С сентября 2010 года она помогала ему как руководитель в процессе трудовой деятельности. До января 2011 года ее трудовая деятельность не изменилась. Кох В.В. часто приезжала на очистные сооружения, 2-3 раза в неделю. Она приезжал туда и после аварии в первых числах января. В эти дни она находилась на работе до 16 часов. Кох В.В. выдавала ему деньги на закупку дров для работы котельной. Он не знал, что она уволена.

Свидетель Ильина Е.В. пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области. В ее производстве находилось исполнительное производство в отношении Кох В.В. Судебные приставы приезжали к ней в административное здание ОАО «Деревообработчик» 13.01.2011 года около 12 часов. Кох В.В. находилась в своем кабинете на третьем этаже.

Свидетель Алексеева Г.В. пояснила, что является и.о.начальника отдела кадров ОАО «Деревообработчик», пояснила, что она подписывала акт от 01.12.2010 года, согласно которому Кох В.В. была ознакомлена с приказом о прекращении полномочий, от подписи отказалась. Данный приказ поступил от внешнего управляющего Рыжова А.С. в конце ноября 2010 года вместе с определением о введении внешнего управления. В начале декабря 2010 года Кох В.В. отказалась расписаться об ознакомлении с приказом. После этого она приходила на работу только для решения личных вопросов. Она знала, что освобождена от должности еще в ноябре 2010 года. Кох В.В. тогда сказала ей (свидетелю) о том, что расписываться за приказ о прекращении ее полномочий не будет, будет обращаться в суд. С 01.12.2010 года Кох В.В. прекратила выполнять свои трудовые обязанности. Все распоряжения по работе она (свидетель) получала от внешнего управляющего. Приказ от Рыжова А.С. об увольнении Кох В.В. пришел 01.12.2010 года. Трудовая книжка истца находится на предприятии, ей направлялось уведомление о необходимости получить книжку, но она уведомления не получает. Приказ о прекращении полномочий Кох В.В. пришел заказным письмом возможно 30.11.2010 года. Истец пришла на предприятие возможно второго, третьего или четвертого декабря 2010 года, точно она (свидетель) не помнит, сказала, что расписываться за приказ не будет. Акт был составлен о том, что Кох В.В. ознакомлена с приказом 01.12.2010 года. Когда составлялся акт, она уже знала о прекращении ее полномочий. Она вывозила с работы свои вещи еще в ноябре 2010 года. Приказ пришел на предприятие 01.12.2010 года и знакомили истца с ним также 01.12.2010 года, в 8 часов утра. При этом присутствовали Базаров, Васильева, Григорьев. Приказ о прекращении полномочий Кох В.В. Рыжов А.С. привез на предприятие нарочно примерно 30.11.2010 года. То, что поступает нарочно не записывается в журнал входящей корреспонденции. Противоречивость своих показаний свидетель объяснила тем, что по прошествии времени она некоторые детали забыла.

Свидетель Васильева Н.В. пояснила, что является и.о.главного бухгалтера ОАО «Деревообработчик», подтвердила подлинность содержания акта №3 от 01.12.2010 года. Пояснила, что данный акт составлялся утром 01.12.2010 года. В течении 2010 года Кох В.В. редко появлялась на предприятии. В декабре 2010 года она на работу уже не выходила, приходила на предприятие только по своим личным нуждам. С 01.12.2010 года она (свидетель) подчинялась внешнему управляющему. Приказ о прекращении полномочий Кох В.В. поступил в ОАО «Деревообработчик» 30.11.2010 года, каким образом – ей не известно. Поскольку административное здание разморожено, все работники бухгалтерии сидели в одном помещении, поэтому ей стало известно о получении приказа. Кох В.В. 29.11.2010 года уже знала, что введено внешнее управление, она ждала этот приказ. 10.12.2010 года на предприятии проходило собрание, на котором Рыжов А.С. озвучил, что бывшее руководство отстранено, Кох В.В. на это ничего не сказала. В течении декабря 2010 года она увезла с предприятия все вещи, которые считала своими. Ознакомление Кох В.В. с приказом о прекращении полномочий происходило приблизительно в 8 – 8.30 часов утра.

Свидетель Базаров В.М. пояснил, что он работает начальником цеха ДОЦ в ОАО «Деревообработчик». Он подписывал акт от 01.12.2010 года об ознакомлении Кох В.В. с приказом о прекращении ее полномочий. Сведения, содержащиеся в этом акте соответствуют действительности, в том числе и дата составления. Ознакомление истца с приказом происходило примерно в 9 часов утра. При этом присутствовали Васильева и Алексеева, был ли Григорьев – он не помнит. В декабре 2010 года он Кох В.В. на предприятии не видел. В своей работе он в этот период подчинялся Алексеевой. Производственных вопросов он ни с кем не решал, поскольку как такового производства уже не было.

Показания свидетелей Васильевой Н.В. и Базарова В.М. последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными. Противоречия в показаниях данных свидетелей о времени ознакомления истца с приказом о прекращении ее полномочий незначительны и не могут повлиять на выводы суда. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела судом не усматривается.

Показания свидетеля Алексеевой Г.В. о времени появления в ОАО «Деревообработчик» приказа внешнего управляющего о прекращении полномочий первого заместителя генерального директора и способе его (приказа) доставки на предприятие противоречивы, поэтому оцениваются судом в указанной части критически.

Аналогичным образом оцениваются судом показания свидетелей Ивлевой Г.И. и Тимофеева А.А., поскольку их показания противоречат прочим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Васильевой Н.В. и Базарова В.М. Помимо этого, Тимофеев А.А. пояснил, что встречался с Кох В.В. на очистных сооружениях, которые являются его рабочим местом. Суд исходит из того, что истец могла умышленно скрыть от него информацию о прекращении ее полномочий как руководителя. Ввиду удаленности очистных сооружений от административного здания ОАО «Деревообработчик» Тимофеев А.А. мог не располагать информацией по кадровым перестановкам на предприятии в полном объеме. Кроме того, свидетель Васильева Н.В. охарактеризовала сложившиеся между истцом и свидетелем Тимофеевым А.А. взаимоотношения как прекрасные, то есть данный свидетель может являться лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Из копии определения Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года по делу №А66-450/2010 следует, что в отношении ОАО «Деревообработчик» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С.

Согласно копии приказа внешнего управляющего ОАО «Деревообработчик» Рыжова А.С. №2 от 01.12.2010 года прекращены полномочия первого заместителя генерального директора ОАО «Деревообработчик» Кох В.В.

Приказом №206а от 01.12.2010 года трудовой договор с истцом прекращен на основании ст.81 п.14 ТК РФ по инициативе работодателя.

Из Акта №3 об отказе от подписания приказа от 01.12.2010 года следует, что в присутствии троих сотрудников ОАО «Деревообработчик» и.о.начальника кадровой службы Алексеева Г.В. предложила первому заместителю генерального директора Кох В.В. ознакомиться с приказом о прекращении полномочий первого заместителя генерального директора. Кох В.В. с приказом ознакомилась, от подписи отказалась.

Согласно табелю учета рабочего времени по заводоуправлению ОАО «Деревообработчик» за декабрь 2010 года Кох В.В. уволена с 01.12.2010 года и на работу в течение декабря не являлась.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Из устава ОАО «Деревообработчик» следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором.

Таким образом, у внешнего управляющего ОАО «Деревообработчик» Рыжова А.С. имелись предусмотренные законом основания для прекращения полномочий первого заместителя генерального директора Общества, каковым являлся истец.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, 01.12.2010 года Кох В.В. была ознакомлена с приказом о прекращении ее полномочий, от подписи отказалась. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом, основания сомневаться в подлинности которого у суда отсутствуют. Лица, подписавшие данный акт, были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили его содержание. Таким образом, с 01.12.2010 года истцу было известно о прекращении трудового договора с ней, трудовая деятельность была прекращена ею с этой же даты.

Поступление оспариваемого истцом приказа о прекращении полномочий первого заместителя генерального директора от внешнего управляющего Рыжова А.С. в отдел кадров ОАО «Деревообработчик» до 01.12.2010 года, на что указывают свидетели, не исключает того обстоятельства, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении ее прав 01.12.2010 года.

Само по себе присутствие Кох В.В. на своем прежнем рабочем месте в ОАО «Деревообработчик» после 01.12.2010 года, на что указывает, в частности, свидетель Ильина Е.В., не свидетельствует о том, что ей (истцу) не было известно о ее увольнении с 01.12.2010 года, поскольку из исследованных доказательств не следует, что у истца имелись препятствия для явки на предприятие.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для Кох В.В. подлежит исчислению с 01.12.2010 года и истек 01.03.2011 года. Обращение же истца в суд состоялось только 06 мая 2011 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которых установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно копий листков нетрудоспособности сер. ВЭ 9668920, ВЯ 0086227 и ВЯ 0086228 Кох В.В. находилась на лечении с 01.02.2011 года по 30.03.2011 года, ей был установлен режим лечения: до 23.02.2011 года -амбулаторный, до 09.03.2011 года – стационарный, до 30.03.2011 года – санаторный.

Однако, доводы представителя истца о том, что в апреле 2011 года Кох В.В. также находилась на лечении, ничем не подтверждены. Соответственно, препятствий для обращения в суд в указанный период у нее не имелось, поэтому срок обращения истца в суд не подлежит восстановлению.

Из представленной ответчиком справки усматривается, что определенные начисления, в том числе и по выходному пособию, были произведены Кох В.В. в январе 2011 года, однако, по взысканию данных сумм истцом также пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованно, и пропуск данного срока является основанием для отказа Кох В.А. в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кох В.В. к ОАО «Деревообработчик» в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано через Западнодвинский районный суд в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2011 года.