№ 2-327/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 год город Западная Двина Западнодвинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Шульга Н.Е., при секретаре Шапошниковой Г.Н., с участием представителя истца Алексеева М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западнодвинского отделения № ХХ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки и морального вреда, суд установил: Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западнодвинского отделения № ХХ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки и морального вреда. В иске указывает, что 30 ноября 2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западнодвинского отделения № ХХ был заключен кредитный договор № ХХ на сумму ХХХ рублей, сроком до 30.11.2009 года, под 14,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1 данного кредитного договора № ХХХ Банк, помимо основного долга и процентов, обязал Заемщика уплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ХХХ рублей. Дополнительным соглашением № 1 к оспариваемому кредитному договору сумма была снижена до ХХХ рублей. Кроме того, с истца в соответствии с графиком платежей Банком незаконно была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ХХ рублей. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем условие договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 25 мая 2011 года истцом Яковлевым А.В. на имя управляющего филиалом Западнодвинского отделения № ХХ Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) была направлена претензия о возврате суммы, удержанной с истца в счет оплаты за обслуживание ссудного счета. В удовлетворении претензии истца Банком было отказано. Приведенными выше действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – переживаниях в связи с обращением к ответчику, необходимостью обращения в органы Роспотребнадзора. Просит признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора №ХХ от 30 ноября 2009 года, пункт 1.1. дополнительного соглашения № ХХ от 01 декабря 2009 года к кредитному договору № ХХ, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а также просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западнодвинского отделения № 5639 в его пользу денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета при выдаче кредита в размере ХХ рублей, неустойку в размере ХХ рублей, моральный вред в размере ХХ рублей, оплату услуг представителя в размере ХХ рублей. Представитель истца Алексеев М.В. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что перенесенные истцом нравственные страдания заключались в переживаниях по поводу невозможности распорядиться спорной денежной суммой по собственному усмотрению, а также необходимости обращаться в органы Роспотребнадзора. Истец Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западнодвинского отделения № ХХ в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, мотивировав свои возражения тем, что оспариваемое истцом условие договора относится к оспоримой сделке, следовательно срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения кредитного договора и составляет один год. Полагает, что истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности. Кроме того, обслуживание ссудного счета является неотделимой частью услуги по кредитованию, в банке не предлагается такой отдельной услуги как обслуживание ссудного счета. Плата за обслуживание ссудного счета включена в состав полной стоимости кредита, информация о которой доводится до сведения клиента до заключения договора. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из содержания кредитного договора № ХХ от 30 ноября 2009 года (далее – Договор), заключенного между истцом и ответчиком, пунктом 3.1 Договора предусмотрено открытие ссудного счета заемщику, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ХХ рублей. Дополнительным соглашением № ХХ от 01 декабря 2009 года к договору № ХХ от 30 ноября 2009 года (пункт 1.1) сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета была снижена до ХХ рублей. Данную сумму заемщик должен был уплатить не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходного кассового ордера № 911 от 01 декабря 2009 года, Яковлевым А.В. во исполнение данного обязательства в счет оплаты за открытие ссудного счета в кассу ответчика внесены денежные средства в размере ХХ рублей. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Иными словами, открытие и ведение ссудного счета для отображения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанная комиссия за открытие и ведение ссудного счета также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Согласно ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что условие, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора № ХХ от 30.11.2009 года и в пункте 1.1 дополнительного соглашения к нему о внесении истцом платы за обслуживание ссудного счета включено в Договор неправомерно, так как это не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Соответственно, данное условие договора (сделка) в силу приведенных выше норм ГК РФ ничтожно, а требование истца о взыскании уплаченных ответчику по сделке средств обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, истцом документально подтверждены только расходы на открытие ссудного счета в сумме ХХХ рублей, уплата истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ХХХ рублей не нашла в суде своего подтверждения. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку обязательство истца, вытекающее из оспариваемого условия кредитного договора, было исполнено 01.12.2009 года, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению с указанной даты и на момент предъявления настоящего иска не истек. Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование о возврате уплаченных за открытие и ведение ссудного счета комиссий, которое было вручено адресату 30 мая 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 02.06.2011 года на имя Яковлева А.В. банком был направлен отрицательный ответ на претензию, требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения. Таким образом, период просрочки, за который в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка, начинается с 10 июня 2011 года и на момент предъявления иска составляет 38 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 34200 рублей (30000 рублей /100*3 = 900 рублей; 900 рублей*38 дней = 34200 рублей). Поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, неустойка снижается до 30000 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер правоотношений сторон, размер незаконно удержанных с истца средств, предъявление Яковлевым А.В. иска по истечении полутора лет после фактической уплаты спорной комиссии, что свидетельствует об отсутствии у истца острой нуждаемости в денежных средствах, суд находит указанный выше размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства банка, поэтому полагает необходимым уменьшить неустойку до ХХ рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, а также степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика. С учетом изложенного заявленный Яковлевым А.В. размер компенсации морального вреда не является завышенным. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 20 мая 2011 года и акта о выполнении услуг по договору от 01 июля 2011 года, заключенного между истцом Яковлевым А.В. и исполнителем по договору Алексеевым М.В., следует, что стоимость работ по подготовке к судебному разбирательству и представительству интересов Яковлева А.В. в суде, выполненных представителем истца, составила ХХ рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской исполнителя от 20.05.2011 года. Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, по мнению суда не является завышенным и отвечает требованиям разумности, с учетом объема подлежащих удовлетворению требований, а также средней стоимости юридических услуг в регионе. В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку от судебных расходов истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Яковлева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западнодвинского отделения № ХХ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки и морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора №ХХ от 30 ноября 2009 года и пункт 1.1 дополнительного соглашения №ХХ от 01 декабря 2009 года к Кредитному договору №ХХ от 30 ноября 2009 года в части возложения на заемщика обязанности оплатить обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западнодвинского отделения № ХХ в пользу Яковлева А.В.: - средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме ХХ рублей; - неустойку в сумме ХХ рублей; - компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей; - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ХХ рублей, а всего ХХ рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западнодвинского отделения № ХХ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме ХХ рублей. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.Е.Шульга Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2011 года.