Дело № 2-329/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года город Западная Двина

с участием представителя заявителя ОАО «Деревообработчик» Шитик О.Ю., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2011 года,

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Карецкой Л.Ф., действующей на основании удостоверения серии ТО № 122634, выданного 24 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Деревообработчик» в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. к Западнодвинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 04 июля 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию и постановления судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области об оценке вещи или имущественного права от 04 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

ОАО «Деревообработчик» в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области и с заявлением к Западнодвинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и постановления об оценке вещи или имущественного права.

В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ХХ года в рамках сводного исполнительного производства № ХХ передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом следующее имущество: здание конторы с кадастровым номером ХХ общей площадью ХХ кв.м., расположенное по адресу: ХХ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела УФССП России по Тверской области от ХХ года принят отчет № ХХ от ХХ года об оценке рыночной стоимости конторы. Общая стоимость определена в размере ХХ рублей ХХ копейки. По мнению заявителя постановление судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела УФССП России по Тверской области о передаче арестованного имущества на реализацию от ХХ года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Определением от ХХ года по делу № ХХ в отношении ОАО «Деревообработчик» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Рыжов А.С. В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе к судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, о также о взыскании задолженности по текущим платежам. Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обращает внимание, что на настоящий момент сумма задолженности по взысканию заработной платы, по данным судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела УФССП России по Тверской области составляет ХХ рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела УФССП России по Тверской области от ХХ года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ОАО «Деревообработчик». Регулярно денежные средства, поступающие на расчетный счет ОАО «Деревообработчик» списываются на расчетный счет Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела УФССП России по Тверской области от ХХ года № ХХ наложен запрет на отчуждение и совершения каких-либо сделок в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Деревообработчик»: аэротенк, расположенный по адресу: ХХ, кадастровый номер: ХХ; водонапорная башня, адрес: ХХ, кадастровый номер ХХ; здание решеток, адрес: ХХ, кадастровый номер: ХХ; здание станции нейтрализации, адрес: ХХ, кадастровый номер: ХХ; здание хлораторной, адрес: ХХ, кадастровый номер: ХХ; иловые площадки, адрес: ХХ, кадастровый номер: ХХ, осветители перенагревателей, адрес: ХХ, кадастровый номер: ХХ; песколовки, адрес: ХХ, кадастровый номер: ХХ; вторичные отстойники, адрес: ХХ, кадастровый номер: ХХ; здание котельной, адрес: ХХ, кадастровый номер: ХХ; здание реагентной, адрес: ХХ, кадастровый номер: ХХ; здание скважины, адрес: ХХ, кадастровый номер: ХХ; наземно-насосная станция, адрес: ХХТ, кадастровый номер: ХХ; отстойники контактные, адрес: ХХ, кадастровый номер: ХХ (очистные сооружения). Ссылается, что рыночная стоимость очистных сооружений, в отношении которых указанным постановлением наложен запрет на отчуждение, составляет ХХ рублей, на основании отчета № ХХ независимого оценщика ХХ независимой оценки и экспертизы» от ХХ г. Таким образом, считает, что при наличии задолженности по заработной плате в размере ХХ рублей и с учетом вынесенных постановлений, реализация недвижимого имущества является несоразмерной мерой и нарушает принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренной п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что статьей 94 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем закреплена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 94 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на здание возможно только в последнюю очередь и только в том случае, если судебный пристав-исполнитель установит, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, относящееся согласно ст. 94 указанного закона к 1,2,3 очереди. Считает, что в нарушение ст. 94 указанного закона судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо действий для получения информации о движимом имуществе, запасах продукции, имущественных прав, объектах недвижимости, не участвующих в производстве товаров, несмотря на наличие движимого имущества, и готовой продукции. Согласно п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Обращает внимание, что здание конторы непосредственно используется Должником, в указанном здании работают сотрудники, хранится документация должника. При этом иного помещения, подходящего для указанных целей в распоряжении ОАО «Деревообработчик» не имеется. Принудительная реализация здания конторы ОАО «Деревообработчик» приведет к невозможности функционирования предприятия, значительно затруднит восстановление платежеспособности должника, что является приоритетной задачей процедуры внешнего управления. При вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию должнику не была представлена возможность указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 01.07.2011 года является незаконным и принято с нарушением ст. 4, 69, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своих доводах ссылается, что постановление судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области о передаче арестованного имущества на реализацию было вынесено ХХ года, в то время как постановление об оценке вещи было вынесено только ХХ года. Следовательно, стоимость здания конторы была утверждена позднее, чем принято решение о передаче его на реализацию, что нарушает порядок вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию было вынесено в противоречие ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствие утвержденной оценки недвижимого имущества. При проведении оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку проведение оценки здания конторы проводилось судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации, результаты такой оценки непосредственно затрагивают интересы ОАО «Деревообработчик». В нарушение ст.24 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомил внешнего управляющего ОАО «Деревообработчик» о проведении оценки здания конторы, а так же не представил информации о привлеченном оценщике, не представил отчет об оценке № ХХ от ХХ года. В постановлении об оценки вещи или имущественного права от ХХ года стоимость здания конторы составила ХХ (ХХ) рублей ХХ копейки. По предварительным консультациям, проведенным ОАО «Деревообработчик» стоимость квадратного метра здания, относящегося к нежилому фонду в г. Западная Двина Тверской области составляет ХХ рублей. Соответственно здание конторы площадью ХХ кв.м. оценивается не менее ХХ (ХХ) рублей 00 копеек. При вынесении постановления об оценки вещи от ХХ года были допущены нарушения сроков, предусмотренные ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно постановление об оценке вынесено за пределами трехдневного срока с даты отчета об оценки – ХХ года. Таким образом, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ХХ года и постановление судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ХХ года вынесены с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, так же указанные постановления нарушают право собственности ОАО «Деревообработчик».

В дополнительном заявлении, указано, что после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, внешним управляющим были обнаружены несоответствия между документами, указанными в отчете об оценке, а так же постановлением судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ХХ года, а именно к отчету об оценке рыночной стоимости приложен технический паспорт на здание конторы, расположенного по адресу: ХХ, кадастровый номер ХХ, площадью ХХ кв.м. При этом в качестве имущества, подлежащего оценке, указано здание конторы, расположенное по адресу: ХХ, с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ кв.м. Содержание отчета об оценке № ХХ от ХХ года противоречит требованиям ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки, а также содержаться перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В постановлении об оценке вещи или имущественного права от ХХ года в качестве имущества, подлежащего оценке, указано так же здание конторы, расположенное по адресу: ХХ, с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ кв.м. С учетом того, что на территории ОАО «Деревообработчик» расположено множество зданий, имеющих общий адрес: ХХ, определить объект оценки не представляется возможным. По мнению заявителя, отчет об оценке, не соответствующий требованиям закона, не может быть положен в основу постановления судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ХХ года.

В судебном заседании представитель заявителя Шитик О.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям. Пояснила, что постановлением и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Орловой М.П. было отменено постановление о передаче арестованного имущества (здание конторы) на реализацию от 01 июля 2011 года в отношении ОАО «Деревообработчик». Судебным приставом – исполнителем Карецкой Л.Ф. было вынесено новое постановление от 04 июля 2011 года о передаче арестованного имущества (здание конторы) на реализацию. В связи с чем, просила восстановить срок подачи заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, и признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 04 июля 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление от 04 июля 2011 года об оценке вещи или имущественного права.

Представитель Западнодвинского районного отдела УФССП России по Тверской области судебный пристав – исполнитель Карецкая Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований ОАО «Деревообработчик» в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. просила отказать в полном объеме, представила суду письменный отзыв на заявление, из которого следует, что заявитель пропустил срок для обжалования указанных постановлений, поскольку в соответствии со ст.122 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий). Делая ссылку на ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, указывает, что оспариваемые постановления направлены в адрес общества 04 июля 2011 года простой корреспонденцией. Почтовая корреспонденция считается полученной по истечении шести дней со дня направления письма. Соответствующая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения адресатом корреспонденции. Поскольку заявление об оспаривании указанных постановлений подано в суд 26 июля 2011 года, считает, что ОАО «Деревообработчик» пропущен срок для обжалования данных постановлений. Далее указала, что определением Арбитражного суда Тверской области от ХХ года по делу № ХХ в отношении ОАО «Деревообработчик» введена процедура внешнего управления. В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения Арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением дополнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 года под текущими платежами понимаются денежные обязательства, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. с даты вынесения определения об этом. Делая ссылку на п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обращает внимание, что аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 11 постановления Высшего арбитражного суда РФ № 59 от 23 июля 2009 года, согласно ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение требований исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, а так же о взыскании задолженности по текущим платежам. В силу абз. 4 п. 1 ст. 81 и абз. 69 п. 1 ст. 94 ФЗ «О банкротстве», а так же ч. 3 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абз. 6 п. 1 ст. 94 ФЗ «О банкротстве» для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения входе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. На исполнении в Западнодвинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении ОАО «Деревообработчик» имеется сводное исполнительное производство № ХХ, возбужденное ХХ года на основании 1573 исполнительных документов на общую сумму взыскания ХХ тысяч рублей. Делая ссылку на части 4 и 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что для исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия: 30.06.2010 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет, открытый в ХХ; ХХ года вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе; ХХ года и дополнительно ХХ года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет, открытый в ХХ; ХХ года и дополнительно ХХ года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет, открытый в ХХ; ХХ года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет в ХХ. В соответствии с п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Поскольку поступающих на расчетные счета денежных средств было недостаточно для исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложил запрет на отчуждение имущества и совершения каких-либо сделок с ним, а именно на очистные сооружения, в состав которых входят: аэротенк, водонапорная башня, здание решеток, здание станции нейтрализации, здание хлораторной, иловые площадки, осветители перегневателей, песколовки, вторичные отстойники, здание котельной, здание реагентной, здание скважины, наземно-насосная станция, отстойники контактные. Постановление о запрете не содержит ссылки на наложение ареста на данное имущество, его опись и оценку, изъятие имущества с целью реализации или целью передачи его на хранение, что могло нарушить его законные интересы. Поскольку акт ареста не составлялся, оценщик для оценки данного имущества не назначался, на реализацию имущество не передавалось, ссылка заявителя о несоотносимости требований и мер принудительного исполнения является несостоятельной. Ссылается, что неоднократно руководителю общества Кох В.А. направлялись требования для предоставления имущества, на которое можно обратить взыскание, однако на данные требования он не реагировал. За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества, на которое можно обратить взыскание, руководитель ОАО «Деревообработчик» Кох В.А. привлечен к административной ответственности по ст. ХХ КоАП РФ. Дважды выносились постановления о приводе к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса об исполнении исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю не было указано имущество, на которое можно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем самостоятельно выявлено имущество, подлежащее аресту, руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ХХ года судебный пристав-исполнитель наложил арест на объект недвижимости – здание конторы, расположенное по адресу: ХХ, которое юридически оформлено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Акт ареста (описи имущества) от ХХ года должником в судебном порядке не оспаривался. Руководству ОАО «Деревообработчик» было направлено требование о предоставлении правоустанавливающих документов, технического паспорта, которые необходимы для передачи арестованного объекта на реализацию. На данное требование ХХ года руководитель общества пояснил, что предоставить указанные документы не имеет возможности в связи с их отсутствием. 16 марта 2011 года направлено требование Внешнему управляющему ОАО «Деревообработчик» Рыжову А.С. о предоставлении вышеуказанных документов, которые необходимы для проведения оценки арестованного объекта (исх. № ХХ). На данное требование временный управляющий ОАО «Деревообработчик» сообщил, что ему не передана бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности ОАО «Деревообработчик», поэтому он также не имеет возможности предоставить документы на данный объект. 12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Нелидовский филиал ГУП «Тверское областное БТИ» предоставлении копии технического паспорта и 20 апреля 2011 года направлена заявка на оценку арестованного объекта. Объект «здание конторы» ОАО «Деревообработчик» выкупил в ХХ году на торгах. С момента приобретения и по настоящее время здание не эксплуатировалось, и в настоящее время оно находится в запущенном состоянии (в нескольких окнах разбиты стекла, отсутствует отопительный котел), поэтому передача на реализацию данного объекта не приведет к невозможности функционирования предприятия. Обращает внимание, что объект, указанный в качестве имущества, подлежащего оценки и указанный в постановлении об оценке вещи и имущественного права от 04 июля 2011 года – здание конторы, расположенное по адресу: ХХ с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ кв.м. и объект, технический паспорт на который предоставлен для проведения оценки, кадастровый номер ХХ один и тот же, что подтверждается справкой Нелидовского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от ХХ года. Разница в квадратных метрах объясняется тем, что ХХ кв.м. – это площадь по внутреннему обмеру, ХХ кв.м. – площадь по наружному обмеру. Ссылается, что 01 июня 2011 года в рамках сводного исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области заключен государственный контракт с ХХ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в соответствии с которым оценщиком назначен ХХ, который и производил оценку. Согласно отчета № ХХ от ХХ года рыночная стоимость объекта – здания конторы составляла ХХ рублей ХХ копейки. 04 июля 2011 года на основании отчета независимого оценщика в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, копия которой направлена в адрес общества. Судебный пристав-исполнитель, принимая отчет об оценке рыночной стоимости объекта, действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», он не имел права не согласиться или оспорить, поскольку оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, могут только стороны исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2011 года величина рыночной стоимости объекта оценки не устанавливалась. Постановление вынесено для приобщения отчета об оценки к материалам исполнительного производства для дальнейшего руководства в вопросе установления рыночной стоимости объекта, которые являлись предметом оценки специалистом. Оснований не доверять оценщику у судебного пристава-исполнителя не было.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что внешнего управляющего ОАО «Деревообработчик» не уведомляли о проведении оценки здания конторы, не представляли информацию о привлеченном оценщике, отчет об оценке № ХХ от ХХ года не направляли. 06 июля 2011 года направили в адрес должника постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление об оценке вещи или имущественного права.

Представитель Территориального управления Росимущество по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной повестки.

Выслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление ОАО «Деревообработчик» в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находятся материалы сводного исполнительного производства № ХХ возбужденного ХХ года на основании исполнительных документов мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области; Западнодвинского районного суда Тверской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере ХХ рублей в пользу работников ОАО «Деревообработчик» в отношении должника ОАО «Деревообработчик».

Согласно определения Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года (Дело № ХХ) в отношении ОАО «Деревообработчик» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Утвержден внешним управляющим должника Рыжов А.С.

04 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № ХХ, которым принят отчет ХХ от ХХ года об оценке рыночной стоимости имущества здания конторы с кадастровым номером ХХ общей площадью хх кв.м, расположенного по адресу: хх (л.д. 15). Из оспариваемого постановления усматривается, что имущество оценщиком оценено на сумму хх рублей.

01 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию арестованное имущество здание конторы с кадастровым номером ХХ общей площадью ХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХ передано на реализацию (л.д.16).

Постановлением и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Орловой М.П. от 04 июля 2011 года было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Карецкой Л.Ф. о передаче арестованного имущества (здание конторы) на реализацию от 01 июля 2011 года в отношении ОАО «Деревообработчик» (л.д.112-113).

04 июля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию арестованное имущество здание конторы с кадастровым номером ХХ общей площадью ХХ кв.м, расположенное по адресу: ХХ передано на реализацию (л.д.115).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 04 июля 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление от 04 июля 2011 года об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № ХХ, заявитель обратился в Западнодвинский районный суд Тверской области с требованием о признании данных ненормативных актов незаконными.

Согласно статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые постановления были направлены в адрес заявителя 06 июля 2011 года, получены заявителем только 08 июля 2011 года, что подтверждается штампами на почтовом конверте (л.д.25). Должнику о нарушении его прав и интересов, вынесенными постановлениями, стало известно 08 июля 2011 года. Заявление в суд ОАО «Деревообработчик» направлено 16 июля 2011 года (л.д.26, 36) и поступило в суд 18 июля 2011 года. Соответственно срок подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области заявителем ОАО «Деревообработчик» не был пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов, а в предусмотренных законодателем случаях исполнение других документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцати тысяч рублей.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 сентября 2010 года усматривается, что судебным приставом произведена предварительная оценка арестованного у должника здания конторы, нежилого, двухэтажного, кирпичного на сумму ХХ рублей, для оценки здания конторы будет назначен оценщик (л.д. 124-126).

23 сентября 2009 года судебным приставом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на отчуждение имущества и совершение каких-либо сделок с ним, а так же проведение регистрационного действия по регистрации права и перехода прав на объект принадлежащий ОАО «Деревообработчик»: здание конторы, нежилое, кадастровый номер объекта ХХ, адрес объекта ХХ (л.д. 127-128).

20 апреля 2011 года и.о. начальника Западнодвинского районного отдела Управления ФССП по Тверской области Орловой М.П. внесена заявка № ХХ на оценку арестованного имущества, а именно здания конторы, нежилое, двухэтажное, кирпичное, в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления ФССП по Тверской области, в котором просила рекомендовать специализированную оценочную организацию для определения стоимости арестованного имущества (л.д. 106).

01 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым было постановлено поручить оценку имущества по исполнительному производству № ХХ, арестованного ХХ года ХХ.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 24 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должник ОАО «Деревообраточик» не извещался об исполнительных действиях, в частности постановление от 01 июня 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве должнику не направлялось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в течение одного месяца, однако, как усматривается из материалов дела акт о наложении ареста (описи имущества) на здание конторы судебным приставом-исполнителем был составлен 23 сентября 2010 года, заявка на оценку арестованного имущества была направлена лишь 20 апреля 2011 года, а оценщик был привлечен для оценки лишь 01 июня 2011 года.

В материалах дела имеется отчет от 01 июня 2011 года № ХХ об оценке рыночной стоимости здания конторы с кадастровым номером ХХ общей площадью ХХ кв.м, расположенного по адресу: ХХ, утвержденный генеральным директором ХХ 20 июня 2010 года, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 01 июня 2011 года составляет с учетом НДС (18%) ХХ (ХХ) рублей, без учета НДС (18%) ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек (л.д. 45-80).

Как усматривается из представленного отчета дата проведения оценки указана 01 июня 2011 года, дата осмотра: 03 июня 2011 года, период работ: с 01 июня 2011 года 20 июня 2011 года, однако утвержден отчет № ХХ об оценке рыночной стоимости здания конторы с кадастровым номером ХХ генеральным директором ХХ 20 июня 2010 года. В связи с чем, суду не возможно установить, какого именно числа проводилась оценка имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки, а так же содержаться перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из материалов дела следует, что к отчету об оценке рыночной стоимости приложен технический паспорт на здание конторы, расположенного по адресу: ХХ, кадастровый номер ХХ, площадью ХХ кв.м. (л.д. 81-96). При этом в качестве имущества, подлежащего оценке, указано здание конторы, расположенное по адресу: ХХ, с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ кв.м.

В постановлении об оценке вещи или имущественного права от 04 июля 2011 года в качестве имущества, подлежащего оценке, указано так же здание конторы, расположенное по адресу: ХХ с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела справки Нелидовского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 29 июля 2011 года здание конторы Лит «ХХ» расположенное по адресу: ХХ, Городское поселение, Западнодвинский район, Тверской области, имеет кадастровый номер: ХХ, общая площадь: ХХ кв.м., технический паспорт по Лит. «ХХ» составлен 06 июня 2006 года, инвентарный номер: ХХ.

Оценивая представленное доказательство отчет № ХХ от 01 июня 2011 года, утвержденный генеральным директором ХХ 20 июня 2010 года, суд не может признать его допустимым доказательством, так как оценка объекта была проведена с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, как усматривается из материалов дела отчет об оценке рыночной стоимости № ХХ поступил в адрес Западнодвинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области, согласно штемпеля на сопроводительном письме 23 июня 2011 года (л.д. 109).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судом установлено, что постановление об оценке вещи или имущественного права было вынесено судебным приставом-исполнителем Карецкой Л.Ф. 04 июля 2011 года, по истечении установленного законом срока.

Согласно части 6 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Карецкая Л.Ф. в нарушение пункта 6 статьи 85, пункта 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанный срок не уведомила ОАО «Деревообработчик» как должника о произведенной 01 июня 2011 года оценке арестованного имущества здания конторы, и оценив арестованное здание конторы 04 июля 2001 года в ХХ рублей в тот же день передала его на реализацию, вынеся соответствующее постановление, которое было получено заявителем 08 июля 2011 года (л.д. 114-117).

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем были допущены нарушения части 2, части 3, части 4 части 6 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при оценке арестованного имущества, чем были нарушены права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о несоответствии постановления от 04 июля 2011 года об оценке имущества должника по исполнительному производству № ХХ и постановления от 04 июля 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию по исполнительному производству № ХХ требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования ОАО «Деревообработчик», в лице внешнего управляющего Рыжова А.С. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 04 июля 2011 года об оценке вещи или имущественного права незаконным, с даты, его вынесения.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 04 июля 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным, с даты, его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Стёпина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2011 года.