Дело № 2-231/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года город Западная Двина Западнодвинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В., при секретаре Антипенковой Е.А., с участием помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Занкова В.А. истца Беликова А.В., представителя истца адвоката Чауровой Н.А., представившей удостоверение № 327 от 02 ноября 2002 года и ордер № 000033 от 06 июня 2011 года, представителя ответчика ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» Каменнова В.С., действующего на основании доверенности от 18 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова А.В. к ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» о признании приказов № ХХ от ХХ года о перемещении, № ХХ от ХХ года об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, у с т а н о в и л: Беликов А.В. обратилась в суд с иском к ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» о признании приказов № ХХ от ХХ года, № ХХ от ХХ года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что приказ № ХХ от ХХ года составлен без соблюдения требований, предъявляемых к такого рода документам в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года. Несмотря на то, что работодатель указывает о том, что происходит перемещение рабочего места управляющего Беликова А.В., по факту происходит его перевод. Ссылается, что ст. 72.1 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень изменений, которые могут не признаваться изменениями определенных сторонами условий трудового договора, что, и позволяет провести указанные изменения без согласия работника, то есть осуществить его перемещение. Указывает, что его фактическим местом работы, так же как и местом работы бухгалтера ХХ, директора ХХ являлось место жительства каждого из них. Никакого офисного или административного помещения у ЗРОУ охотников и рыболовов не имелось. В связи с чем, по его мнению, о перемещении в другой кабинет говорить не целесообразно. Указывает, что его место работы находилось по месту его жительства в городе ХХ, в связи тем, что основной его рабочей задачей и обязанностью являлось разрешение всех вопросов ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» в городе ХХ, то говорить о перемещении работника в другое структурное подразделение организации, расположенное в той же местности, то есть в том же населенном пункте не приходится. Считает, что коренным образом были изменены его обязанности, о чем свидетельствует п. 3 приказа № ХХ от ХХ года, а так же сама должностная инструкция, утвержденная директором ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» ХХ года. Обращает внимание суда, что его просили подписать совершенно новый трудовой договор, согласно которому меняется не только место его работы, должностные обязанности, но и режим рабочего времени. Вместо выходных дней в дни недели: суббота и воскресенье, ему вводятся выходные дни во вторник и в среду. Обо всех новшествах его за два месяца до их введения не уведомили, ввели в действие ХХ, что подтверждается телеграммами, отправленными на его имя директором ХХ. Считает, что при любых передвижениях работника внутри организации работодатель должен оценить, изменилось ли у него место работы и сохранилась ли трудовая функция. Работодатель может инициировать перевод как временного, так и постоянного характера, так же он может быть внутренним – это перевод на другую работу у того же работодателя и внешним – это перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. Перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора, исключением из этого являются случаи чрезвычайного характера, предусмотренные в ч.2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ и в ст. 74 ТК РФ, когда временный перевод, вызванный обстоятельствами чрезвычайного характера, и перевод по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, обязателен для работника, то есть не требует его согласия. Далее указывает, что свою инициативу о переводе работника работодатель должен выразить письменно. Получение письменного согласия работника в процедуре перевода на другую работу по инициативе работодателя является обязательным. После получения письменного согласия работника необходимо составить дополнительное соглашение к трудовому договору. Соглашение между работником и работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменное форме и является неотъемлемой частью трудового договора. Данное соглашение должно обязательно фиксировать новую трудовую функцию работника и (или) новое структурное подразделение учреждения, в котором он будет работать. В случае если работник не согласился на предложенный ему перевод, действие трудового договора продолжается без изменения его условий, а применение каких-либо санкций со стороны работодателя будет неправомерным. При получении согласия работника на перевод работодатель издает приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу. Истец считает, что все вышеперечисленные нормы были нарушены работодателем. Полагает, что такое поведение работодателя по отношению к ней обусловлено тем, что одним из Участников ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» является его супруга, другой Участник по причине разногласий, из чувства мести, в своих личных целях дает указания директору ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» любым путем осуществить увольнение Беликова А.В. с должности управляющего ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское». Указывает, что ХХ года и ХХ года Западнодвинским районным судом Тверской области были вынесены решения о его восстановлении на работе. ХХ года его под роспись знакомят с приказом № ХХ от ХХ года о его увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а так же знакомят с докладной запиской егеря ХХ отХХ года; докладной запиской главного бухгалтера ХХ от ХХ года. Выдают трудовую книжку и производят расчет по заработной плате на дату увольнения и выдают ему ХХ рублей. Он не согласен с данным приказом. Указывает, что ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ ХХ года он присутствовал на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности, готов был дать директору свои объяснения по всем вопросам, в связи с чем прибыл ХХ в ХХ часов ХХ минут по адресу указанному в телеграмме отправленной на его домашний адрес директором ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» ХХ, но директора ХХ ни на территории ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское», ни по адресу указанному в телеграмме не оказалось, он попытался связаться с Титовым А.Е. посредством телефонной связи, но на его телефонные звонки он не отвечал, тогда он составил акт об отсутствии в назначенном месте и в назначенное время директора ХХ, акт был составлен в присутствии егеря ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» ХХ. Ему не ясно в какие же дни, по мнению работодателя он допустил прогулы и именно за какой дисциплинарный проступок (в какой день) он был уволен, в акте о непредставлении работником письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте от ХХ года указываются следующие даты с ХХ по ХХ года, с ХХ по ХХ года, с ХХ с ХХ часов до ХХ часов с ХХ часов до ХХ часов, ХХ с ХХ часов до ХХ часов, с ХХ часов до ХХ часов. Указывает, что он ХХ года готов был предоставить директору ЗРОУ охотников и рыболовов свои объяснения по вопросам, чем именно он занимается, и каким образом он исполнял свои должностные обязанности. Считает, что при его увольнении с должности управляющего не были соблюдены при применении к нему дисциплинарного взыскания принципы, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и призываемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Сумма компенсации за вынужденный прогул с ХХ года по ХХ года, за 16 рабочих дней составила ХХрублей ХХ копеек, дни неиспользованного отпуска составляют 1,2 дня – ХХ рублей ХХ копеек. Указывает, что дискриминирующее отношение работодателя вызывает у него массу негативных эмоций, в связи с чем, у него более часто возникают головные боли, он стал более раздражителен в общении с близкими людьми. Полагает, что данные действия работодателя нанесли ему моральный вред, который он оценивает ХХ рублей. Данный размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым. ХХ года истец уточнил исковые требования и просил признать приказы № ХХ от ХХ года, № ХХ от ХХ года директора ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» незаконными и подлежащими отмене. Восстановить его на прежней работе в должности управляющего ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское». Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ХХ года по ХХ года в размере ХХ рублей ХХ копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей. ХХ года истец уточнил исковые требования и просил признать приказы № ХХ от ХХ года, № ХХ от ХХ года директора ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» незаконными и подлежащими отмене. Восстановить его на прежней работе в должности управляющего ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское». Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ХХ года по ХХ года в размере ХХ рублей ХХ копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя просил взыскать ХХ рублей. ХХ года истец уточнил исковые требования и просил признать приказы № ХХ от ХХ года, № ХХ от ХХ года директора ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» незаконными и подлежащими отмене. Восстановить его на прежней работе в должности управляющего ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское». Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ХХ года по ХХ года в размере ХХ рублей ХХ копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя просил взыскать ХХ рублей. В судебном заседании истец Беликов А.В. и его представитель адвокат Чаурова Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исках основаниям. Представитель истца пояснила, что приказ № Х от ХХ года составлен без соблюдения требований, предъявляемых к такому роду документам. Несмотря на то, что работодатель указывает о том, что происходит перемещение рабочего места управляющего Беликова А.В., по факту происходит перевод управляющего Беликова А.В. При перемещении рабочего места управляющего Беликова А.В. При перемещении работника изменяются дополнительные условия его труда. В связи с этим по, ее мнению, для разграничения понятий перевода на другую работу, изменения обязательных условий трудового договора и перемещение необходимо определить, являлись ли измененяемые условия труда обязательными условиями трудового договора работника. При любых передвижениях работника внутри организации работодатель должен оценить, изменилось ли у него место работы, и сохранилась ли трудовая функция. Соглашение между работником и работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме и является неотъемлемой частью трудового договора. Данное соглашение должно обязательно фиксировать новую трудовую функцию работника и новое структурное подразделение учреждения, в котором он будет работать. Истиц Беликов А.В. дополнительно пояснил, что ХХ года он приехал в дом бухгалтера в поселок ХХ улица ХХ, дом ХХ. В доме присутствовали директор ХХ и егерь ХХ, он потребовал документ о деятельности общества, заверенной печатью. Директор ему отказал, потом предоставил приказ № ХХ, трудовой договор и должностную инструкцию от ХХ года и попросил подписать. С документами его не знакомили, на руки ничего не давали. Он от подписи отказался, ХХ года получил почтой. ХХ года, ХХ года, ХХ года он находился на территории охотхозяйства, подтвердить никто не может, ХХ года он находился на территории охотхозяйства при этом присутствовали ХХ и судебные приставы. ХХ года, о том, что он находился на территории охотхозяйства может подтвердить бухгалтер. ХХ года, ХХ года и ХХ года он был на рабочем месте, у него есть отчеты о работе. В деревне ХХ на территории ЗРОУ имеется дом, в котором можно переночевать. ХХ он получил телеграмму и приехал ХХ года для предоставления отчетной документации, но его на рабочее место не пустили. Директора ХХ на рабочем месте не было, был только егерь, до 14 часов он прождал, так ни кто не появился, отчеты он передал с егерем. ХХ года он получил телеграмму о том, что уволен. Считает, что его уволили за прогулы с ХХ года по ХХ года, с ХХ года по ХХ года, ХХ года и ХХ года. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, так же взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ХХ года по ХХ года в размере ХХ рублей ХХ копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХ рублей ХХ копеек, судебные расходы на представителя в размере ХХ рублей. Представителем ответчика Каменовым В.С., действующим на основании доверенности от 18 января 2011 года были представлены отзывы на исковое заявление Беликова А.В. о признании приказов № ХХ от ХХ года, № ХХ от ХХ года незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов согласно которого, ответчик считает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании приказа № ХХ от ХХ года было произведено перемещение управляющего Беликова А.В. на рабочее место в месте нахождения ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» по адресу ХХ. ХХ года в ХХ часов ХХ минут, директор «Охотохозяйства» ХХ в присутствии главного бухгалтера ХХ, егеря ХХ предоставил управляющему Беликову А.В. для ознакомления и подписи: приказ № ХХ от ХХ о перемещении рабочего места управляющего Беликова А.В., трудовой договор, должностную инструкцию управляющего ЗРОУ охотников и рыболовов. Управляющий Беликов А.В. ознакомился с приказом № Х от ХХ года путем личного прочтения, однако ставить свою подпись об ознакомлении и получении копии указанного приказа в категорической форме отказался. Считает, что истцу стало известно о перемещении его места работы в деревню ХХ ХХ года. В связи с тем, что истец отказался ставить свою подпись об ознакомлении с приказом № ХХ, трудовым договором и должностной инструкцией, работодатель составил соответствующий акт и принял решение направить истцу документы почтовым отправлением ценным письмом с описью вложения. Документы были получены Беликовым А.В. ХХ года. Беликов А.В. проигнорировал письменное решение работодателя о перемещении его рабочего места, как и прежде не выходил на работу, о чем свидетельствуют докладные записки егеря ХХ, главного бухгалтера ХХ, а так же, акт об отсутствии работника на рабочем месте и табель рабочего времени. В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ХХ года, работодатель принял решение применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Обращает внимание суда на тот факт, что работодатель не допускал нарушений ТК РФ, регулярно выплачивал истцу заработную плату. Работодателю до настоящего времени не известно, какие трудовые функции выполнял истец с ХХ года по ХХ года. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что изданием приказа № ХХ от ХХ года, работодатель произвел перемещение рабочего места, но никак ни перевод работника. Процедура увольнения истца была полностью соблюдена ответчиком, как того требует действующее законодательство РФ. Просит полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика Каменнов В. С. доводы, изложенные в отзыве поддержал в полном объеме, в иске истцу просил отказать, дополнительно пояснил, что Беликова А.В. уволили за прогулы с ХХ года по ХХ года, с ХХ года по ХХ года, ХХ года и ХХ года. Согласно приказа № ХХ от ХХ года директором ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» было произведено перемещение управляющего Беликова А.В. на рабочее место в месте нахождения ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» по адресу ХХ. В данном случае никакого перевода не было, трудовые обязанности не изменялись, режим рабочего времени так же не изменялся, выходные дни были суббота и воскресенье, как и ранее, в трудовом договоре направленном Беликову А.В. указаны выходные дни вторник и среда, имеет место быть опечатка, в связи с чем ему направлялся повторный трудовой договор, где были указаны выходные дни суббота и воскресенье. Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХ суду пояснил, что согласно приказа №ХХ от ХХ года было произведено перемещение управляющего Беликова А.В. на рабочее место в месте нахождения ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» по адресу ХХ. Об этом было сообщено Беликову А.В. ХХ года и было предложено подписать трудовой договор. Которого до настоящего времени не существовало, он отказался, сказал, что имеется старый и уехал в город ХХ. Они составили акт отказа от подписи и ознакомлении с приказом и трудовым договором. ХХ года Беликову А.В. направлялся приказ №ХХ, трудовой договор и должностная инструкция. ХХ года документы были им получены. Беликов А.В. на рабочее место не являлся. ХХ года Беликову А.В. была направлена телеграмма, ему предлагалось явиться на рабочее место ХХ года в деревню ХХ и дать письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте за периоды времени с ХХ года по ХХ года, с ХХ года по ХХ года включительно. ХХ года Беликов приехал, но находился на рабочем месте один час. ХХ года составили акт о не предоставлении Беликовым А.В. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Беликов А.В. был уволен за прогулы с ХХ года по ХХ года, с ХХ года по ХХ года, ХХ года и ХХ года. Свидетель ХХ суду пояснила, что ХХ года директором ЗРОУ охотник и рыболовов ХХ был издан приказ № ХХ о перемещении рабочего места управляющего Беликова А.В. в деревню ХХ. Мы пригласили Беликова А.В., он приехал ознакомился со всеми документами, в том числе и с приказом о перемещении его рабочего места, от подписи Беликов А.В. отказался, ими был составлен акт. Впоследствии приказ № ХХ дважды направлялся истцу почтой. Беликов А.В. игнорировал решение работодателя и не выходил на работу, о чем была составлена докладная записка от ХХ года. Беликова А.В. уволили за прогулы с ХХ года по ХХ года, с ХХ года по ХХ года, ХХ года и ХХ года. Свидетель ХХ суду пояснил, что он работает егерем в ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское». В период с ХХ года по ХХ года он находился на своем рабочем месте на территории охотхозяйства в деревне ХХ, Беликова А.В. на протяжении этого времени он не видел. ХХ года Беликов А.В. приезжал в деревню ХХ, директора не нашел, находился на территории охотхозяйства в течении часа, зачем он приезжал Беликов А.В. ему не говорил, какие либо документы Беликов А.В. ему не оставлял. Им составлялась докладная записка об отсутствии управляющего Беликова А.В. на рабочем месте, так как он находится в непосредственном подчинении у управляющего. Свидетель ХХ суду пояснил, что в его присутствии ХХ года Беликову А.В. для ознакомления были предоставлены приказ № ХХ от ХХ года о перемещении рабочего места управляющего Беликова А.В. по адресу ХХ; трудовой договор между ЗРОУ охотников и рыболовов и должностная инструкция. Он утверждает, что Беликов А.В. лично ознакомился с документами, в том числе с приказом о перемещении его рабочего места в деревню ХХ, однако ставить свою подпись и получить приказ отказался. В его присутствии был составлен акт, было принято решение направить ему документы почтой. Все егеря находятся в подчинении у управляющего Беликова А.В., однако на территории охотхозяйства с ХХ года он никогда его не видел, видел только при подписании документов. Свидетель ХХ суду пояснил, что Беликова А.В. он видел ХХ года, который приехал к нему домой в деревню ХХ, представился учредителем и сказал, что ему необходимо посмотреть трактор. Затем Беликов А.В. составил какой-то акт, он его подписал, еще подписал чистый лист бумаги, зачем он не знает. Беликов А.В. находился у него ХХ года минут 15. Прокурор полагает, что процедура увольнения управляющего Беликова А.В. произошла с грубыми нарушениями. Считает, что действительно был приказ о перемещении рабочего места Беликова А.В., но при в приказе не указано с какого именно времени производится перемещение. О перемещении Беликова А.В. необходимо было уведомить заранее и надо было ждать, согласен ли работник работать в новых условиях работы. Полагает, что заявленные требования истца Беликова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в части размера удовлетворения морального вреда, на усмотрение суда. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как установил суд, согласно приказа Западнодвинского районного общественного учреждения охотников и рыболовов «Ильинское» № Х от ХХ года было произведено перемещение управляющего Беликова А.В. на рабочее место в мете нахождения ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» по адресу ХХ (л.д. 9). В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в которой работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а так же перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требуется согласие работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Согласно Устава Западнодвинского районного общественного учреждения охотников и рыболовов «Ильинское» утвержденного общим собранием учредителей от ХХ года, с изменениями и дополнениями внесенными общим собранием учредителей ХХ года и ХХ года, ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское», именуемое в дальнейшем Учреждение, является не имеющим членства общественным объединением, созданным для оказания конкретного вида услуг, отвечающим интересам участников и соответствующих целям, определенным настоящим Уставом; место нахождение Учреждения указано ХХ. Согласно статьи 3.1. Устава Учреждение создано в целях содействия реализации и защиты прав охотников и рыболовов, удовлетворения их любительских интересов, охраны природы и обогащения охотничьей фауны и рыбных запасов, развития охотничьего собаководства, осуществления иной деятельности, не запрещенной законом. Как усматривается из материалов дела о перемещении управляющему Беликову А.В. стало известно ХХ года, об этом факте свидетельствует акт от ХХ года составленный директором ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» ХХ в присутствии главного бухгалтера ХХ и егеря ХХ, о том, что управляющий Беликов А.В. ознакомился с приказом № ХХ от ХХ года путем личного прочтения, однако ставить свою подпись в ознакомлении и получении копии приказа в категорической форме отказался (л. д. 60). Более того, как установлено в судебном заседании копия приказа № ХХ от ХХ года была направлена в адрес Беликова А.В. ценным письмом с описью вложения, и была получена последним ХХ года (л. д. 133). В связи с чем, у суда имеются все основания полагать о том, что управляющий Беликов А.В. надлежащим образом был уведомлен о перемещении его места работы в деревню ХХ. Судом установлено, что работодатель принял вышеуказанное решение, действуя исключительно в рамках Закона, а именно в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же Устава Учреждения, в соответствии с пунктом 1.4 которого, территориальной сферой деятельности Учреждения является Западнодвинский район Тверской области. Никаких филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений, а так же стационарных рабочих мест вне пределов своего места нахождения ответчик не имеет. Оснований полагать, что имело место перевод работника, а не перемещение у суда так же не имеется. Согласно приказа № ХХ от ХХ года управляющий Беликов А.В. уволен с ХХ года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), не зависимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Судом установлено, что истцу Беликову А.В. ХХ года стало известно о том, что его рабочее место находится по адресу: ХХ. Однако игнорируя письменное решение работодателя управляющий Беликов А.В. не выходил на работу, о чем свидетельствуют докладные записки ХХ от ХХ года (л. д. 54) и главного бухгалтера ХХ от ХХ (л. д. 18), акт об отсутствии работника на рабочем месте от ХХ года (л. д. 62) и табель рабочего времени за март и апрель ХХ года (л. д. 108-113), а так же показания свидетелей ХХ, ХХ, ХХ, которые последовательны и согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Данное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как усматривается из материалов дела и установлено судом в адрес Беликова А.В. работодателем неоднократно направлялись телеграммы с просьбой объяснения причин его отсутствия на рабочем месте (л. д. 116 – 117, 118, 119, 121), которые по различным причинам истец не получал. ХХ года в адрес Беликова А.В. директором ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» направлялась телеграмма с просьбой дать письменные объяснения о причинах отсутствия Беликова А.В. на рабочем месте за период времени с ХХ года по ХХ года, с ХХ по ХХ года (л. д. 15, 125). Данная телеграмма была получена Беликовым А.В. Доводы истца Беликова А.В. о том, что он якобы оставил свои письменные объяснения по вопросам, чем именно он занимался в период времени с ХХ года по ХХ года включительно, с ХХ года по ХХ года включительно, с ХХ часов до ХХ часов с ХХ часов до ХХ часов ХХ года, а так же ХХ года, голословны, поскольку в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, каждая сторона, участвующая в дел, должна предоставить доказательства того, на что она ссылается. Доказательств того, что Беликов А.В. предоставил работодателю свои письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено. ХХ года в соответствии с законом директором ХХ был составлен акт о не предоставлении Беликовым А.В. письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте (л. д. 63). В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком была полностью соблюдена процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно увольнение истца Беликова А.В. за прогулы. Представленные истцом Беликовым А.В. в судебное заседание отчеты от ХХ года, ХХ года, ХХ года, ХХ года, ХХ года, ХХ года, ХХ года, ХХ года, ХХ года, суд оценивает критически, так как данные отчеты голословны, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по данному спору и положены в основу решения суда. Доводы истца и его представителя о том, что фактически место работы является место его жительства беспочвенны. Ссылки на якобы заключенный с ним трудовой договор от ХХ года по мнению суда, так же не состоятельны, поскольку такого трудового договора не существует. В материалах дела представлен трудовой договор от ХХ года, который работодатель выполняя требования статьи 67 Трудового кодекса РФ предложил подписать Беликову А.В., дабы официально зафиксировать трудовые отношения с истцом, однако истец Беликов А.В. отказался подписывать трудовой договор. Утверждения истца относительно того, что причиной его увольнения послужили разногласия между Участниками ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское», не имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, судом данные заявления не могут рассматриваться, как доказательства увольнения. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, были приведены причины увольнения управляющего Беликова А.В. из ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское», поэтому у суда нет оснований считать, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчика. Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, согласно трудового законодательства в течении трех дней со дня издания приказа Беликова А.В. под роспись ознакомили с приказом № ХХ от ХХ года о его увольнении, выдали трудовую книжку и произвели расчет по заработной плате на дату увольнения. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов № ХХ от ХХ года, № ХХ от ХХ года незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку увольнение является законным и обоснованным. Следовательно, нет оснований и для взыскания морального вреда, причиненного незаконным увольнением и взыскания судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Беликову А.В. в иске к ЗРОУ охотников и рыболовов «Ильинское» о признании приказов № ХХ от ХХ года о перемещении, № ХХ от ХХ года об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.В. Стёпина Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.