дело № 2-375/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Западная Двина Западнодвинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Шульга Н.Е., при секретаре Антипенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ХХ» к Холовой Ф.Е. о взыскании денежных средств в сумме ХХ рублей, У С Т А Н О В И Л: ООО «ХХ» обратилось в суд с иском к Холовой Ф.Е. о взыскании денежных средств в сумме ХХ рублей. В исковом заявлении указано, что 18.02.2011 года Холова Ф.Ё. с ведома работодателя была допущена к работе в ООО «ХХ» в должности рабочего животноводства (скотницей) на основании приказа № ХХ- от 18.02.2011 года и служебной записки от 18.02.2011 года. 21.02.2011 года Холовой по ее просьбе из кассы ООО «ХХ» были выделены в качестве аванса денежные средства для оплаты перевозки личных вещей Холовой Ф.Ё. к месту работы в размере ХХ рублей, о чем составлен расходный кассовый ордер. 22.02.2011 года Холовой был выдан аванс в счет заработной платы в размере ХХ рублей. 24.02.2011 года Холова Ф.Ё. в одностороннем порядке прекратила выполнять свои трудовые обязанности, о чем имеются докладные Кривченкова Ю.Д., Ловягиной Л.В., к настоящему времени не возобновила трудовую деятельность в ООО «ХХ». 25.02.2011 года Холовой Ф.Ё. была зачитана претензия о необходимости возврата полученных в подотчет денежных средств, данную претензию Холова Ф.Ё. подписать отказалась. 14.04.2011 года претензия была направлена Холовой по почте. Однако, полученные в подотчет денежные средства как на момент увольнения, так и по настоящее время ответчицей не возвращены. За период работы Холовой Ф.Ё. начислено ХХ рублей, с данной суммы начислен и уплачен подоходный налог в размере ХХ рублей. Поскольку Холовой Ф.Ё. было выдано ХХ рублей неотработанными остались ХХ рублей. Таким образом, у Холовой Ф.Ё. перед ООО «ХХ» имеется задолженность в сумме ХХ рублей. ООО «ХХ» было направлено уведомление Холовой Ф.Ё. о погашении долга в добровольном порядке, однако на данный момент денежные средства истцу не поступали. Тридцатидневный срок на возврат заемных денежных средств истек. Просит взыскать с ответчика Холовой Ф.Ё. в пользу ООО «ХХ» денежные средства в сумме ХХ рублей а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рубль. В судебное заседание представитель истца не явился. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ответчик Холова Ф.Ё., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по существу иска не представила. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд находит требования ООО «ХХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая, когда органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда. Согласно ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Согласно копии приказа ООО «ХХ» от 18.02.2011 года № ХХ Холова Ф.Ё. была допущена к работе в ООО «ХХ» в качестве скотницы с 18.02.2011 года. Согласно копии табеля учета рабочего времени Холова Ф.Ё. отработала в феврале 2011 года 14 дней – с 11 по 24 февраля 2011 года. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, исходя из данных, содержащихся в табеле учета рабочего времени, следует признать, что трудовые правоотношения между сторонами возникли в день фактического допущения Холовой Ф.Е. к работе с ведома работодателя – 11.02.2011 года. Согласно копии расчетной ведомости организации Холовой Ф.Ё. за февраль 2011 года была начислена заработная плата в размере ХХ рублей ХХ копеек, удержан налог на доходы физических лиц в сумме ХХ рублей. Копией расходного кассового ордера № ХХ от 22.02.2011 года подтверждается, что Холова Ф.Ё. получила заработную плату в сумме ХХ рублей за февраль 2011 года. Таким образом, Холовой Ф.Е. излишне выплачена заработная плата за февраль 2011 года в сумме ХХ рублей. Копиями докладных сотрудников ООО «ХХ» Кривченкова Ю.Д. и Ловягиной Л.В. подтверждается, что с 24.02.2011 года Холова Ф.Ё. прекратила выполнять свои трудовые обязанности. Таким образом, норма труда ответчиком в феврале 2011 года не была выполнена по ее вине, поэтому излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с Холовой Ф.Е. Копией расходного кассового ордера № ХХ от 21.02.2011 года подтверждается, что Холовой Ф.Ё. под авансовый отчет было выдано ХХ рублей. Из содержания искового заявления усматривается, что указанные денежные средства выдавались истцу в качестве аванса для переезда к новому месту работы. Согласно копии претензии ООО «ХХ» Холовой Ф.Ё. предлагалось добровольно вернуть полученные денежные средства в сумме ХХ рублей. Копией акта об отказе в подписании претензии от 25.02.2011 года подтверждается, что Холова Ф.Ё. отказалась подписать предъявленную в письменном виде претензию о необходимости возврата денежных средств, полученных из кассы ООО «ХХ». Согласно копии описи вложения в ценное письмо указанная претензия была направлена в адрес Холовой Ф.Ё. 14.04.2011 года. Таким образом, произвести удержания из заработной платы ответчика для погашения образовавшейся задолженности в сумме ХХ рублей самостоятельно истец не может ввиду того, что ответчик прекратил свою трудовую деятельность в ООО «СП «ХХ», поэтому данная сумма подлежит взысканию с Холовой Ф.Е. в судебном порядке. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и подтвержденных чеком-ордером от 18.06.2011 года, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ХХ» удовлетворить. Взыскать с Холовой Ф.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХ» ХХ рублей в возврат долга и ХХ рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Западнодвинский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья Н.Е.Шульга Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2011 года.