Дело №2-368/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г.Западная Двина

с участием истца Михайловой И.Ю.,

ответчика Новиковой С.Н.,

представителя ответчика адвоката Петрова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.Ю. к Новиковой С.Н. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Михайлова И.Ю. обратилась в суд с иском к Новиковой С.Н. о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В иске указала, что 13 сентября 2008 года индивидуальный предприниматель Новикова С.Н. приобретала товар в ООО «ХХ» и впоследствии реализовывала его в г. ХХ и в ХХ районе, а также в г. ХХ, г. ХХ, п. ХХ. Она (истец) по устной договоренности, без юридического оформления, начала работать у Новиковой С.Н. менеджером. В ее обязанности входило: сбор заказов в торговых точках, передача заказа ООО «ХХ», расположенному в г. ХХ, выезд в г. ХХ за заказанным товаром, доставка товара и развоз его по торговым точкам. 07.11.2011 года она направилась в г. ХХ за товаром. Товар ею был получен и передан Новиковой С.Н. в г. ХХ. После чего Новикова С.Н. распечатала расходные накладные (по заказам клиентов) поставила на них печать и свою подпись, затем товар был погружен на машину и развезен по клиентам. Она работала у Новиковой С.Н. два месяца, за это время Новикова С.Н. ни разу не заплатила ей заработную плату, хотя между ними был устный договор об оплате труда. Поэтому поводу она составила разговор с Новиковой С.Н. сообщив последней, что бесплатно работать больше не будет. После этого Новикова С.Н. решила закончить свою предпринимательскую деятельность, при этом не заплатив за последнюю поставку товара в кассу ООО «ХХ» денежные средства в размере ХХ рублей ХХ копеек. Учитывая, что на тот момент она (истец) осталась без работы, ею было принято решение продолжить работу в том же направлении. 15.10.2008 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего поехала в г. ХХ в ООО «ХХ» для того, чтобы начать с ним сотрудничество, как ИП Михайлова. При встрече с директором ООО «ХХ» Солодовниковым И.В. она узнала о задолженности Новиковой С.Н. перед данной фирмой, при этом ООО «ХХ» ей было поставлено условие, если задолженность Новиковой С.Н. перед ООО «ХХ» не будет погашена, то о сотрудничестве не может быть и речи. Она обратилась к Новиковой С.Н. с просьбой погасить задолженность, однако Новикова С.Н. в добровольном порядке платить отказалась. Затем она снова направилась в г. Тверь в ООО «ХХ» для того, чтобы решить вопрос с поставками товара. В ходе разговора директор ООО «ХХ» Солодовников И.В. предложил ей погасить задолженность, с последующим взысканием денежных средств посредством подачи иска в суд с Новиковой С.Н. Впоследствии она погасила задолженность Новиковой С.Н. перед ООО «ХХ» в размере ХХ рублей ХХ копеек, что подтверждает двумя квитанциями об оплате от 05.11.2008 г. и от 25.11.2008 года.

Просит суд взыскать с Новиковой С.Н. денежные средства в размере ХХ рублей ХХ копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере ХХ рублей.

В суде истец Михайлова И.Ю. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что работала у Новиковой С.Н. без оформления трудового договора. В ее обязанности входило: собирать заявки у клиентов, выезжать в г.ХХ за товаром, получать там товар, сдавать его Новиковой, которая выписывала расходные накладные, а также развозить товар по торговым точкам. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а также на внесение или получение денежных средств Новикова С.Н. никогда ей не выписывала. Когда ездила в г. ХХ за товаром, она (истец) брала печать ИП Новиковой С.Н., по приезду – возвращала. Ответчик не платила ей зарплату, и она решила сама зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, продолжить заниматься той же деятельностью. Она зарегистрировала ИП 15.10.2008 года, поехала в ООО «ХХ», ООО «ХХ» и ООО «ХХ» за товаром. Директор этих фирм – один человек. Он сказал, что за Новиковой числится долг ХХ рублей, просил погасить этот долг. Новикова С.Н. гасить долг отказалась. Тогда директор указанных фирм сказал, что они будут подавать на Новикову в суд, но чтобы продолжить работать, она (истец) должна погасить долг Новиковой С.Н., что она и сделала. ООО «ХХ» в иске к Новиковой С.Н. было отказано. Внесенные ею (истцом) деньги ООО «ХХ» засчитало как оплата долга Новиковой С.Н. Затем данная организация обратилась в суд с иском к ней (Михайловой) и решением суда с нее было взыскано ХХ рублей – в размере долга Новиковой С.Н. Согласия ответчика на гашение долга последней перед ООО «ХХ» она не спрашивала. С 18.09.2008 года они с Новиковой С.Н. совместно уже не работали по обоюдному согласию. Она (истец) свои деньги в кассу ООО «ХХ» за Новикову вносила временно – до того момента, пока с ответчика взыскали бы деньги в суде.

Ответчик Новикова С.Н. и ее представитель адвокат Петров Н.Е. в суде против иска возражали. Новикова С.Н. пояснила, что Михайлова И.Ю. собирала деньги с ее (ответчика) покупателей, при этом сдала ей не всю выручку. Была ли у нее задолженность перед ООО «ХХ» и в каком размере - она не знает, так как Михайлова сама ездила с ее (ответчика) печатью в г. ХХ. Она же расписывала привезенный товар покупателям, кому и сколько – она также не всегда знала. В определенный момент она (Новикова) поняла, что Михайлова сдает ей не все деньги. Совместно работать они начали 13 сентября 2008 года, закончили – в начале октября 2008 года. 10.10.2008 года она прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя. У Михайловой оставались ее (Новиковой) деньги – выручка от продажи товара.

В представленных на иск возражениях указала, что Михайлова И.Ю. заявляет об уплате ею задолженности перед ООО «ХХ» в сумме ХХ рублей ХХ копеек. Однако ООО «ХХ» в ноябре 2009 года обращалось к ней с иском о взыскании другой суммы - ХХ рублей ХХ копейки, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 03.12.2009 года по делу № 2-281/2009. В связи с этим возникают сомнения - действительно ли вышеуказанные суммы уплачены Михайловой И.Ю. в счет погашения задолженности, кроме того, в квитанции об оплате имеется приписка о том, что деньги получены за товар. Кроме того, она не просила Михайлову И.Ю. оплачивать указанную выше задолженность и не накладывала на нее такую обязанность. Этот факт также установлен решением Мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 03.12.2009 года. С учетом изложенного считает, что у нее нет обязательства перед Михайловой И.Ю. о возврате ей требуемой суммы денег, так как долг Михайловой И.Ю. оплачен без ее согласия. Ее долг перед ООО «ХХ» был основан на недостоверных, оформленных с нарушением установленных требований документах, которые суд в решении от 03.12.2009 года признал недопустимыми доказательствами, а также отсутствовали доказательства того, что она действительно приняла товар, это свидетельствует о том, что ее задолженность перед ООО «ХХ» не нашла своего подтверждения, следовательно она не может отвечать за действия Михайловой И.Ю., которая добровольно приняла на себя обязательство по погашению задолженности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 03 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ООО «ХХ» к Новиковой С.Н. о взыскании задолженности за товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине установлено, что 07 октября 2008 года Михайлова И.Ю. получила со склада ООО «ХХ» товар, используя при этом печать ИП Новиковой С.Н., доверенности от Новиковой на получение товара у нее не было. Полученный товар был реализован, часть вырученных денег получила Новикова, часть – Михайлова. Новикова С.Н. не стала оплачивать товар, полученный Михайловой И.Ю. в ООО «ХХ» 07 октября 2008 года, эту задолженность погасила Михайлова И.Ю. Данным решением в удовлетворении исковых требований ООО «ХХ» к Новиковой С.Н. отказано.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ХХ» к Михайловой И.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по государственной пошлине установлено, что у ИП Михайловой И.Ю. перед ООО «ХХ» имелась задолженность за поставленные товары в сумме ХХ рублей. Указанная задолженность взыскана с нее в пользу ООО «ХХ».

Таким образом, судом установлено, что в период с 13 сентября 2008 года по 10 октября 2008 года с согласия Новиковой С.Н. Михайлова И.Ю. ездила за товаром в ООО «ХХ», расположенное в г. ХХ, с которым у ответчика был заключен договор поставки, при этом истец действовала от имени Новиковой С.Н. без доверенности и используя ее печать. По обоюдному согласию стороны прекратили совместную деятельность с 10 октября 2008 года, статус Новиковой С.Н. как предпринимателя был прекращен. 15.10.2008 года Михайлова И.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, продолжила работу с ООО «ХХ» от своего имени. Из приведенного выше решения мирового судьи следует, что истец погасила задолженность ИП Новиковой С.Н. перед ООО «ХХ». Однако, из пояснений сторон следует, что ответчик полномочий на погашение своего долга перед ООО «ХХ» Михайловой И.Ю. не давала.

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что спорные платежи были произведены Михайловой И.Ю. в счет оплаты долга Новиковой С.Н. в ноябре 2008 года, когда совместная деятельность сторон уже была прекращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Иных случаев, когда третье лицо может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом не представлено доказательств заключения между ней и кредитором Новиковой - ООО «ХХ» сделки, по которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства ответчика передавалось Михайловой И.Ю.

Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2008 года и от 05.11.2008 года таким доказательством служить не могут, поскольку не подписаны должностным лицом ООО «ХХ», уполномоченным на совершение сделок, не заверены печатью юридического лица, не содержат условий сделки уступки требования.

Таким образом, исковые требования Михайловой И.Ю. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Новиковой С.Н. представлено заявление о взыскании с Михайловой И.Ю. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией серии ИБ № 000059. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой И.Ю. к Новиковой С.Н. о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михайловой И.Ю. в пользу Новиковой С.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2011 года.