Дело № 2-226/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года город Западная Двина с участием истца Фирсова С.Л., представителя истца Петрова Н.Е., действующего на основании удостоверения № 501 и ордера № 120202 от 27 июня 2011 года и доверенности от 29.06.2011 года, ответчика Гуденко С.А., представителя ответчика Васильевой И.С., действующей на основании доверенности от 25.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова С.Л. к Гуденко С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, у с т а н о в и л: Фирсов С.Л. обратился в суд с иском к Гуденко С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В заявлении указывает, что ХХ года Гуденко С.А. взяла у него по расписке денежные средства в размере ХХ тысяч рублей и обязалась их возвратить до ХХ года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. После многократных требований были возвращены следующие денежные средства: в ХХ году – Х тысяч рублей; в ХХ году – 30 ХХ тысяч рублей; в ХХ году – Х тысячи рублей. Всего было возвращено ХХ тысячи рублей. Просит взыскать с Гуденко С.А. в его пользу долг по расписке в сумме ХХ тысяч рублей, судебные расходы, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ (ХХ) рублей, а всего – ХХ (ХХ) тысяч рублей. В ходе судебном заседания 27 июня 2011 года истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с Гуденко С.А. в его пользу расходы на бензин в сумме ХХ рублей. 23 августа 2011 года от представителя истца Петрова Н.Е. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Гуденко С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей. В судебных заседаниях истец первоначальные исковые требования, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ХХ года Гуденко С.А. взяла у него под расписку денежные средства в размере ХХ тысяч рублей для развития сельского хозяйства и обязалась их возвратить до ХХ года. Первоначально он передал Гуденко С.А. деньги из рук в руки по устной договоренности. В указанный срок Гуденко С.А. деньги ему не возвратила. В ХХ году Гуденко С.А. возвратила ему ХХ тысяч рублей, в ХХ году – ХХ тысяч рублей, в ХХ году – ХХ тысячи рублей, а всего – ХХ тысячи рублей путем перечисления на его банковскую карточку. Расписок о получении денежных средств они не составляли. Позднее он встретился с Гуденко С.А. в дер. Векошане, он написал текст расписки, а Гуденко С.А. поставила свою подпись. В расписке от ХХ года дом ХХ в дер. ХХ указан со слов Гуденко С.А. Он знаком с мужем Гуденко С.А., но деньги он передавал именно ответчице. Первоначально он передал Гуденко С.А. денежные средства в сумме ХХ тысяч рублей, из которых она вернула ХХ тысяч рублей и позднее - ХХ тысяч рублей. Денежные средства в сумме ХХ тысяч рублей ответчицей до сих пор не возвращены. Представитель истца Петров Н.Е. заявленные требования, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что основой долговых обязательств ответчицы Гуденко С.А. является расписка от ХХ года, квитанции от ХХ года и от ХХ года. Экспертное заключение № ХХ от ХХ года носит вероятностный характер. Вывод эксперта позволяет говорить о том, что подпись на расписке от ХХ года могла быть выполнена как Гуденко С.А., так и другим лицом. Экспертное заключение не может являться доказательством по данному гражданскому делу. Ответчик Гуденко С.А. первоначальные исковые требования, уточненные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что она знакома с Фирсовым С.Л., неприязненных чувств к нему не испытывает. Она перечисляла денежные средства на счет Фирсова С.Л. по просьбе своего мужа ХХ. У ее мужа и Фирсова С.Л. были общие дела, какие именно ей не известно. Ее муж не мог написать расписку, так как он не умеет писать. Приходные кассовые ордера она не подписывала, в связи с чем не считает их доказательством по делу. Перечислением денежных средств на имя Фирсова С.Л. занималась ее родная сестра по ее паспорту. Расчетный счет Фирсова С.Л. она узнала от мужа. В письменном объяснении ответчик Гуденко С.А. указала, что до ХХ года дома в дер. ХХ не имели номеров, свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи денег и написания ею расписки не имеется. В соответствии со ст. 163 ГК РФ в расписке заемщика должно быть указано место и дата выдачи, срок возврата займа, Ф.И.О. заемщика и займодавца, их паспортные данные, сумма займа, подпись заемщика. В расписке от ХХ года отсутствуют паспортные данные заемщика и займодавца, не указано место регистрации (адрес проживания) займодавца, отсутствует указание на место составления расписки и дата выдачи расписки, что является существенным нарушением. В письменных возражениях ответчик Гуденко С.А. указала, что истцом не представлена характеристика технических данных автомобиля, на котором приезжал истец на судебное заседание, следовательно, достоверной информации о расходе топлива нет, в связи с чем она возражает против взыскания с нее в пользу Фирсова С.Л. расходов на бензин. Представитель ответчика Васильева И.С. против удовлетворения заявленных требований, уточненных исковых требований возражала. Дополнительно пояснила, что со слов Гуденко С.А. ей известно, что ответчик никаких денег ей из рук в руки не передавал. Расписку Гуденко С.А. не писала, подпись в расписке она не ставила, в долговых обязательствах не участвовала. В письменном возражении представитель ответчика Васильева И.С. указала, что постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. Вопрос распределения судебных расходов разрешается судом, рассмотревшим дело, в судебном акте, в котором заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Исковое требование об оплате расходов по оплате услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ ответчиком Гуденко С.А. не может быть никаким образом нарушено, в связи с чем не является исковым требованием. Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а не исковым требованиям, в связи с чем она возражает против удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с Гуденко С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетель ХХ в судебном заседании показала, что находится в дружеских отношениях с Фирсовым С.Л., он является ее хорошим знакомым, ответчицу она знает только по имени. Ей известно, что С. (ответчица) брала у Фирсова С.Л. денежные средства в сумме около ХХ тысяч рублей. Она несколько раз лично передавала от С. деньги Фирсову С.Л. в счет возмещения долга. Свидетель ХХ в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой Гуденко С.А. Она по просьбе мужа своей сестры ХХ перечисляла от имени Гуденко С.А. денежные средства на расчетный счет, который ей сообщил ХХ. Для каких целей необходимо было перечислять денежные средства ей не известно. Свидетель ХХ в судебном заседании показал, что является мужем ответчицы Гуденко С.А. Никаких денежных средств его жена у Фирсова С.Л. не занимала. Он брал у Фирсова С.Л. денежные средства в долг, но небольшую сумму, какую именно и в каком году брал не помнит. Расписок они с женой не писали. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ХХ года Гуденко С.А. взяла в долг у Фирсова С.Л. ХХ (ХХ) тысяч рублей и обязалась отдать до ХХ года. Согласно копии квитанции от ХХ года Гуденко С.А. перечислила на расчетный счет № ХХ денежные средства в сумме ХХ рублей на имя Фирсова С.Л. Согласно копии квитанции от ХХ года Гуденко С.А. перечислила на расчетный счет № ХХ денежные средства в сумме ХХ рублей на имя Фирсова С.Л. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Фирсова С.Л. от имени Гуденко С.А. подтверждается также показаниями ответчика Гуденко С.А. и показаниями свидетеля ХХ. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ответчику как заемщику. В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует их экспертного заключения подпись от имени Гуденко С.А. в расписке (договоре займа) от ХХ года, начинающейся словами «Расписка. Я Гуденко С.А.…» и заканчивающейся словами «…Западнодвинский район дер. ХХ, д. ХХ» вероятно выполнена не Гуденко С.А., а другим лицом (л.д. ХХ). При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца Петрова Н.Е. о том, что поскольку заключение экспертизы носит вероятностный характер, оно не может быть допустимым доказательством по данному делу. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком основаны на специфическом характере спорных правоотношений, требующих специальных познаний в области почерковедения. Статья 55 ГК РФ заключение эксперта относит к доказательствам. Обстоятельство существует или не существует независимо от наличия акта экспертизы. Экспертиза, как доказательство, может подтверждать или опровергать факт существования обстоятельства. В данном случае обстоятельством является выполнение подписи от имени Гуденко С.А. в расписке от ХХ года. Из мотивировачной части заключения экспертизы следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени Гуденко С.А., выполненной в расписке, начинающейся словами «Расписка. Я Гуденко С.А.…» и заканчивающаяся словами «… Западнодвинский район дер. ХХ, д. ХХ» с образцами подписей самой Гуденко С.А. установлены различия частных признаков, которые перечислены в таблице и отмечены красителем синего цвета на фото № Х, № Х (л.д. ХХ, ХХ - оборот). Выявленные различия признаков подписи устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись от имени Гуденко С.А. в расписке вероятно выполнена не Гуденко С.А., а другим лицом (л.д. ХХ). При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы позволяет сделать вывод о том, что ответчицей Гуденко С.А. не подписывалась расписка от ХХ года, а, следовательно, она не принимала на себя обязательств отвечать перед истцом на условиях договора займа. При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика Гуденко С.А. обязательств по расписке от ХХ года, а именно выплаты заявленной истцом денежной суммы. Следовательно, нет оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фирсова С.Л. к Гуденко С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.В. Стёпина Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2011 года.