Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года г. Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шульга Н.Е.,

при секретаре Штраус С.А.,

с участием истца Дроздовой Г.А.,

представителя истца адвоката Беляева А.Н.,

ответчика Семенова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой Г.А. к Шумской И.А., Семенову А.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

Дроздова Г.А. обратилась в суд с иском к Шумской И.А., Семенову А.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении указала, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2011 года ответчик Шумская И.А. продала Семенову А.Д. автомашину ХХ года выпуска, идентификационный номер ХХ, государственный номер ХХ.

Считает указанную сделку мнимой по следующим основаниям.

Решением Западнодвинского районного суда от 18 октября 2010 года исковые требования Шумской И.А. об истребовании из незаконного владения автомобиля ХХ года выпуска, идентификационный номер ХХ, государственный номер ХХ стоимость ХХ рублей, удовлетворены. Этим же решением был удовлетворен её встречный иск о возмещении убытков с Шумской И.А. в сумме ХХ рублей. Определением судебной коллегии это решение оставлено без изменения и в настоящее время оно вступило в законную силу.

В УФССП по Западнодвинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении Шумской И.В., которая была предупреждена, что в случае отказа от добровольного возмещения присужденной суммы будет наложен арест на имущество с последующей реализацией.

Зная о том, что после передачи Шумской И.А. автомашины, на нее (автомашину) будет наложен арест, 27.04.2011 года Шумская И.А. совершила мнимую сделку, заключив договор купли-продажи автомобиля с Семеновым А.Д. На следующий день после передачи автомашины 26.04.2011 года на имя Семенова А.Д. был выдан страховой полис ОСАГО.

О факте совершения мнимой сделки ей стало известно в рамках исполнительного производства, когда в её адрес от судебного пристава-исполнителя на её запрос пришел ответ о том, что в описи указанного автомобиля нет.

Ответчик Шумская И.А. намеренно заключила со своим знакомым Семеновым А.Д. мнимую сделку, в целях «увода» движимого имущества от ареста и последующего обращения на это имущество взыскания в рамках исполнительного производства. Указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и совершена она для создания вида прекращения права собственности наследника, принявшего наследство. В данном случае Шумская И.А. приняла имущество автомашину по наследству.

Фактическим собственником автомашины осталась Шумская И.А. Её супруг Шумский А.А. внесен в страховой полис ОСАГО. У него имеется доверенность на право управления данной автомашиной, и он постоянно управляет ею.

На основании решения суда Западнодвинского района Тверской области от 18.10.2010 года и экспертной оценки стоимость автомашины составляет 66000 рублей. Данная сумма соразмерна долгу, подлежащего взысканию с должника Шумской И.А. по исполнительному производству.

Просит признать недействительной сделку по отчуждению автомашины ХХ года выпуска, идентификационный номер ХХ, государственный номер ХХ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В суде истец Дроздова Г.А. и ее представитель адвокат Беляев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дроздова Г.А. дополнительно пояснила, что остаток долга Шумской перед ней по исполнительному производству в настоящее время составляет ХХ рублей. Считает сделку купли-продажи автомобиля ХХ мнимой, поскольку в рамках исполнительных действий согласно решению суда она 25.04.2011 года она передала автомашину Шумской И.А., а 26.06.2011 года та заключила договор купли-продажи машины с Семеновым А.Д., который уже 27.04.2011 года поставил автомобиль на учет в ГИБДД. 28.04.2011 года судебный пристав-исполнитель составила акт описи имущества должника Шумской И.А., и спорного автомобиля в ней не было, хотя ответчик знала, что должна предоставить все свое имущество для составления описи. Средства, вырученные от продажи автомобиля, Шумская И.А. на погашение долга перед ней не направила.

Ответчик Семенов А.Д. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что его брат занимается ремонтом автомобилей. 25.04.2011 года Шумский А.А. пригнал к нему автомобильХХ, хотел узнать – сколько будет стоить ремонт машины. Когда узнал стоимость ремонта, он сказал, что лучше продаст ее. Он (ответчик) согласился купить у него эту машину и 25.04.2011 года они с Шумской И.А. подписали договор купли-продажи у нотариуса. Машину он купил за ХХ рублей. В тот же день он отдал Шумской деньги, а ему отдали автомобиль, ключи и документы на него. 27.04.2011 ода ему пришлось оформить на Шумского А.А. полис ОСАГО, поскольку сам он накануне употреблял спиртные напитки, поэтому садиться за руль не мог, а машину нужно было гнать в г.Торопец, чтобы ставит на учет. В связи с этим он нанял Шумского как трезвого водителя и вписал его в страховой полис. С тех пор он (ответчик) пользуется данным автомобилем, который хранится у него в гараже по адресу: ХХ.

25.04.2011 года Шумский А.А. сообщил о своем решении продавать автомобиль после обеда, сделку они заключали, соответственно, тоже после обеда. Машину он получил около 8 часов вечера.

Иногда он нанимает Шумского А.А., как водителя автомобиля, поскольку по состоянию здоровья не всегда может сам управлять автомашиной. Сам он имеет водительское удостоверение и медицинскую справку, согласно которой он допущен к управлению транспортными средствами.

Первоначально утверждал, что не выписывал доверенность на управление автомобилем на имя Шумского А.А., впоследствии пояснил, что приблизительно в августе месяце выписал на него доверенность. Объяснить причины указанных противоречий в своих объяснениях не смог.

Подтвердил, что на фотоснимках, представленных истцом, действительно Шумский А.А., но рядом с ним в автомобиле находился он (ответчик).

Ответчик Шумская И.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель Филиппова Г.А. в суде показала, что является судебным приставом-исполнителем Западнодвинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области. У нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 15.04.2011 года, по которому должником является Шумская И.А.. взыскателем – Дроздова Г.А. 25.04.2011 года она присутствовала при передаче автомобиля ХХ от Дроздовой Г.А. Шумской И.А. При передаче присутствовали стороны, свидетели, понятые, был составлен соответствующий акт. Шумская И.А. знала, что является должником, судебные приставы 19.04.2011 года направили ей требование о том, чтобы она известила ССП о том, когда оформит документы на наследственное имущество, но Шумская И.А. этого не сделала. Впоследствии им стало известно, что Шумская автомобиль продала. У Семенова А.Д. в подтверждение факта продажи они смогли получить копию паспорта транспортного средства и страхового полиса. Было установлено, что автомобилем по-прежнему пользуется Шумский А.А., который пояснил, что пользуется автомобилем по доверенности от Семенова А.Д. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника Шумской И.А. не выявлено. Остаток ее долга перед Дроздовой Г.А. в настоящее время составляет порядка ХХ рублей. Шумская И.А. не работает, добровольно долг не гасит.

Свидетель Яковлева А.М. в суде показала, что с Дроздовой А.Г. и Шумской И.А. знакома по работе в ХХ ЦРБ. Она знает автомобиль, который ранее принадлежал Дроздовой Г.А. и ее гражданскому мужу. На этом автомобиле она части видела Шумского А.А. с его супругой Шумской И.А. В октябре-ноябре 2011 года она видела Шумского А.А. на этой машине постоянно, утром и вечером, он приезжал на этом автомобиле на работу. Машина в этот период днем постоянно стояла на территории больницы. В ЦБР шел ремонт и Шумский скорее всего состоял в ремонтной бригаде. Также она часто видела Шумских на этой машине летом в городе, они ездили по магазинам и на рынок выходные дни.

Свидетель Козлова Э.А. в суде показала, что знает Дроздову Г.А. и Шумскую И.А. Ее (свидетеля) родственница и мать Шумской проживают в одном доме № ХХ по ул. ХХ. У Дроздовой и ее гражданского мужа был автомобиль - темно-зеленая «ХХ», номерХХ. Ей известно, что этот автомобиль был передан Шумской приблизительно в конце апреля 2011 года. После этого она видела, что это машина около двух недель стояла около того дома, где живет мать Шумской И.А. Иногда они приезжали на этой машине к матери всей семьей, также она часто видела их в городе. Мужа Шумской И.А. – Шумского А.А. она знает в лицо.

Свидетель также подтвердила, что на снимках, представленных в суд истцом и предъявленных ей (Козловой) на обозрение, изображен Шумский А.А. за рулем автомобиля, который ранее принадлежал Дроздовой Г.А. и ее гражданскому мужу.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 18.10.2010 года, вступившим в законную силу 02.12.2010 года, удовлетворены исковые требования Шумской И.А.: из незаконного владения Дроздовой Г.А. истребован автомобиль ХХ гос.номер ХХ, ХХ года выпуска. Встречные исковые требования Дроздовой Г.А. удовлетворены частично – с Шумской И.А. в ее пользу в возмещение убытков взысканы ХХ рублей.

Как видно из акта совершения исполнительных действий от 25.04.2011 года в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя во исполнение решения суда Дроздова Г.А. передала Шумской И.А. автомобиль ХХ, ХХ года выпуска, гос.номер ХХ.

Согласно копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2011 года, Шумская И. и Семенов А.Д. договорились о том, что Шумская продала, а Семенов купил автомашину марки ХХ, ХХ года выпуска, идентификационный номер ХХ, регистрационный знак ХХ. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Стороны оценили автомобиль в ХХ рублей, которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания договора.

Из ответа МРЭО ГИБДД ХХ района на запрос начальника Западнодвинского РОСП УФССП по Тверской области от 30.09.2011 года следует, что владельцем указанного выше автомобиля является Семенов А.Д. (дата регистрации – 27.04.2011 года).

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ООО «ХХ» 26 апреля 2011 года следует, что к управлению транспортным средством –ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, допущены: собственник ТС Семенов А.Д. и Шумский А.А.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 24 ноября 2011 года, Шумский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что Шумский А.А. совершил административное правонарушение 25 октября 2011 года в 16 часов 15 минут, управляя автомашиной ХХ государственный регистрационный знак ХХ.

Из материалов исполнительного производства № ХХ, находящегося на исполнении в Западнодвинском районном отделе судебных приставов УФССП Тверской области, усматривается, что указанное исполнительное производство возбуждено 15.04.2011 года, должником является Шумская И.А., взыскателем – Дроздова Г.А., предметом исполнения является взыскание убытков в размере ХХ рублей. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства Шумская И.А. была уведомлена, о чем свидетельствует в числе прочего и копия извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 25.04.2011 года, врученное должнику Шумской И.А. 20.04.2011 года. 25.04.2011 года Шумской И.А. судебным приставом-исполнителем вручено требование представить в службу судебных приставов документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство ХХ гос.помер ХХ, не позднее следующего дня после постановки на учет вышеуказанного автомобиля. Из актов описи и ареста имущества от 28.04.2011 года следует, что судебным приставом-исполнителем было подвергнуто описи и аресту следующее имущество должника Шумской И.А. – компьютер, компьютерный стол и мобильный телефон, всего на сумму ХХ рублей.

Таким образом, судом установлено, что Шумская И.А., является должником по исполнительному производству. 25.04.2011 года в 16 часов 50 минут она получила от Дроздовой Г.А. в порядке исполнения судебного решения автомобиль ХХ, ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ, а также документы на него. В тот же день ей было вручено требование предоставить в службу судебных приставов документы, подтверждающие ее право собственности на указанное транспортное средство, не позднее следующего дня после постановки на учет указанного автомобиля. Зная о своей обязанности исполнить судебное решение, которым с нее в пользу Дроздовой Г.А. в возмещение убытков взысканы ХХ рублей, Шумская И.А. в тот же день 25.04.2011 года заключила с Семеновым А.Д. договор купли-продажи данного автомобиля. 28.04.2011 года были произведены опись и арест имущества Шумской И.А. – мобильного телефона, компьютера и компьютерного стола, на общую сумму ХХ рублей. Автомобиль ХХ в опись не включен не был. Другое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Однако, как подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и свидетельских показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, фактически данный автомобиль остался в пользовании семьи Шумской И.А., в частности – ее супруга Шумского А.А.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у сторон по сделке – Шумской И.А. и Семенова А.Д. намерения создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, которые предполагают поступление приобретаемого товара во владение и пользование покупателя.

Суд пришел к выводу, что действия Шумской И.А. при подписании договора купли-продажи были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащем ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником. При этом суд учитывает, что добровольно Шумская И.А. решение суда не исполняет, средства от продажи автомобиля не были направлены ею на погашение долга.

Показания ответчика Семенова А.Д. о том, что спорный автомобиль находится в его владении и пользовании, а он иногда нанимает Шумского А.А. в качестве водителя, поскольку состояние здоровья не всегда позволяет ему самому управлять автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей Яковлевой А.М. и Козловой Э.А., которые поясняют, что видели на спорной машине семью Шумских. Также Яковлева А.М. пояснила, что Шумский А.А. приезжал на данном автомобиле на работу, и он стоял на территории ХХ ЦРБ в течении дня.

Кроме того, у суда не вызывают доверия противоречия в показаниях Семенова А.Д. относительно факта выдачи им доверенности на право управления транспортным средством на имя Шумского А.А., и времени ее выдачи, в то время как копия такой доверенности имеется в материалах исполнительного производства, и датирована она 25.04.2011 года.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что Семенов А.Д. был осведомлен о действительной цели, преследуемой Шумской И.А. при заключении сделки купли-продажи. Его возражения против иска расцениваются судом как способствование Шумской И.А. уклониться от исполнения своих имущественных обязанностей перед Дроздовой Г.А.

Таким образом, исковые требования Дроздовой Г.А. основаны на законе, подтверждены доказательствами, поэтому подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст.167 ГК РФ спорная автомашина подлежит передаче в собственность Шумской И.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздовой Г.А. удовлетворить.

Признать сделку - договор купли-продажи автомашины ХХ, идентификационный номер ХХ, ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ, заключенный 25 апреля 2011 года между Шумской И.А. и Семеновым А.Д., недействительной (ничтожной).

Стороны по сделке вернуть в первоначальное положение: передать указанную автомашину ХХ, идентификационный номер ХХ, ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ, в собственность Шумской А.И.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2011 года.