Дело № 2-13/2012

_{Р Е Ш Е Н И Е}

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 06 февраля 2012 года

Западнодвинский районный суд Тверской области:

в составе председательствующего судьи Потанина А.В.

с участием истицы ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера №,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6,

при секретаре Т.Н. Шапошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали по тем же основаниям и показали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 распространил сведения, порочащие честь и достоинство истицы – в кассационной жалобе на решение Западнодвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что она (ФИО3) фактически вымогала у него деньги, а также она и ее дочь совершили мошеннические действия. Распространенные ответчиком сведения о том, что она фактически вымогала у ответчика деньги и совершила вместе с дочерью мошеннические действия не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием какого-либо вступившего в законную силу в отношении истицы приговора суда о признании ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163 УК РФ, чем нарушены ее личные неимущественные права. Распространением порочащих сведений ответчик причинил моральный вред, поскольку данную жалобу читали многие люди, она сильно переживала из-за неправдивых сведений, распространенных ответчиком. Все это в совокупности подорвало ее здоровье, повысилось гипертоническое давление, пропал аппетит, появились головные боли, что причиняло истице физические и нравственные страдания, она вынуждена проходить лечение у психиатра. Причиненный моральный вред оценивает в 100 тысяч рублей. Просит признать сведения о вымогательстве ею денег у ФИО2 и о совершении ею мошеннических действий, распространенные ответчиком в кассационной жалобе на решение Западнодвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и порочащими ее честь и достоинство и взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 тысяч рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей

Ответчик ФИО2 И его представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и показали, что в мае 2007 года между ФИО2 и ФИО7 была достигнута устная договоренность на приобретение ФИО2 жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, за 172 тысячи рублей. При этом ФИО2 было известно, что на момент совершения сделки ФИО7 принадлежало 1/2 в праве собственности на указанный жилой дом. В связи с этим ФИО2 уплатил 70 тысяч рублей, а остальную часть согласно договоренности ФИО2 вносил на счет, открытый в Сберегательном банке на имя ФИО7 Впоследствии ФИО7 закрыла указанный расчетный счет в банке. Однако, ФИО2 необходимо было передать ФИО7 остаток денежной суммы в размере 18 тысяч рублей. В мае 2010 года домой к ФИО2 приехала ФИО3, которая потребовала заплатить оставшиеся 18 тысяч рублей за дом, при этом сообщила, что указанные деньги она передаст своей дочери ФИО7 ФИО2, в присутствии свидетелей деньги, в размере 18 тысяч рублей передал по расписке ФИО7 При этом ФИО7 потребовала от ФИО2 еще 10 тысяч рублей. ФИО2 написал расписку на сумму в 10 тысяч рублей, но деньги ФИО7 не передавал. Позже к нему приехала ФИО7 и они договорились о дате регистрации сделки по оформлению дома, но в назначенное по договоренности время ФИО7 для оформления документов на дом не явилась. После чего ФИО2 позвонил ФИО12, в ходе разговора с которой последняя сообщила, что она дом продавать передумала. В 2011 году ФИО12 приехала к ФИО2 с участковым, чтобы выселить его из дома. Впоследствии ФИО12 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 из указанного спорного дома. Решением суда исковые требования ФИО12 были удовлетворены. Указанное решение ФИО2 обжаловал в кассационной инстанции, при этом в кассационной жалобе указал свое субъективное мнение о том, что ФИО12 с его точки зрения мошенница и вымогательница. Этим ФИО2 хотел обратить внимание суда на то, что ФИО3, не имея доверенности от дочери ФИО7, приняла от ФИО2 остаток денежной суммы за дом в размере 18 тысяч рублей, и расписку об этом. То есть целью кассационной жалобы было обратить внимание суда на незаконные действия ФИО7, действующей в интересах своей дочери, без наличия соответствующей доверенности. Это было лишь оценочное суждение сложившейся ситуации, отстаивание своей позиции. Целью данной кассационной жалобы не было распространение информации, порочащей честь и достоинство ФИО12. Распространением информации являлось бы, если бы ФИО2 писал о данных фактах в прессе, говорил бы соседям. Соседи в свою очередь обсуждают лишь то, что человек (ФИО2) в сложившейся ситуации остался без денег и без дома. ФИО2 никуда кроме судебной инстанции с целью вернуть деньги, уплаченные им за дом, не обращался, и в кассационной жалобе не преследовал цели порочить честь и достоинство ФИО12.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ему знакомы ФИО3, и её дочь ФИО7 ФИО12 купила <адрес>. На данной улице он является уличкомом. И ФИО2 и ФИО12 может охарактеризовать положительно. В связи с тем, что к нему обращалась ФИО12, ему известно о «тяжбах» из-за дома с ФИО2. ФИО12 поясняла, что ФИО2 не оплатил сумму за дом, ФИО2 же утверждал, что вся сумма по договоренности с ФИО12 за дом оплачена. От ФИО2 сведений порочащих честь и достоинство ФИО12 он не слышал, знает лишь, что в магазине, где работает жена ФИО2 говорили, что в суд снова обратилась ФИО12 с заявлением в отношении ФИО2.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО2 является ему тестем, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в <адрес> в гостях у ФИО2. В этот день к ФИО2 приехала ФИО3 с двумя женщинами. Из он видел мельком, но слышал разговор между ФИО2 и ФИО12, который длился около часа-полтора. Разговаривали о деньгах, ФИО3 требовала от ФИО2 деньги. В ходе разговора между ними он не слышал о том, чтобы ФИО2 плохо отзывался о ФИО12.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 150 ГК РФ установлено право на честь, достоинство и деловую репутацию, которое относится к гражданским неимущественным правам. Это блага, которые лишены материального (имущественного) содержания. Они связаны неразрывно с личностью носителя: их нельзя отчуждать или передавать ни по каким основаниям другим лицам. Граждане и юридические лица, нематериальные блага (права) приобретают либо в силу закона, либо в силу рождения (создания).

Из содержания п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что право на опровержение возникает только при распространении порочащих сведений. Такое право возникает не только при публикациях в средствах массовой информации, но и независимо от способов распространения таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу положений ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

При этом истцом должны быть указаны конкретные сведения и точные фразы и утверждения, которые были распространены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, лежит на лице, предъявившем иск.

Суд проанализировал приведенные истцом фразы из кассационной жалобы на решение Западнодвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и полагает, что они не содержат негативную информацию в отношении истца и не могут порочить каким-либо образом честь и достоинство истца, поскольку иная информация в оспариваемом тексте об истце не сообщается.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фразы ответчика в кассационной жалобе на решение Западнодвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что ФИО3 фактически вымогала у него деньги, а также она и ее дочь совершили мошеннические действия, носят оценочный субъективный характер, выражают мнение автора и не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство.

Кроме того, суд учитывает, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в нем лицам и свидетелям, были оценены судом кассационной инстанции при вынесении решения по делу № и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Поскольку судом правильно установлено, что в кассационной жалобе на решение Западнодвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при указании о вымогательстве ФИО3 денег и совершении истицей и ее дочерью мошеннических действий ответчик ФИО2 фактически использовал субъективные оценочные суждения, которые не могут расцениваться как утверждение о фактах, требующих опровержения, права истицы действиями ответчика не нарушены, заявленные исковые требования ФИО3 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фразы ФИО2 в кассационной жалобе на решение Западнодвинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 фактически вымогала у него деньги, а также она и ее дочь совершили мошеннические действия, не являются порочащими сведениями и ФИО2 не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей ФИО3 следует отказать.

Так как исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, также не подлежат возмещению и судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Полный текст мотивированного решения изготовлен «10» февраля 2012 года.

Судья А.В. Потанин