Дело № 2-25/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 23 марта 2012 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием истца Максименкова А.В. и его представителя Григорьева В.В., представителя ответчика Чекушева М.А. – адвоката Петрова Н.Е., действующего по доверенности,

ответчика Щетининой М.В. и ее представителя Дмитриева И.А., действующего по доверенности,

при секретаре Е.А. Антипенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименков А.В. к Чекушеву М.А. и Щетинина М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Максименков А.В. обратился в суд с иском к Чекушеву М.А. и Щетининой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец Максименков А.В. и его представитель Григорьев В.В. заявленные требования поддержали по тем же основаниям и показали, что ДД.ММ.ГГГГ на в 13 часов 15 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения легковому автомобилю СИТРОЕН С5, регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности. Указанный автомобиль был припаркован на стоянке возле магазина «Продукты» на <адрес>. Ответчик Чекушев М.А., управляя своей автомашиной ВАЗ 21100, регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении автодороги М-9 Балтия со скоростью не менее 85 км/ч. Впереди его машины в попутном направлении двигалась колонна из 3 автомашин. Полоса встречного движения была свободна. Включив левый указатель поворота, Чекушев выехал на встречную полосу движения, совершил обгон двух машин и начал подъезжать к 3 машине ВАЗ 21070, регистрационный знак № под управлением ответчика Щетининой М.В. В это время Щетинина М.В.начала выполнять поворот налево к дому № по <адрес>. Поскольку расстояние между машинами было незначительным, экстренно остановить автомобиль ВАЗ 21100, которым управлял Чекушев, не удалось, и он столкнулся с автомобилем ВАЗ 21070. От столкновения ВАЗ 21100 откинуло на обочину с левой стороны проезжей части, а автомобиль ВАЗ 21070 под управлением Щетининой от удара откинуло в правую сторону и её автомобиль, врезался в припаркованный автомобиль истца. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что причиной ДТП явились допущенные ответчиками нарушений требований ПДД РФ. Вина ответчиков Чекушева и Щетининой в ДТП подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Тверской области. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № УА-1206-1/11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Юридэкс» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 82445,40 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «МАКС». У Чекушева имеется страховой полис серии ВВВ № 0520019537 страховой компании «ГУТА-страхование», действовавший на момент ДТП. У Щетининой М.В. имелся страховой полис серии ВВВ № страховой компании ООО «Росгосстрах», срок действия которого на момент ДТП закончился. До настоящего времени никаких страховых выплат Максименков не получал. Ответчики от решения спора в досудебном порядке уклоняются. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки 3 тысячи рублей, за юридическую консультацию 300 рублей, за оказание юридической помощи и участие в деле представителя 13 тысяч рублей, за выдачу доверенности представителю 700 рублей. Поскольку до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован, не используется по назначению, он и его семья вынуждены терять рабочее время, подстраиваться по времени к расписаниям общественного транспорта, что причиняет значительные неудобства, кроме того, после восстановительного ремонта стоимость автомобиля значительно снизится и найти покупателя станет проблематично, это причиняет ему нравственные и физические страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 15 тысяч рублей. Поскольку у ответчиков обоюдная вина, просит взыскать солидарно с Щетининой М.В. и Чекушева М.А. или его страховой компании причиненный материальный ущерб в размере 82445,40 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 тысячи рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2673,36 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 13300 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании ЗАО «ГУТА-страхование» и ООО «Росгосстрах».

Соответчики ЗАО «ГУТА-страхование» и ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Чекушев М.А. надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверяет своему представителю Петрову Н.Е. представлять его интересы в суде.

С согласия лиц, участвующих в деле, и по определению суда дело рассматривалось без участия соответчиков ЗАО «ГУТА-страхование» и ООО «Росгосстрах» и Чекушева М.А.

Ответчик Щетинина М.В. и ее представитель Дмитриев И.А. в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут она двигалась по <адрес> в сторону выезда из города на своей автомашине ВАЗ 21070, регистрационный знак №. Водительский стаж имеет 4 года. Кроме нее, в машине находились 2 детей и 2 взрослых. Скорость движения была незначительная, двигалась по своей полосе, затем хотела повернуть во двор <адрес>, включила поворот и стала притормаживать, посмотрела в зеркало заднего вида, машину Чекушева, начавшую обгон позади идущих машин, она не заметила. Вероятно, его скорость была не менее 120 км/ч. Затем она почувствовала удар и потеряла сознание. Считает, что не нарушала правил ПДД РФ, к административной ответственности не привлекалась, наказание не несла, о том, что она не включила поворот, в материалах проверки по факту ДТП не упоминается. Считает, что большая вина Чекушева, поскольку он ехал со значительным превышением скорости – не менее 120 км/ч, тогда как в населенных пунктах скорость не должна превышать 60 км/ч по ПДД РФ. Полагает, что в данном ДТП полностью вина Чекушева.

Представитель ответчика Чекушева М.А. адвокат Петров Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и показал, что Чекушев М.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у него имеется страховка ОСАГО, страховой полис на момент ДТП действовал, отсюда, ответственность за ДТП должна нести страховая компания. ЗАО «ГУТА-страхование».

Свидетель Зуева В.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она возвращалась домой. На улице <адрес> возле магазина «Продукты» ей навстречу проехала автомашина, за рулем которой сидела Щетинина. Затем с большой скоростью проехала машина кранного цвета, за рулем которой сидел Чекушев. Она услышала звук удара, обернувшись, увидела, что машина Чекушева находится в кювете слевой стороны дороги, а машина Щетининой от удара отлетела в правую сторону и столкнулась с машиной, стоящей возле магазина. Чекушев вылез из машины и стал говорить, что Щетинина не показала поворот.

Свидетели Кулиева С.Е. и Утяшов С.В. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались из города на автомашине Щетининой М.В. Ехали молча. Когда стали подъезжать к дому Кулиевой С.Е. № <адрес>, Щетинина начала поворот к дому, и они почувствовали удар, в их машину врезался автомобиль Чекушева, от удара их автомобиль откинуло в сторону и они врезались в другой автомобиль. Какие действия выполняла Щетинина при выполнении поворота, пояснить не могут.

Оценив показания свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают с достоверностью невиновность водителя Щетининой М.В. в данном ДТП, поскольку вышеуказанные свидетели хотя и являлись очевидцами данного события, но не сообщили суду о действиях водителя Щетининой до совершения ДТП, услышав сильный удар, тогда только увидели столкновения машин. Показания свидетелей подтверждены схемой к осмотру места ДТП, при обозрении административного материала в судебном заседании.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 69 АУ №№, 023895 от ДД.ММ.ГГГГ у Чекушева М.А. и Щетининой М.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут Чекушев М.А. двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21100, регистрационный знак № по <адрес> по направлению к <адрес> его машины двигалась колонна из 3 автомашин, движущихся в попутном направлении. Встречная полоса была свободна и Чекушев начал совершать маневр обгона, для чего включил левый указатель поворота, и выехал на полосу встречного движения. Совершив обгон 2 машин, он начал подъезжать к 3 машине ВАЗ 21070, которой управляла Щетинина М.В. Когда расстояние до автомашины оставалось около 2 метров, Щетинина М.В., не включив указатель поворота, начала выполнять маневр поворота налево к дому № <адрес>. Расстояние между автомашинами было незначительное, Чекушев предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения автомашины Чекушева с автомашиной Щетининой, автомобиль последней откинуло в сторону и он врезался в стоящую возле магазина «Продукты 24» автомашину СИТРОЕН-С5, регистрационный знак №, принадлежащую Максименкову А.В. Поскольку срок административного расследования истек, дело об административном правонарушении в отношении Щетининой М.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно справки экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21100 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1; 10.2; 11.1; 11.2, с учетом требований пунктов 1.3; 1.5 ПДД РФ, а в момент возникновения опасности требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ-21070 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ с учетом требований пунктов 1.3; 1.5 ПДД РФ. Кроме того, скорость автомобиля ВАЗ-21100 перед столкновением могла составлять около 85 км/ч, хотя действительное значение скорости данного автомобиля выше расчетного, так как не учитывались затраты энергии на деформацию деталей транспортного средства, полученных в результате столкновения.

Автомобиль ВАЗ 21100, регистрационный знак №, принадлежит Чекушеву М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 69 УА 360910, выданным МРЭО ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что Чекушев М.А. заключил со страховой компанией ЗАО «ГУТА-страхование»договор страхования транспортного средства ВАЗ-21100, регистрационный знак № период действия страховки распространяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Законом установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей. Размер заявленных исковых требований указанную сумму не превышает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Поскольку Чекушев М.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21100, регистрационный знак №, с надлежаще оформленными документами, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Чекушева М.А.К. не имеется.

Таким образом, суд считает, что страховая компания ЗАО «ГУТА-страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный знак № принадлежит ответчику Щетининой М.В. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис серии ВВВ №, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, выданный Щетининой М.В. в ООО «Росгосстрах», действовал на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Щетининой М.В. не была застрахована, следовательно, ООО «Росгосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Из представленных в суд доказательств, следует наличие обоюдной и в равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Щетининой и Чекушева.

Вина водителя Чекушева М.А. заключается в нарушении им пунктов 1.3; 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно, что он не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21070, регистрационный знак У 804 МО 69 принадлежащей ответчику Щетининой М.В.

Кроме того Чекушев управляя транспортным средством, превысил скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью не менее 85 км/ч, при разрешенной скорости движения в 60 км/час, чем нарушил требования ст. 10.2 ПДД РФ; он нарушил и пункт 11.1 ПДД РФ начав обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна и, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21070, под управлением Щетининой.

Вина водителя Щетининой М.В. заключается в нарушении ею пунктов 1.3; 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ, а именно, что она перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра создала опасность для движения, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки ВАЗ-21100, регистрационный знак М 858 НУ, под управлением водителя Чекушева М.А., пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с данным транспортным средством. Кроме того подала сигнал указателями поворота не заблаговременно до начала выполнения маневра и не завершила его немедленно. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, чем нарушила требования ст. 8.2 ПДД РФ; перед поворотом заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив тем самым нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что надлежаще подтверждено материалами гражданского и административного дел.

В соответствии с Отчетом № УА-1206-1/11 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «CITROEN С5», выполненным Экспертно-правовым бюро «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «CITROEN С5» государственный регистрационный знак Р651СЕ150 относятся к одному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа на заменяемые детали составляет 125097,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины «CITROEN С5» с учетом износа на заменяемые детали составляет 82 445,40 рублей.

Выводы данной экспертизы ответчиками не оспаривались и у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертом ООО "ЮРИДЭКС" произведена оценка с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, компетенция экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине водителей, суд исходит из принципов соразмерности и справедливости, учитывая при этом все обстоятельства дела, в том числе соотношение убытков, причиненных участниками ДТП друг другу, а также степень их вины в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности возложения на страховщиков солидарной ответственности по возмещению потерпевшим вреда, причиненного страхователями гражданской ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Однако в данном случае не усматривается оснований для возложения солидарной ответственности в порядке п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в данном случае не произошло взаимодействия источников повышенной опасности, так как стоящий у магазина автомобиль Максименкова А.В. в момент ДТП источником повышенной опасности не является, а является имуществом, при пользовании которым причинен вред.

При изложенных обстоятельствах обязанность возмещения причиненного в результате ДТП истцу вреда в размере 82 445,40 рублей должна быть возложена в долевом порядке на надлежащих ответчиков Щетинину М.В. и ЗАО «ГУТА-страхование», поскольку судом установлена обоюдная и в равной степени вина, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги, то следует признать, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем, предусмотренным договором ОСАГО.

За проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП Максименковым А.В. оплачено 3 тысячи рублей, что подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачу генеральной доверенности на имя представителя Григорьева В.В. Максименков А.В. оплатил 700 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2673 рубля 36 копеек подтверждены соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленного договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Максименков А.В. понес расходы на участие в судебных заседаниях представителя и оказание юридических услуг в размере 13300 рублей.

Суд считает возможным возложить на ответчиков Щетинину М.В. и ЗАО «ГУТА-страхование» обязанность возместить судебные расходы истцу в равных долях.

Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред (причинение механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, что им подтверждено в судебном заседании).

Действующим законодательством не предусмотрено право лица на компенсацию морального вреда в случае причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических или нравственных страданий, а также не усматривается, что действиями ответчика истцу был причинен вред жизни и здоровью при данном ДТП.

В судебном заседании истец не представил доказательств, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, отсюда, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Максименков А.В. к Чекушев М.А. и Щетининой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Щетинина М.В. в равных долях в пользу Максименков А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 82445 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей 40 копеек по 41222 (сорок одной тысячи двести двадцать два) рубля 70 копеек с каждого.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Щетинина М.В. в равных долях расходы по проведению технической экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Щетинина М.В. в равных долях расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей по 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Щетинина М.В. в равных долях расходы за выдачу доверенности в размере 700 (семьсот) рублей по 350 (триста пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Щетинина М.В. в равных долях дополнительные судебные расходы за отправление телеграмм в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 20 копеек по 316 (триста шестнадцать) рублей 10 копеек с каждого.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Щетинина М.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 36 копеек по 1336 (одной тысяче триста тридцать шесть) рублей 68 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования Максименков А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Потанин