Дело № 2-58/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Западная Двина 03 апреля 2012 года

с участием представителя ответчика ОАО «Деревообработчик» Карандашева П.П., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитик О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Деревообработчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шитик О.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Деревообработчик» (далее ОАО «Деревообработчик») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. В иске указано, что она состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «Деревообработчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера (по совместительству). Трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работника производится ежемесячно в сумме 10000 рублей с учетом налогов и иных выплат. В соответствие с п. 3.2 Договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств, в кассе работодателя каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктом 6.10 коллективного трудового договора, принятого общим собранием ОАО «Деревообработчик» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата заработной платы не позднее 25 числа следующего за отчетным периодом. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65309 рублей 71 копейки. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 5524 рубля 34 копейки. Расчет задолженности рассчитан с учетом НДФЛ. Получение справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате невозможно, в связи с отказом ответчика от предоставления указанных справок. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу право на труд, тем самым был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с отсутствием достаточных денежных средств для ежедневных бытовых расходов. Причиненный моральный вред она оценивает исходя из длительности нарушения её права на труд и на своевременную оплату труда в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ОАО «Деревообработчик» задолженность по заработной плате в сумме 65309 рублей 71 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5524 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Шитик О.Ю., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО «Деревообработчик» Абашева О.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором указала, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Деревообработчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов А.С. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Деревообработчик введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Рыжов А.С. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Деревообработчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г. На основании признания ОАО «Деревообработчик» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес>, считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Кроме того, Шитик О.Ю. была принята на работу в ОАО «Деревообработчик» ДД.ММ.ГГГГ, а определением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Деревообработчик» введена процедура банкротства (внешнее управление), то есть Шитик О.Ю. была осведомлена о возможной задержке заработной платы, в связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства). Предоставление справки о начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с угоном автомашины внешнего управляющего Рыжов А.С., в которой находились документы, в том числе и бухгалтерские документы, предназначенные для передачи конкурсному управляющему. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего табеля учета рабочего времени, утвержденного руководителем предприятия, определить фактически отработанное время Шитик О.Ю. не представляется возможным. Таким образом, считает, что фактически отработанное время Шитик О.Ю. ничем не подтверждено. В удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса. С согласия ответчика и по определению суда дело рассматривалось без участия истца.

Ответчик представитель ОАО «Деревообработчик» Карандашев П.П., действующий по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований истца, пояснив суду, что внешним управляющим ОАО «Деревообработчик» Рыжов А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Шитик О.Ю. с ежемесячной оплатой труда 10 тысяч рублей. Данный договор имеет юридическую силу, поскольку он не отменялся и не изменялся. В настоящее время конкурсным управляющим ОАО «Деревообработчик» утверждена Абашева О.Г. на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Он Шитик О.Ю. на работе в ОАО «Деревообработчик» не видел, приказа на её увольнения в ОАО «Деревообработчик» нет, за расчетом Шитик О.Ю. не обращалась. Однако, в ОАО «Деревообработчик» имеется копия табеля учета использования рабочего времени. Табель подписан. За ноябрь 2011 года табель учета использования рабочего времени отсутствует, в связи с чем невозможно произвести начисление заработной платы Шитик О.Ю. за указанное время. В период с апреля по октябрь 2011 года задолженность ОАО «Деревообработчик» перед Шитик О.Ю. по заработной плате, на основании лицевых счетов за 2011 год, составила 69047 рублей 62 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за период 2011 года составила 5472 рубля 14 копеек. Поскольку Шитик О.Ю. к ним за получение расчета не обращалась, просит суд в части компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шитик О.Ю. была принята на работу в ОАО «Деревообработчик в должности бухгалтера с ежемесячной оплатой труда в сумме 10000 рублей с учетом налогов и иных выплат.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Шитик О.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Факт работы истца на предприятии и размер суммы, причитающийся к выплате работодателем, в судебном заседании сторонами не оспаривается и принимается судом достоверным.

Согласно справки ОАО «Деревообработчик» № от ДД.ММ.ГГГГ2 года заработная плата за период 2011 года Шитик О.Ю. составляет: за апрель 9047,62 рублей, за май 10000 рублей, июнь 10000 рублей, июль 10000 рублей, август 10000 рублей, сентябрь 10000 рублей, октябрь 10000 рублей. А всего задолженность по заработной плате в период с апреля по октябрь 2011 года составила 69047 рублей 62 копейки. Начисление заработной платы за ноябрь не производилось ввиду отсутствия табеля учета использования рабочего времени.

Согласно справки ОАО «Деревообработчик» № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год составляет 5472 рубля14 копеек.

В силу ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Деревообработчик» Карандашев П.П. признал, что ОАО «Деревообработчик» на день рассмотрения дела судом имеет задолженность по заработной плате за период с апреля по октябрь 2011 года на сумму 69047 рублей 62 копейки и Шитик О.Ю. не выплачена и по настоящее время.

Таким образом, ОАО «Деревообработчик» грубо нарушил трудовое законодательство по невыплате заработной платы Шитик О.Ю., поскольку истица работала в ОАО «Деревообработчик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор имеет юридическую силу, поскольку договор не изменялся и не оспаривается сторонами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шитик О.Ю. уволена по соглашению сторон трудового договора. До настоящего времени работодатель ОАО «Деревообработчик» не выплатил заработную плату истцу, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в сумме 69047 рублей 62 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год в сумме 5472 рубля 14 копеек. Указанный размер суммы, причитающейся к выплате работодателем, принимается судом достоверным и ответчиком в судебном заседании данный факт не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ОАО «Деревообработчик» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчету задолженности, представленному ответчиком.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы о том, что незаконными действиями ответчика было нарушено право истца на труд, и ей причинены нравственные страдания, в связи с отсутствием достаточных денежных средств для ежедневных бытовых расходов, чем причинен моральный вред несостоятельны, поскольку письменного отказа ответчика в выплате расчета не представлено, работа в ОАО «Деревообработчик», основным местом истца не являлось, а других доказательств суду представлено не было.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств, нанесенных ей нравственных и физических страданий, связанных с действиями ответчика в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от судебных расходов истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шитик О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Деревообработчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Деревообработчик» в пользу Шитик О.Ю. задолженность по заработной плате в размере 69 047 (шестидесяти девяти сорока семи) рублей 62 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 14 копеек.

В остальной части требования Шитик О.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Деревообработчик» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3709 (три тысячи семьсот девять) рублей 60 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.