Дело № 2-90/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Западная Двина 16 апреля 2012 года Западнодвинский районный суд Тверской области в составе: Председательствующего судьи А.В. Потанина, с участием представителя истца ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО4 по доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО4 по доверенности, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО3, действующая в интересах ФИО4 по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая в интересах ФИО4 по доверенности заявленные требования поддержала по тем же основаниям и показала, что 15 января 2012 года в 02 часа 45 минут на 10-м км. автодороги сообщением г. Западная Двина – д. Улин произошло ДТП. 15.01.2012 года автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, по доверенности простой письменной формы управлял ФИО7 Около 02 часов 45 минут ФИО7 ехал по автодороге сообщением <адрес> – <адрес> в сторону де<адрес> со скоростью около 50 км. в час. На небольшом расстоянии ФИО7 увидел стоящую посередине дороги автомашину без опознавательных сигналов и знаков аварийной остановки. ФИО7 резко нажал на тормоза и повернул руль вправо, то есть принял все возможные меры во избежание столкновения, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение автомашины OPEI Frontera произошло с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Данной автомашиной управлял ФИО8 На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые документы, зафиксировано место ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая ФИО4, получила ряд механических повреждений. Ни ФИО8, ни ФИО2 возмещать материальный вред, причиненный в результате ДТП не намерены, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Сам водитель ФИО8 в объяснениях показал, что остановился посредине проезжей части автодороги, аварийную сигнализацию не включал, знак аварийной остановки не выставил. 06.02.2012 года ФИО4 провел независимую техническую экспертизу транспортного средства для определения размера материального ущерба в связи с ДТП. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 115813 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение суммы причиненного ущерба 115 813 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 3500, расходы за оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3589 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что автомашина марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежит ему на праве собственности. ФИО8 управлял автомашиной <данные изъяты> без надлежащим образом оформленной доверенности. Автомашина не застрахована. Ему известно, что его пасынок ФИО8 имеет водительские права, категорию «В». ФИО8 управлял машиной с его согласия. Машина вышла из строя, и ФИО8 вынужден был остановиться на автодороге. В результате произошло столкновение автомобилей, считает вину обоюдной и ФИО8 и второго водителя ФИО7, поэтому с иском не согласен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 показал суду, что автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, управлял автомашиной на основании устного договора с ФИО2, которому данный автомобиль принадлежит на праве собственности. Доверенность на управление транспортным средством оформлена не была. Автомашина <данные изъяты> Киселёвым не была застрахована. Его водительский стаж меньше года, с ноября 2011 года, имеет категорию «В». Во время движения по направлению из д. <адрес> в <адрес> в указанной автомашине <данные изъяты> отказала электропроводка, и он вынужден был остановиться. Свет фар в автомашине погас. Остановившись, он не успел столкнуть автомашину на обочину автодороги. Вторая автомашина марки OPEI Frontera ехала навстречу по направлению из <адрес>. В результате произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. В момент ДТП он находился в состоянии опьянения. Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Х 101 НМ 69, принадлежит ФИО2, на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной МРЭО ГИБДД ОВД <адрес> 29.03.2012 года. Автомобиль OPEI Frontera, государственный регистрационный знак С 657 ОЕ 69, принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ОВД <адрес> 28.01.2011 года. Копией доверенности от 30 января 2011 года подтверждается, что ФИО4 доверяет ФИО7 управление и распоряжение, без права передоверия и продажи транспортного средства марки OPEI Frontera 1994 года выпуска, государственный номерной знак С 657 ОЕ 69. Из страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что ФИО4 заключил со страховой компанией ООО «Росгосстрах» <адрес> договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № период действия страховки распространяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги сообщением <адрес> д. <адрес> автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 совершен наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ -21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП водителем ФИО8 нарушены п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки). Копией постановления об административном правонарушении серии 69 А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и ему наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненным ООО «Эксперно-юридическим агентством «Норма плюс», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относятся к одному дорожно-транспортному происшествию и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 115 813 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет 45 225 рублей. Выводы данной экспертизы ответчиком не оспаривались и у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертом ООО «Эксперно юридического агентства «Норма плюс» произведена оценка с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, компетенция эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами. Согласно Пленума Верховного суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п. 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится. Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме. В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО2, который передал данное транспортное средство ФИО8 только лишь в техническое управление, доверенности при этом оформлено не было. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности) лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ФИО8 владельцем транспортного средства не является, законных оснований для управления транспортным средством ФИО8 по делу не установлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов на него возложена быть не может. С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность возмещения причиненного в результате ДТП истцу вреда в размере 115 813 рублей должна быть возложена на собственника, то есть ответчика ФИО2 владельца автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. За проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» транспортного средства OPEI Frontera после ДТП ФИО4 оплачено 3 500 рублей, что подтверждается копией квитанции от 03.02.2012 года. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3589 рублей 07 копеек подтверждены соответствующей квитанцией. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец ФИО4 понес расходы на оказание юридической помощи и оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ЗШ № 006932 от 27.02.2012 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО4 по доверенности, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 115813 (сто пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по проведению технической экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за оказание юридической помощи в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 07 копеек. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий А.В. Потанин Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 апреля 2012 года. Председательствующий А.В. Потанин