Дело № 2-132/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Западная Двина 30 мая 2012 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием истца Королевой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1,

при секретаре Е.А. Антипенковой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Королевой ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Росгосстрах» и Тихову А.Н. о возмещении вреда по случаю потери кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Королева Т.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Тихову А.Н. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на 369 км. автодороги «Балтия М9» произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 211030, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомашины марки «СКАНИЯ» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тихов А.Н., в результате которого водитель ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Проводится расследование.

В предварительном судебном заседании истица Королева Т.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, заявленные требования поддержала и просила обязать ответчиков в лице представительства ООО «Росгоссрах» и Тихова А.Н. выплачивать в пользу дочери ФИО1 ежемесячные платежи в сумме 4500 рублей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в порядке ст. 1088 ГК РФ до достижения 18-летнего возраста.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Тихов А.Н. в предварительное судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия истицы и по определению суда дело рассматривалось без участия ответчиков ООО «Росгосстрах» и Тихова А.Н.

Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями абз. 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.

По смыслу указанного положения на истице лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию ее права на судебную защиту вследствие несоблюдения условий о порядке рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В нарушение установленных требований, истица не представила суду доказательств обращения к ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении компенсационной выплаты, то есть ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в настоящее время уголовное дело № в отношении Тихова А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ находится в производстве СО МО МВД России «Западнодвинский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.С. признана гражданским истцом. Следовательно, иск к Тихову А.Н. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Королевой ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Росгосстрах» и Тихов А.Н. в части обязания ООО «Росгоссрах» выплачивать в пользу дочери ФИО1 ежемесячные платежи в сумме 4500 рублей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в порядке ст. 1088 ГК РФ до достижения 18-летнего возраста оставить без рассмотрения, а в части обязания Тихова А.Н. выплачивать в пользу дочери ФИО1 ежемесячные платежи в сумме 4500 рублей производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ).

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий А.В. Потанин