Р Е Ш Е Н И Е 01 июня 2012 года г. Западная Двина Западнодвинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи А.В.Потанина, с участием представителя прокуратуры Тверской области, заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Комарова И.М., действующего по доверенности, истца Шоля С.В., его представителя адвоката Беляева А.Н., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоля С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и обязании прокурора Жарковского района и начальника полиции Киселева А.М. принести официальные извинения через средства массовой информации, то есть местную газету и местное телевидение, У С Т А Н О В И Л: Шоля С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей, взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности обязании прокурора Жарковского района и начальника полиции Киселева А.М. принести официальные извинения через средства массовой информации, то есть местную газету и местное телевидение. В подготовительной части судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей и обязании прокурора Жарковского района и начальника полиции Киселева А.М. принести официальные извинения через средства массовой информации, то есть местную газету и местное телевидение. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. С согласия сторон и по определению суда дело рассматривалось без участия представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области. В судебном заседании истец Шоля С.В. и его представитель адвокат Беляев А.Н., заявленные требования поддержали по тем же основаниям и показали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шоля С.В. органом следствия при ОВД по Жарковскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч. 2 и 3 ст. 260 УК РФ. Он несколько раз был допрошен в качестве свидетеля, подозреваемого, неоднократно предъявлялось обвинение. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и предъявлено обвинение. В рамках данного уголовного дела проводились различные следственные действия: очные ставки, выезд на места совершения предполагаемого преступления, по месту его жительства проводились обыски, должностными лицами ОВД предоставлялась информация в СМИ с опубликованием статьи в местной газете о раскрытии преступления. В период производства по уголовному делу являлся индивидуальным предпринимателем, работал директором ООО «<данные изъяты>», вел деятельность по заготовке дров для населения. На допросы и очные ставки вызывались граждане, с которыми у него были заключены договоры о поставке дров для отопления. Это все предавалось общественной огласки, чтобы скомпрометировать его как руководителя. В отношении него избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дважды был заключен под стражу. ДД.ММ.ГГГГ был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ Жарковским районным судом Тверской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Его поместили в ИВС при ОВД по Жарковскому району. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ его вновь взяли под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Тверской областной суд освободил его из под стражи. Следствие по уголовному делу велось 10 месяцев. Незаконно содержался в СИЗО и ИВС 58 суток. Под подпиской о невыезде и надлежащем поведении находился более семи месяцев. В знак протеста на незаконные действия со стороны должностных лиц ОВД во время нахождения в ИВС был вынужден объявить голодовку. В результате его состояние здоровья ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ приговором Торопецкого районного суда Тверской области он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконных действий органа следствия ОВД Жарковского района ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, временным ограничением его свободы. Поскольку по месту жительства он пользовался авторитетом, всегда оказывал помощь местным жителям, был директором ООО «<данные изъяты>». Данные действия оказали отрицательное влияние на его производственную деятельность и состояние здоровья. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, обязать прокурора Жарковского района и начальника полиции Киселева А.М. принести Шоля С.В. официальные извинения через средства массовой информации, то есть местную газету и местное телевидение. Представитель прокуратуры Тверской области заместитель прокурора Западнодвинского района Тверской области Комаров И.М., действующий по доверенности, показал, что действительно Шоля С.В. привлекался к уголовной ответственности по частям 2 и 3 ст. 260 УК РФ, в отношении него избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Торопецкого районного суда Тверской области Шоля С.В. был оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда данный приговор оставила в силе. За Шоля С.В. было признано право на реабилитацию. Однако, доводы приведенные истцом Шоля С.В. и его представителем адвокатом Беляевым А.Н., не нашли документального подтверждения, что он в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности потерял работу. Шоля С.В. от должности никто не отстранял и после освобождения из-под стражи он продолжал работать директором ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании Шоля С.В. это не отрицалось. Доказательств, подтверждающих распространение в СМИ сведений, порочащих Шоля С.В., также не представлено. Доводы ухудшения во время следствия состояния здоровья Шоля С.В. также несостоятельны. Шоля С.В. в судебном заседании не смог документально подтвердить последствия ухудшения его здоровья. На основании изложенного просил снизить размер исковых требований по компенсации морального вреда, вопрос в части исковых требований об обязании прокурора Жарковского района и начальника полиции Киселева А.М. принести Шоля С.В. официальные извинения через средства массовой информации, то есть местную газету и местное телевидение оставил на усмотрение суда. Выслушав истца, его представителя, представителя прокуратуры Тверской области, полагавшего иск удовлетворить частично, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В ходе обозрения в судебном заседании уголовного дела № в отношении Шоля С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 260; п. «г» ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд установил, что Шоля С.В. привлекался за совершение двух незаконных порубок лесных насаждений в крупном и особо крупном размере, совершенных в кв№ лит. № <адрес>, а также в совершении легализации (отмывании), то есть совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, действия которого квалифицировались п. «г» ч. 2 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной порубки лесных насаждений возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по факту легализации древесины, приобретенной преступным путем, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ Шоля С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шоля С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Шоля С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шоля С.В. освобожден из-под стражи, в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Шоля С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 2 п. «г», ст. 260 ч. 3 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Жарковского районного суда Тверской области Шоля С.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда постановление Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шоля С.В. отменено и освобожден из-под стражи. Постановлением Западнодвинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СГ при ОВД Жарковского района Тверского района Коршаковой Е.Г. о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу Шоля С.В., оставлено без удовлетворения. Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Шоля С.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. В соответствие с гл. 18 УПК РФ за Шоля С.В. признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Тверской области, следственного управления Тверской области Торопецким районным судом Тверской области вынесено частное определение в связи с выявленными в ходе судебного разбирательства нарушениями закона в ходе судебного следствия, повлекшими нарушение прав и свобод граждан. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шоля С.В. оставлен без изменения. В обоснование заявленных требований истец Шоля С.В. указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1,2 млн. рублей, поскольку в период уголовного преследования он незаконно 58 суток содержался в СИЗО и ИВС. Под подпиской о невыезде и надлежащем поведении находился более семи месяцев. В знак протеста на незаконные действия со стороны должностных лиц ОВД во время нахождения в ИВС вынужден был объявить голодовку, в результате ухудшалось состояние его здоровья. Кроме того, в результате изъятия техники, вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в полной мере испытывал как физические, так и нравственные страдания. Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 133-139, 397,399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом в соответствие с частью 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, установив факт незаконного привлечения Шоля С.В. к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями правоохранительных органов и прокуратуры Жарковского района Тверской области по привлечению Шоля С.В. к уголовной ответственности и перенесенными им нравственными и физическими страданиями. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда Шоля С.В., суд исходит из того, что в результате незаконного уголовного преследования истец незаконно 58 суток содержался в СИЗО и ИВС. Под подпиской о невыезде и надлежащем поведении находился более семи месяцев. Как видно из материалов дела, Шоля С.В. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Шоля С.В. и его представителя о том, что в результате его ареста он был вынужден объявить голодовку, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья, на период следствия был отстранён от исполнения обязанностей директора «<данные изъяты>» и что в СМИ размещались сведения пророчащие его честь и достоинство несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате вышеуказанных обстоятельств он стал страдать какими-либо заболеваниями, либо по постановлению органа следствия был отстранен от должности директора «Райтопа». Истцом также не предоставлено доказательств, что через СМИ органами следствия размещались сведения, пророчащие его честь и достоинство. Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда суд полагает, что Шоля С.В. содержался под стражей 58 суток, более семи месяцев находился под подпиской о невыезде и полагает с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шоля С.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 тысяч рублей. В части требования истца об обязании прокурора Жарковского района и начальника полиции Киселева А.М. принести официальные извинения через средства массовой информации, то есть местную газету и местное телевидение, суд полагает, что данные требования не могут быть рассмотрены в данном процессе, поскольку регулируются ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Принесение прокурором Жарковского района и начальником полиции Киселевым А.М. официальных извинений через средства массовой информации, то есть местную газету и местное телевидение, производится судом в порядке уголовного судопроизводства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, если указанное право реабилитированного не восстановлено при вынесении оправдательного приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства, как заявлено истцом. Таким образом, суд полагает иск Шоля С.В. удовлетворить частично и взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шоля С.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 тысяч рублей, в остальной части заявленных требований об обязании прокурора Жарковского района и начальника полиции Киселева А.М. принести официальные извинения через средства массовой информации, то есть местную районную газету и местное телевидение отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шоля С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шоля С.В. компенсацию морального вреда в размере 80(восемьдесят) тысяч рублей. В части иска об обязании прокурора Жарковского района и начальника полиции Киселева А.М. принести официальные извинения через средства массовой информации, то есть местную районную газету и местное телевидение отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий А.В. Потанин Полный текст мотивированного решения изготовлен «06» июня 2012 года. Судья А.В. Потанин