Дело № 2-163/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Западная Двина 24 июля 2012 года Западнодвинский районный суд Тверской области: в составе председательствующего судьи Потанина А.В., с участием ответчика Будилова Э.Ю., при секретаре Е.А. Антипенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ХХ» к Будилову Э.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: СОАО «ХХ» обратилась в суд с иском к Будилову Э.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 03.04.2010 года около 19 часов 20 минут на пересечении улиц ХХ-ХХ г. ХХ ХХ области произошло столкновение автомашины ВАЗ-ХХ регистрационный знак ХХ под управлением Будилова Э.Ю. с автомашиной «Мitsubishi» регистрационный знак ХХ, под управлением Элбакидзе Э.Г. В результате ДТП автомобилю «Мitsubishi» регистрационный знак ХХ причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «Мitsubishi» был застрахован в ОАО «ХХ» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств полис № ХХ. Согласно документам ГИБДД, водитель Будилов Э.Ю., управляющий автомобилем ВАЗ-ХХ регистрационный знак ХХ, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя СОАО «ХХ». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «ХХ» по договору страхования ОСАГО ВВВ № ХХ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 272843 рубля, что подтверждается платежным поручением № ХХот 09.06.2010 года. С учетом износа на заменяемые детали, данная сумма составляет 126980 рублей 74 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших 120 тысяч рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет цены иска: 426980,47 рублей (материальный ущерб с учетом износа 11,38%) – 120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО)= 126980 рублей 47 копеек (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Таким образом, сумма иска с учетом износа составляет 126980 рублей 47 копеек. Просят суд взыскать с ответчика Будилова Э.Ю. в порядке возмещения ущерба 126980 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3739 рублей 61 копейку. Представитель СОАО «ХХ» извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме. С согласия ответчика Будилова Э.Ю. и по определению суда дело рассматривалось без участия не явившегося представителя истца СОАО «ХХ». Ответчик Будилов Э.Ю. возражал против заявленных требований и показал суду, что 03.04.2010 года на пересечении улиц ХХ-ХХ г. ХХ ХХ области произошло столкновение автомашины ВАЗ-ХХ регистрационный знак ХХ под его управлением с автомашиной «Мitsubishi» регистрационный знак ХХ, под управлением Элбакидзе Э.Г. В результате ДТП автомашине ВАЗ-ХХ и автомашине «Мitsubishi» были причинены механические повреждения. Автомобиль «Мitsubishi» на момент ДТП был застрахован в СОАО «ХХ». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате ДТП он нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ХХ рублей. На момент ДТП был трезв, выпил спиртное уже после ДТП. На месте ДТП автомобиль «Мitsubishi» никто не осматривал, он уехал с места аварии. Для проведения экспертизы он был вызван спустя две недели после ДТП. При проведении экспертизы не присутствовал, поскольку находился на стационарном лечении, в связи с чем, полагает заявленные требования истца завышенными. Свидетель Элбакидзе Э.Г. показал суду, что 03.04.2010 года около 19 часов 20 минут он на автомашине «Мitsubishi» регистрационный знак ХХ двигался по ул. ХХ г. ХХ с незначительной скоростью, с ул. ХХ выехала автомашина ВАЗ-ХХ регистрационный знак ХХ под управлением Будилова Э.Ю., в результате на пересечении улиц ХХ-ХХ г. ХХ произошло столкновение автомашины ВАЗ-ХХ с его автомашиной «Мitsubishi». Удар автомашины ВАЗ-ХХ пришелся в левую часть автомашины «Мitsubishi». В результате ДТП его автомашине «Мitsubishi» были причинены механические повреждения: согнут лонжерон, имелись царапины на капоте, на передней левой двери, повреждено крыло. В момент ДТП он был трезв, что подтверждается актом освидетельствования, Будилов Э.Ю. по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Автомашина Будилова Э.Ю. дважды въехала в левую часть его автомашины, возможно водитель перепутал педали. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Его автомашина «Мitsubishi» регистрационный знак ХХ на момент ДТП была застрахована в СОАО «ХХ». Автомашина «Мitsubishi» ХХ года выпуска, регистрационный знак ХХ принадлежит ему на праве собственности. О ДТП он сообщил страховому агенту, ездил в головной офис в г.ХХ. Страховая компания ему ничего не возмещала, лишь отремонтировала автомашину. Ремонт автомашины производился страховой компанией и за её счет, с него деньги не брали. В ходе ремонта все механические повреждения, причиненные автомашине «Мitsubishi» в результате ДТП, были устранены за счет страховой компании. Выслушав ответчика Будилова Э.Ю. и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что между СОАО «ХХ» и собственником автомашины «Мitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ХХ, был заключен договор страхования по полису № ХХ. Срок действия полиса с 29 мая 2009 года по 29 мая 2010 года. 03.04.2010 года около 19 часов 20 минут на пересечении улиц ХХ-ХХ г. ХХ ХХ области произошло столкновение автомашины ВАЗ-ХХ регистрационный знак ХХ под управлением Будилова Э.Ю. с автомашиной «Мitsubishi» регистрационный знак ХХ, под управлением Элбакидзе Э.Г. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2010 года, схеме места происшествия, объяснений Элбакидзе Э.Г. и Будилова Э.Ю., копии постановления серии ХХ № ХХ от 03.04.2012 года, Будилов Э.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ-ХХ, регистрационный знак ХХ, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно постановлению серии ХХ № ХХ от 03.04.2012 года Будилов Э.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему наложен административный штраф в размере ХХ рублей. В результате ДТП, принадлежащему Элбакидзе Э.Г. автомобилю «Мitsubishi Lancer» были причинены механические повреждения. Согласно копии акта осмотра № ХХ ООО «ХХ» от 14.05.2010 года, копии ремонта-калькуляции № 542878, счету № 250 от 03.06.2010 года, акту № 000286 от 03.06.2010 года ООО «ХХ», счету № 249 от 03.06.2010 года ООО «ХХ», расчету цены требования фактическая стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 272843 рубля (ущерб без учета износа); стоимость позиций, подлежащих износу составила 227263 рубля 00 копеек; процент износа поврежденного транспортного средства – 11,38 % (227263 рубля х 11,38% = 25862 рубля 53 копейки); материальный ущерб с учетом износа составил 264980 рублей 47 копеек – (272843 рубля 00 копеек – 25862 рубля 53 копейки). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 272843 рубля, что подтверждается платежным поручением № ХХ от 09.06.2010 года (оплата по счетам № 249, 250 от 03.06.2010 года за ремонт автомашины «Мitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ХХ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с предоставленной истцом калькуляцией размер выплаты с учетом износа составил: 264980 рублей 47 копеек (материальный ущерб с учетом износа 11,38%) – 120000 рублей 00 копеек (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 126 980 рублей 47 копеек (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Данный расчет цены иска признан судом основанным на законе и достоверным. Доводы ответчика Будилова Э.Ю. о завышенной сумме исковых требований в связи с его отсутствием при проведении осмотра и экспертизы автомашины «Мitsubishi Lancer» суд находит несостоятельными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы автомашины «Мitsubishi Lancer», что не отрицалось им в судебном заседании. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 126 980 рублей 47 копеек. Ответственность по возмещению материального ущерба в соответствии с законом возложена на ответчика – причинителя вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3739 рублей 61 копейки подтверждены платежным поручением № ХХ от 15.05.2012 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск страхового открытого акционерного общества «ХХ» к Будилову Э.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Будилова Э.Ю. в пользу СО АО «ХХ» в порядке возмещения ущерба 126980 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 47 копеек. Взыскать с Будилова Э.Ю. в пользу СО АО «ХХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 61 копейка. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий А.В. Потанин Полный текст мотивированного решения изготовлен «27" июля 2012 года. Председательствующий А.В. Потанин