Дело № 2-177/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года город Западная Двина Западнодвинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи А.В. Потанина, с участием судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Ильиной Е.В., при секретаре Шапошниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медное»» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, У С Т А Н О В И Л: ООО «СП «Медное»» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № ХХ и № ХХ и возвращении исполнительного документа взыскателю. В заявлении указали, что на основании исполнительных листов ХХ, ХХ от ХХ года, выданных Западнодвинским районным судом Тверской области по делу № 2-375/2011 судебным приставом-исполнителем Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Ильиной Е.В. возбуждены исполнительные производства № ХХ и № ХХ в отношении должника Холовой Ф.Е. о взыскании задолженности в размере ХХ рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ рубль. ХХ года судебным приставом-исполнителем Ильиной Е.В. вынесены постановления № ХХ и № ХХ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю. Считают указанные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Основанием для возврата исполнительных документов взыскателю явилось отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание задолженности по исполнительному производству за счет заработной платы или иных доходов должника. Из анализа данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить место, где должник осуществляет трудовую деятельность. Однако, указанные действия не проведены. Судебный пристав-исполнитель не счел возможным произвести арест, изъятие и реализацию имущества должника, поскольку с ним проживают несовершеннолетние дети. Вместе с тем глава 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает ограничений по обращению взыскания на имущество должника при нахождении на иждивении у него несовершеннолетних детей. В нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не указал в постановлениях об окончании исполнительного производства порядок и сроки обжалования постановлений. Представитель ООО «СП «Медное»» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Должник Холова Ф.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, представил в суд возражение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должник к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов исполнительного производства следует, что должник не работает, имеет на иждивении ХХ детей. По данным ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» семья должника относится к категории ХХ и поставлена на учет в органы социальной защиты населения, проживает в съемной квартире, движимого, недвижимого имущества, подлежащего взысканию в счет погашения задолженности должник не имеет. По результатам проведения всех возможных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, подлежащего взысканию в счет погашения задолженности в принудительном порядке, такое имущество установлено не было. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством, исходя из позиции обязательности и своевременности исполнения требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного действующим законодательством. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «СП «Медное»», представителя заинтересованного лица УФССП России по Тверской области и должника Холовой Ф.Е. Судебный пристав-исполнитель Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Ильина Е.В. представила возражение, в котором указала, что для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: направлены запросы в кредитные организации, по ответам из которых установлено, что должник не имеет расчетных счетов; направлены запросы в регистрационные органы о наличии имущества у должника, в результате которых было установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее государственной регистрации. Согласно справке администрации Староторопского сельского поселения должник имеет ХХ детей и проживает на ХХ. Согласно ответа на запрос ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» семья должника поставлена на учет в органы социальной защиты населения как ХХ, должник занимается случайными заработками, постоянной работы не имеет. Выпиской из лицевого счета застрахованного лица, предоставленной ПФ РФ в Западнодвинском районе, подтверждается, что должник трудовую деятельность не вел. ХХ года был совершен выход по месту жительства должника, где было установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. По результатам проведенных мероприятий исполнительное производство было окончено. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства оформляется постановлением, которое должно содержать реквизиты: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, номер исполнительного производства, вопрос, по которому выносится постановление, решение, принятое по данному вопросу, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было отправлено заказной почтой и получено взыскателем ХХ года. Согласно ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение этим постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства, прав и законных интересов взыскателя не нарушают. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ильина Е.В. доводы возражения поддержала в полном объеме. Просила суд отказать ООО «СП «Медное»» в удовлетворении заявленных требований. Выслушав судебного пристава-исполнителя Ильину Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества. Согласно ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов исполнительного производства № ХХ и № ХХ следует, что на основании исполнительного листа по делу № 2-375/2011 года 25.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Ильиной Е.В. были возбуждены исполнительные производства № ХХ и № ХХ в отношении должника Холовой Ф.Е. в пользу взыскателя ООО «СП «Медное»» о взыскании суммы задолженности в размере ХХ рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ рубль. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ года № ХХ указанные исполнительные производства в отношении должника Холовой Ф.Е. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер ХХ. Копией сообщения Сбербанка России подтверждается, что у Холовой Ф.Е. отсутствуют счета по вкладам в структурных подразделениях СБ РФ. Согласно копии уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ХХ года № ХХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Холовой Ф.Е. на объекты недвижимости. В соответствии с копией сообщения ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» № ХХ от ХХ года семья Холовых поставлена на учет в органы социальной защиты населения в категорию ХХ, постоянной работы не имеют. Из копии выписки из лицевого счета застрахованного лица от ХХ года следует, что Холова Ф.Е. не работает. Копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ХХ года подтверждается, что у должника Холовой Ф.Е. отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. Согласно копиям постановлений судебного пристава-исполнителя Ильиной Е.В. от ХХ года исполнительные производства № ХХ и № ХХ в отношении Холовой Ф.Е. прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Ильина Е.В. в рамках исполнительного производства в отношении Холовой Ф.Е. предприняла все возможные меры для обнаружения имущества должника, а именно: сделала необходимые запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о правах на объекты недвижимого имущества, в банк, в Пенсионный фонд РФ в Западнодвинском районе, в ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», осуществляла выход по месту жительства должника, однако имущество, необходимое для погашения долга, обнаружено не было. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требование ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, не указал порядок и сроки обжалования постановления, суд находит несостоятельными, поскольку указанное нарушение устранено постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. При таких обстоятельствах оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств от ХХ года № ХХ и № ХХ соответствуют требованиям действующего законодательства. При наличии установленных судом обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Медное»» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя № ХХ, № ХХ от ХХ года об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Потанин А.В.