Дело № 2-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации01 февраля 2011 года г. Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шульга Н.Е.,
при секретаре Кузьминой Е.А.,
с участием истца Светличенко М.Н.,
представителя истца адвоката Проскуриной Л.А.,
ответчика Капустинского В.Л.,
представителя ответчика и третьего лица Антоновой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличенко М. Н. к администрации Западнодвинского района Тверской области, Капустинскому В. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилой дом,
У с т а н о в и л:
Светличенко М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Западнодвинского района Тверской области, Капустинскому В. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилой дом. В заявлении указала, что 10.09.1993 года в <…> ею приватизирована квартира общей площадью 00 кв. метра, жилой 00 кв. метров. Договор приватизации зарегистрирован в сельском совете. В настоящее время она решила оформить все правоустанавливающие документы на дом.
В бюро технической инвентаризации ей не выдают технический паспорт по той причине, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан указана квартира, а во время обмера дома оказалось, что в договоре указана площадь всего дома, поэтому она вынуждена обратиться в суд о признании права собственности на жилой дом. Постановлением главы администрации Х сельского поселения указанному дому присвоен № 6 вместо № 3.
Также указала, что Капустинский В.Л. проживал в спорном доме только 3 месяца в 1989 году, затем стал проживать по другому адресу в <…>, где проживает и до настоящего времени. Никаких правоустанавливающих документов у Капустинского В.Л. на спорный жилой дом нет. С 1989 года Капустинский В.Л. в спорном доме не проживает, судьбой дома не интересуется, налоги и коммунальные платежи не платит. Считает, что Капустинский В.Л. утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу.
Просит признать Капустинского В.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <…>; признать за нею право собственности на жилой дом общей площадью 00 кв. метров, жилой площадью 00 кв. метров, расположенный по адресу: <…>, расположенный на земельном участке 00 кв. метров, с кадастровым номером ХХ.
В судебном заседании истец Светличенко М.Н. и представитель истца адвокат Проскурина Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Светличенко М.Н. дополнительно пояснила, что В 1985 году ей предоставили одну квартиру в доме № 3 по ул.. Позже она заняла и вторую квартиру, из которой квартиросъемщики съехали. С 1988 года во второй квартире никто не проживал, имущества там никакого не было. Указанную квартиру она заняла в 1989 году, поскольку площадь её квартиры небольшая, а во второй квартире никто не проживал. Номер спорного дома впоследствии изменили на № 6. В 1993 года ею приватизирована квартира в спорном жилом доме. В поселковой администрации ей объяснили, что вторую квартиру также оформляли на неё. По договору приватизации ей передали в собственность весь дом. Позже в администрации сельского поселения ей сообщили, что Капустинский прописан в спорном доме, о чем она до этого не знала.
Представитель истца адвокат Проскурина Л.А. дополнительно пояснила, что сельский совет предоставил Светличенко вторую квартиру в доме № 6 по ул., который был снят с баланса. Спорный дом не является колхозной или муниципальной собственностью. Договор о приватизации не был зарегистрирован в БТИ, поскольку в тот период в сельской местности регистрацию квартир оформляли в администрации сельского совета. За такой продолжительный период времени приватизацию спорного дома могли оспорить и работники сельского совета и прописанное в квартире лицо – Капустинский, однако никаких мер не было принято. Светличенко с момента приватизации, то есть с 1993 года (более 15 лет) пользуется всем домом как своим собственным, делала ремонт во всем доме. Капустинский был только прописан в спорной квартире, никаких правоустанавливающих документов на нее у него нет. Кроме того, ответчик длительное время, около 20 лет, проживает по другому адресу, претензий к Светличенко по поводу занятия квартиры не предъявлял.
Ответчик Капустинский В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживал в квартире в доме № 6 по <…> с 1989 года по 1990 год. Освободил данную квартиру по семейным обстоятельствам – умерла жена, он с малолетним ребенком перешел жить к другой женщине. Он имел намерение вернуться в квартиру, поскольку у него двое сыновей, которые не имеют собственного жилья. Когда переходил жить к гражданской жене, то закрыл квартиру на замок, в квартире оставались его вещи. Позже с его согласия в квартире временно проживали рабочие. Он присматривал за своей квартирой, а в 1992 году узнал, что Светличенко заняла ее. Он не стал разбираться по этому поводу с ней, поскольку не хотел скандала, боялся за своего маленького ребенка, так как муж у Светличенко был судим. О том, что Светличенко приватизировала квартиру он узнал в 2010 году от соседей. Данную квартиру ему предоставляла администрация школы, он в ней прописан с 1989 года, согласно домовой книги. Коммунальные платежи он оплачивал до 1990 года, затем их оплачивала школа, так как его умершая жена была учителем.
Представитель ответчика администрации Западнодвинского района Тверской области и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Западнодвинско района Тверской области Антонова Е.Л., действующая на основании доверенностей, не возражала против исковых требований. Пояснила, что спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности района не значится.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Свидетель Матвеев В.В. пояснил, что является сыном истца. Его мать Светличенко М.Н. переехала в спорный дом в 1986 году. В данном доме жили учителя. В 1992-1993 году он (свидетель) отказался от приватизации спорного дома. В заявлении об отказе от приватизации больше никто не был указан. Считает, что его мать приватизировала весь дом, поскольку у нее была справка из сельского совета о том, что ей принадлежит весь дом. С момента приватизации спорного дома их семья пользовалась всем домом, делали ремонт в обеих квартирах, отапливали весь дом. На момент приватизации в доме никто, кроме их семьи, не жил. Поселковая администрация не возражала, что мать пользуется всем домом. Капустинский жил какое-то время во второй квартире спорного дома, но примерно с 1991 года в доме не появлялся и жил по другому адресу в пос.. В квартиру Капустинский ни разу не приходил, претензий по поводу занятия второй квартиры не предъявлял.
Свидетель Люликов А.Я. пояснил, что знает Светличенко М.Н. и её сожителя Кокарева очень давно, так как постоянно проживает в п. Ильино. Он регулярно с конца 80-х годов бывает в доме Светличенко и Кокарева по адресу: <…>, и никогда не видел там Капустинского. До 80-х годов в указанный дом подселяли учителей, затем одна квартира пришла в негодность и учителей перестали селить в ней. Светличенко с Кокаревым сделали ремонт в обеих квартирах и заняли их. До настоящего времени Светличенко и Кокарев пользуются всем домом. Когда Светличенко решила оформить документы на дом, выяснилось, что в одной из квартир зарегистрирован Капустинский, от которого ранее претензий по поводу квартиры не поступало.
Свидетель Кокарев И.Г. пояснил, что является сожителем Светличенко М.Н. Ранее в спорном доме одной квартире примерно в 1989-1990 годах временно проживали учителя. Вторую квартиру занимала Светличенко. В 1993 году Светличенко приватизировала весь дом, периодически делала ремонт во всем доме. О том, что в одной из квартир зарегистрирован Капустинский он (свидетель) и Светличенко узнали 2 месяца назад. Указал, что он проживает в спорном доме с 1989 года, в периоды с 1990 по 1992 годы и с 1993 по 1998 годы он отсутствовал по данному адресу.
Свидетель Борисенко Ф.С. пояснил, что он работал директором школы в п., жена Капустинского с 1987 года работала учителем в школе. Исполкомом сельского совета школе для проживания молодых учителей была предоставлена квартира в спорном жилом доме, которая на тот момент пустовала. Указанная квартира была предоставлена Капустинской, семья которой осенью 1990 года туда вселилась. В квартире сделали ремонт. Затем Капустинская заболела и уехала в Тверь, где через некоторое время умерла. После смерти жены Капустинский периодически проживал в спорной квартире, квартира числилась за его семьей, поскольку после смерти учителя жилье остается за семьей умершего. Квартира была муниципальной, учителей прописывали в сельском совете и на основании прописки они вселялись в предоставляемое им жилье.
Свидетель Павлова И.И. пояснила, что Капустинского знает давно, так как они вместе работали. В 1988 году жене Капустинского была предоставлена квартира. Затем Капустинская ушла в декретный отпуск и вместе с семьёй уехала, а через некоторое время вернулись, но квартира, в которой они ранее проживали, уже была занята и им предоставили квартиру в спорном доме. В 1989 году у Капустинских родился сын, жена Капустинского заболела и умерла. Капустинский какое-то время еще жил в квартире, а затем в 1990 году стал жить с женщиной по другому адресу. Он периодически приходил в квартиру, в которой находились его вещи. Об этом она знает, поскольку носила ему почтовую корреспонденцию на адрес, по которому он был прописан. Затем Светличенко заняла квартиру Капустинского, против чего последний возражал, о чем она (свидетель) знает со слов жителей п..
Свидетель Рыщенкова М.А. пояснила, что Капустинский проживал в спорной квартире с покойной женой с 1989 года по 1990 год. Капустинская Е.А. была её (свидетеля) преподавателем и, поскольку она (свидетель) выполняла ее поручения, связанные с учебным процессом, то часто бывала в доме Капустинских. В январе 1990 года Капустинская умерла, а через некоторое время Капустинский стал жить с другой женщиной, так как у него на руках остался маленький ребенок. Она знает со слов Капустинского, что в спорной квартире оставались его вещи, квартиру он закрыл на замок, внутрь больше не заходил, но постоянно осматривал её снаружи. О том, что квартиру заняла, а потом и приватизировала Светличенко М.Н., Капустинский узнал от жителей п..
Свидетель Ширякова Л.А. пояснила, что работает главным специалистом в администрации Х сельского поселения. У кого на балансе числился спорный дом - не известно, на балансе сельского совета он не числился никогда. В администрации сельского поселения нет документов о предоставлении Светличенко права занять вторую квартиру в спорном доме. После смерти жены Капустинский какое-то время еще жил в спорной квартире, а потом съехал. После Капустинского в его квартире недолгое время, около 2-х месяцев, без прописки проживали специалисты совхоза. Несколько лет спустя Светличенко заняла указанную квартиру, жалоб от Капустинского по этому поводу в администрацию не поступало. В собственность Светличенко вероятнее всего передавалась только одна квартира № 1 в указанном доме. Отдел коммунального хозяйства администрации района оформлял договоры приватизации по заявлениям граждан, в собственность которых передавалось жилье, фактически с их слов. С этим договором люди приходили в сельский совет, где регистрировали его. Разногласия между содержанием договора приватизации и регистрационным удостоверением могли возникнуть следующим образом: в договоре на приватизацию жилья указана площадь всего дома по заявлению Светличенко, так как администрации района могли и не знать, что дом двухквартирный. Однако в администрации сельского совета в регистрационном удостоверении записали только одну квартиру, поскольку знали, что Светличенко занимает только ее, а площадь списали с договора приватизации.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.09.1993 года Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Исполнительного комитета Западнодвинского районного Совета народных депутатов передало в собственность Светличенко М. Н. квартиру, общей площадью 00 кв. метров, жилой 00 кв. метров, расположенную по адресу: <…>.
Согласно регистрационного удостоверения № 17, выданного Х сельским советом, квартира № 1 в доме № 3 по ул. в п., состоящая из 2 комнат, общей площадью 00 кв. метров, в том числе жилой 00 кв. метров, зарегистрирована по праву собственности за Светличенко М. Н.
Согласно Постановлению главы администрации Х сельского поселения № 52 от 13.11.2010 года «О перенумерации жилого дома и квартиры, расположенных по адресу: <…>» постановлено переименовать жилой дом под номером 3 в дом номер 6 по адресу: <…>, переименовать квартиру указанного дома под номером 1 в номер 2.
Из ответа Нелидовского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 20.01.2010 года и копии технического паспорта по состоянию на 17.11.1989 года следует, что жилой дом, общей площадью 00 кв. метров, жилой 00 кв. метров, расположенный по адресу: <…>, является двухквартирным. При инвентаризации квартиры № 2 от 20.12.2010 года ее общая площадь составила 00 кв.метров, жилая – 00 кв. метров.
Согласно справки администрации Х сельского поселения от 27.12.2010 года по адресу: <…> зарегистрированы: в квартире № 1 – Капустинский В. Л., 00 года рождения, с 30.10.1989 года; в квартире № 2 – Светличенко М. Н., 00 года рождения, с 11.01.1985 года.
Таким образом судом установлено, что 10.09.1993 года Светличенко М.Н. по договору приватизации была передана в собственность только квартира №2 дома №6 по ул. в пос..
Разночтения в приведенных выше Договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан и Регистрационном удостоверении относительно объекта, передаваемого в собственность истца, рассматриваются судом как техническая ошибка, допущенная при заполнении данных документов, поскольку на момент приватизации в квартире №1 спорного дома был зарегистрирован Капустинский В.Л., обладавший правом пользования данным жилым помещением, и не отказывавшийся от приватизации жилья в установленном законом порядке. Законные основания для занятия квартиры №1 у истца отсутствовали. Соответственно, отсутствовали и основания для приобретения этой квартиры в собственность в порядке приватизации. Сама Светличенко М.Н. пояснила в суде, что заняла данную квартиру, поскольку площадь квартиры №2 была мала, а в квартире №1 никто не проживал.
Согласно справки администрации Х сельского поселения от 29.11.2010 года жилой 2-х квартирный дом, расположенный по адресу: <…>, муниципальной собственностью Х сельского поселения не является.
Как следует из ответа администрации Западнодвинского района Тверской области от 22.12.2010 года в реестре муниципальной собственности муниципального образования Западнодвинский район объект недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: <…>, не значится.
Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 22.12.2010 года № 08/004/2010-305 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на жилой дом, расположенный по адресу: <…>.
При таких обстоятельствах, за Светличенко М.Н. должно быть признано право собственности на квартиру № 2 в доме № 6 <…>, общей площадью 00 кв. метров, жилой 00 кв. метров.
Довод представителя истца о возникновении у Светличенко М.Н. права собственности на квартиру № 1 в спорном жилом доме в силу приобретательной давности судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Самовольно занимая вторую квартиру в спорном жилом доме без законных к тому оснований, Светличенко М.Н. при подписании договора приватизации не могла не знать о том, что у неё отсутствуют основания возникновения права собственности на самовольно занятую квартиру. Таким образом, во владении истцом квартирой №1 отсутствует признак добросовестности, что не позволяет признать за ней право собственности на эту квартиру в силу приобретательной давности.
К показаниям сына Светличенко - Матвеева В.В. и сожителя Светличенко – Кокарева И.Г. о том, что Светличенко до последнего времени не знала о том, что во второй квартире спорного дома зарегистрирован Капустинский В.Л., суд относится критически, поскольку данные лица являются членами семьи Светличенко М.Н. и заинтересованы в признании за последней права собственности на весь жилой дом. Кроме того, как следует из пояснений Капустинского В.Л. и пояснений свидетелей Павловой И.А., Рыщенковой М.А. в квартире Капустинского В.Л. после его переезда остались принадлежащие ему вещи, квартира была закрыта ответчиком на замок.
Требования истца о признании Капустинского В.Л. утратившим право пользования квартирой № 1 в доме № 6 <…> также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержится в ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда Капустинского В.Л. из спорного жилого помещения.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума ВС РФ право требовать в судебном порядке признания нанимателя утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма имеют заинтересованные лица, к которым относятся: наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя. В отношении квартиры №1 дома №6 <…> Светличенко М.Н. к категории заинтересованных лиц не относится, следовательно, Капустинский не может быть признан утратившим право пользования указанным жилым помещением по ее требованию.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Светличенко М.Н. удовлетворить частично.
Признать за Светличенко М. Н. право собственности на квартиру № 2 в доме № 6 <…>, общей площадью квартиры 00 кв. метров, жилой площадью 00 кв. метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ХХ.
В остальной части иска Светличенко М.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2011 года.