Дело № 2-32/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года город Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Стёпиной М.В.,
при секретаре Ковалёвой М.Л.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области к Демидовой А.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 971 рублей 82 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области (далее МИ ФНС России № 5 по Тверской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в котором просила взыскать с последней задолженность в размере 971 рублей 82 копеек, в том числе: недоимку по транспортному налогу – 960 рублей 00 копеек, пени – 11 рублей 82 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Демидова А.Л. имеет в собственности транспортное средство XX регистрационный номер XX, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД Торопецкого ОВД.
В соответствии с требованиями ст. 52 НК РФ Демидовой А.Л. направлено налоговое уведомление №58505, на основании которого по сроку 15 апреля 2010 года ответчица должна уплатить налог в сумме 960 рублей 00 копеек, в том числе налог за 2009 год в сумме 320 рублей и сумму перерасчета налога за 2007 и 2008 годы – 640 рублей 00 копеек в срок не позднее 15 апреля 2010 года. Поскольку в установленные законом сроки сумма налога ответчицей не уплачена, Инспекцией Демидовой А.Л. заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налога №14611 от 23 июня 2010 года, согласно которому ответчица должна уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 960 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налога. Согласно расчету пени, приложенному к исковому заявлению, сумма пени за несвоевременную уплату налога составляет 11 рублей 82 копеек.
До настоящего времени налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена.
В судебное заседание истец МИ ИФНС №5 по Тверской области не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. ).
Ответчица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке по адресам: XX, о причине неявки суд не уведомила. Судебные повестки, направленные в адрес ответчицы, вернулась в суд с отметкой «не проживает» и «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. ).
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно адресной справки ТП УФМС России по Тверской области от 17 января 2011 года Демидова А.Л. зарегистрирована по адресу XX (л.д.).
Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
Согласно ст. 257 ГПК РФ неявка лица в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автотранспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Судом установлено, что ответчица является плательщиком транспортного налога, поскольку на её имя в установленном законом порядке было зарегистрировано транспортное средство, являющиеся объектом налогообложения (л.д. ).
Исходя из смысла ст. 326 НК РФ сумма налога, исчисляется по окончании налогового периода, в связи с чем, сроки уплаты налога, установленные законами субъектов Российской Федерации, применяются как сроки уплаты окончательной суммы налога в году, следующем за истекший налоговый период.
Как усматривается из материалов дела, истцом 07 марта 2010 года был исчислен транспортный налог за 2009 год, что подтверждается налоговым уведомлением №58505 (л.д).
24 июня 2010 года в адрес ответчицы было выставлено налоговое требование №14611 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по налогу на сумму 971 рублей 82 копеек в срок до 13 июля 2010 года (л.д.).
В силу ч. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой. Сведений об уплате указанной суммы налогоплательщиком в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.
Установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для направления в адрес налогоплательщика требования о внесении платежей и пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ, для обращения в суд налоговым органом по данному делу не пропущены. Начало исчисления срока, в течение которого должно иметь место обращение с иском, определено законом датой, следующей за истечением периода, установленного в соответствии с направленным в адрес налогоплательщика требованием для добровольной уплаты платежей. В то же время, согласно положениям ст. 48 и 70 НК РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанной статьей предусмотрен порядок взыскания соответствующих пеней. Пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как полагает суд, к взысканию подлежит сумма пени 11 рублей 82 копеек. Расчет пени, представленный налоговым органом и его содержание не вызывает сомнений в обоснованности исчисленной суммы.
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При ее взыскании суд руководствуется также Постановлением Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-п, согласно которому, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения долга. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области к Демидовой А.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с Демидовой А.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Тверской области недоимку по транспортному налогу в размере 960 рублей 00 копеек; пени в сумме 11 рублей 82 копеек, а всего 971 (девятьсот семьдесят один) рублей 82 копеек.
Взыскать с Демидовой А.Л. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение десяти дней.
Судья М.В.Стёпина