Именем Российской Федерации
28 января 2011 года город Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Стёпиной М.В.,
при секретаре Ковалёвой М.Л.,
с участием:
истца Губановой А.В.,
ответчика Герасимова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой А.В. к Герасимову А.Н.и Карзову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
у с т а н о в и л:
Губанова А.В. обратилась с вышеуказанным иском к Герасимову А.Н., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере 64348 рублей 03 копеек и возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2130 рублей 44 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 августа 2010 года в 13 часов 00 минут на улице XX города XX произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин Герасимов А.Н. управляя мотоциклом XX, государственный регистрационный знак XX, допустил столкновение с ее автомобилем XX, государственный регистрационный знак XX, в результате чего, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. В соответствии со справкой о дорожно – транспортом происшествии от 13 августа 2010 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2010 года данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Герасимова А.Н., нарушившего п. 11.1. Правил дорожного движения. Согласно калькуляции № от 08 октября 2010 года, входящей в состав Отчета об оценке, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля равняется 62348 рублей 03 копеек. За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции, ею уплачено 2000 рублей. Общая сумма, причиненного ей материального ущерба составила 64348 рублей 03 копеек. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется.
Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 12 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карзов В.Г., владелец транспортного средства - мотоцикла XX, государственный номер XX.
27 января 2011 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать с Герасимова А.Н. и Карзова В.С. в солидарном порядке сумму причиненного ей ущерба в размере 64348 рублей 03 копеек; возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей 44 копеек, возместить за счет ответчиков сумму транспортных расходов в размере 5001 рублей 57 копеек.
В судебном заседании истица Губанова А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям. Истица пояснила, что 13 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, на улице XX в городе XX. Ответчик Герасимов А.Н., управляя, без права управления ТС, мотоциклом XX, государственный регистрационный знак XX, принадлежащим его дедушки Карзову В.Г., допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилемXX, государственный регистрационный знак XX, под управлением Ермоленко И.С. Водитель Ермоленко И.С. управлял ее автомобилем на основании доверенности от 01 июля 2010 года. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Герасимова А.Н., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 62348 рублей 03 копеек, за проведение автоэкспертизы и составление калькуляции, ею уплачено 2000 рублей. Она проживает в городе XX, в связи с явкой в судебное заседание в город Западная Двина она понесла расходы, связанные с приездом в суд. Расходы на проезд составили 5001 рублей 57 копеек.
Ответчик Герасимов А.Н. в судебное заседание 28 января 2011 года не явился и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.
Ранее в судебном заседании 27 января 2011 года ответчик Герасимов А.Н. исковые требования признал в части, при этом пояснил, что действительно 13 августа 2010 года в 13 часов 00 минут на улице XX города XX произошло дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия он уехал, так как испугался. В момент аварии, он управлял мотоцикломXX государственный регистрационный знак XX, который принадлежит его дедушки Карзову В.Г.. Мотоциклом он управлял без права управления ТС и без страхового полиса. Он был признан виновным в аварии и уплатил административный штраф. О проведении оценочной экспертизы он был извещен. Мотоцикл не был застрахован, техосмотр проходили последний раз в 90-х годах. Мотоцикл стоял гараже, так как был не исправен, он его отремонтировал и решил покататься. Мотоцикл он взял без ведома дедушки Карзова В.Г., об аварии дедушка до настоящего времени ничего не знает. У него больное сердце, ему нельзя нервничать.
Привлеченный, согласно определения суда от 12 января 2011 года ответчик Карзов В.Г. исковые требования признал в части, пояснил, что Герасимов А.Н. его внук. У него действительно имеется в собственности мотоцикл марки XX государственный регистрационный знак XX.
С первой женой он не живет уже около семи лет, в настоящее время проживает со второй женой по адресу XX. Мотоцикл долгое время стоял в неисправном виде в гараже у его первой жены по адресу XX. Последний раз мотоцикл проходил технический осмотр в 1990 году, застрахован он не был. О дорожно-транспортном происшествии с участием его мотоцикла он ничего не знал, он не давал мотоцикл своему внуку. Не признает исковые требования истицы в части возмещения расходов на проезд, согласен на возмещение материального ущерба в размере 20000 рублей. Он на пенсии, у него больное сердце, ему необходимо покупать дорогостоящие лекарства, постоянно ездит на лечение в город Тверь в больницу, согласен совместно с внуком Герасимовым А.Н. возмещать, причиненный истице материальный ущерб.
Выслушав истицу, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (имущественная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании ответчик Герасимов А.Н. признал требования истицы в части возмещения материального ущерба в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей 44 копеек, расходы на проезд в размере 5001 рублей 57 копеек.
Ответчик Герасимов А.Н. частично признал заявленный иск в установленном законом порядке. Суд принимает частичное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принятое судом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в признаваемой ответчиком части.
В судебном заседании ответчик Карзов В.Г. признал требования истицы в размере 20000 рублей.
Ответчик Карзов В.Г. частично признал заявленный иск в установленном законом порядке. Суд принимает частичное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принятое судом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в признаваемой ответчиком части.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2010 года, лейтенантом милиции ИДПС ГАИ ОВД по Западнодвинскому району Тверской области Павловым С.В., было выявлено нарушение водителем Герасимовым А.Н. п.п.11.1 ПДД РФ. В результате чего произошло ДТП с материальным ущербом.
Кроме того, как следует из материала КУСП ОВД по Западнодвинскому району № от 13 августа 2010 года по факту данного ДТП, в отношении Герасимова А.Н. был составлен протокол от 13 августа 2010 года об отстранении последнего от управления транспортным средством мотоциклом XX, государственный регистрационный знак XX, так как Герасимов А.Н. не имел права управления транспортным средством. Также 13 августа 2010 года в отношении Герасимова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье.
Согласно справки о дорожно–транспортном происшествии от 13 августа 2010 года Герасимов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Ответчики в суде подтвердили, что их гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Согласно технического паспорта Карзову В.Г. на праве собственности принадлежит мотоцикл XX, XX года выпуска, государственный регистрационный знак XX и он является владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред истцу, на законном основании, однако в момент совершения дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял Герасимов А.Н.
Судом установлено, что ответчик Герасимов А.Н. взял мотоцикл, принадлежащий Карзову В.Г., без его разрешения.
При изложенных обстоятельствах на Карзова В.Г. и Герасимова А.Н. должна быть возложена солидарная обязанность возмещения причиненного истцу вреда.
В соответствии с отчетом об оценке № от 08 октября 2010 года «Экспертной Компании XX стоимость восстановительного ремонта автомашины XX, государственный регистрационный знак XX составляет 87627 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины XX с учетом износа запасных частей составляет 62348 рублей 03 копеек.
Выводы автоэкспертизы ответчиками не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.
Однако, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, взысканию с ответчиков подлежит стоимость такого ремонта с учетом износа на заменяемые детали, что составляет 62348 рублей 03 копеек, поскольку такая сумма позволит истице восстановить свое поврежденное имущество в полном объеме в прежнем состоянии, в котором имущество находилось на момент его повреждения, исключая возможность неосновательного обогащения со стороны истицы.
За проведение работ по оценке транспортного средства после ДТП Губановой А.В. оплачено 2000 рублей, что подтверждается копией акта приемки-сдачи выполненных работ по заявке № от 08 октября 2010 года (л.д. ), копией квитанции от 08 октября 2010 года (л.д. ) и копией договора № на проведение работ по оценке транспортного средства (л.д.).
Таким образом, размер причиненного истице имущественного ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62348 рублей 03 копеек, расходов на проведение работ по оценке транспортного средства в сумме 2000 рублей, подтверждены доказательствами, и подлежит взысканию с ответчиков Герасимова И.С. и Карзова В.Г. в солидарном порядке.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Истицей в судебное заседание представлены чеки АЗС на бензин на сумму 5001 рублей 57 копеек. Судом установлено, что истица Губанова А.В. присутствовала на судебных заседаниях 12, 27 и 28 января 2011 года, она проживает в городе XX, ею понесены расходы на проезд в связи с явкой в суд. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, то с ответчиков в ею пользу подлежит взысканию сумма судебных расходов, затраченных на проезд, в связи с явкой в суд в размере 5001 рублей 57 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплате государственной пошлины.
При подаче иска по квитанции от 16 декабря 2010 года истицей была уплачена государственная пошлина в размере 2130 рублей 44 копеек (л.д.), поскольку исковые требования истицы удовлетворены полностью, то с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию сумма пошлины в размере 2130 рублей 44 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Губановой А.В.удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Герасимова А.Н. и Карзова В.Г. в пользу Губановой А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64348 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 03 копеек, в возмещение расходов на проезд, в связи с явкой в суд 5001 (пять тысяч один) рублей 57 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2130 (две тысячи сто тридцать) рублей 44 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Стёпина
Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2011 года.