Дело № 2-100/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации24 февраля 2011 года г. Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шульга Н.Е.
при секретаре Кузьминой Е.А.,
с участием истца Бузиной Л.В.,
представителя истца Мельникова А.В.,
ответчика Мищенкова Г.Ю.,
представителя ответчика Лошкарева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной Л. В. к Мищенкову Г. Ю. о применении в отношении сделки купли-продажи автомобиля последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по сделке,
У с т а н о в и л:
Бузина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мищенкову Г.Ю. о применении в отношении сделки купли-продажи автомобиля последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по сделке. В иске указала, что является инвалидом 2 группы с детства и ей трудно передвигаться, в связи с чем, она решила приобрести автомобиль для передвижения по городу. Примерно в марте 2010 года во дворе Мищенкова Г.Ю. она увидела автомобиль марки «». Мищенков Г.Ю. сказал, что указанный автомобиль продается и уверил, что автомобиль технически исправен, не считая, как он выразился, мелких недостатков, которые Мищенков в ближайшее время обещал исправить. С ответчиком она договорилась о продажной цене автомобиля, которая составила 00 рублей. Для покупки автомобиля она оформила кредит в Сберегательном банке РФ на сумму 00 рублей. Денежную сумму в размере 00 рублей она отдала Мищенкову 22 апреля 2010 года, при этом никаких оформлений документов не происходило, то есть договор купли-продажи не составлялся. Мищенков Г.Ю. говорил, что оформление автомобиля сделают позднее. С самого первого момента эксплуатации начались проблемы, машина не заводилась, глохла посреди дороги, машину неоднократно отбуксировали домой. Первое время ответчик занимался её ремонтом за её (истца) деньги, а затем стал высказываться о том, что они ему надоели. Она приняла решение возвратить данный автомобиль ответчику, 24.10.2010 года её муж пригнал автомобиль к ответчику и оставил его возле дома Мищенкова. Договор купли-продажи они не составляли по той причине, что ответчик ей пояснил, что срок страховки на указанный автомобиль заканчивался в январе 2011 года, по истечении которого они и собирались составить договор купли-продажи. Считает, что ей была продана изначально не пригодная к эксплуатации автомашина.
Просит применить в отношении сделки по продаже автомашины Х, государственный номер 00, последствий недействительности сделки, так как не соблюдена простая письменная форма сделки; взыскать с Мищенкова Г.Ю. в её пользу денежные средства в сумме 00 рублей.
В судебном заседании истец Бузина Л.В. и её представитель Мельников А.В. поддержали исковые требования, дополнительно Бузина Л.В. пояснила, что, поскольку она является инвалидом и ей трудно передвигаться, она хотела купить высокий автомобиль. У Мищенкова она увидела автомашину Х, о которой ответчик сказал, что она не битая, в исправном состоянии, потребляет мало бензина. При этом она (истец) видела, что задний «поворотник» автомобиля был заклеен скотчем, и на задних дверях отсутствовали ручки. В апреле 2010 года ответчик дал ей и ее мужу поездить на указанном автомобиле. Ответчик передал ей регистрационную карточку на автомобиль и ключи, договор купли-продажи не заключался. Мищенков сказал ей, что 20.01.2011 года заканчивается страховка на автомобиль, он и её муж сходили в страховую компанию, где ответчик вписал в страховку её (Бузиной) мужа. Сделка не была оформлена в письменном виде, имеется только расписка о передаче денег. Сделку не оформляли по той причине, что ждали окончания страховки. Деньги в сумме 00 рублей она отдала ответчику 29.03.2010 года. Первый раз машина заглохла в марте 2010 года, ответчик приехал с извинениями, оттащил автомобиль к себе домой и устранил неисправность. Второй раз автомобиль заглох летом 2010 года, машину отбуксировали к ответчику, который отремонтировал её. Третий раз машина заглохла в августе 2010 года, ее мужу пришлось ночевать в автомашине, затем её отбуксировали к ответчику, который снова ремонтировал автомобиль. Последний раз автомобиль сломался 24.10.2010 года, они отбуксировали его к дому ответчика и оставили там. До настоящего времени автомобиль так и находится возле дома ответчика. В конце октября 2010 года она обратилась к ответчику с претензией, сказала, что автомобиль забирать не будет и просила, чтобы ответчик вернул ей деньги, так как автомобиль постоянно ломается. Ответчик отказался отдать деньги. 22.11.2010 года она пришла к ответчику в мастерскую, отдала ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, от которых последний отказывался, и потребовала вернуть деньги. Ответчик отказался возвращать деньги, сказал, что денег у него нет. 15.01.2011 года Лошкарев принес ей ПТС, регистрационную карту и доверенность на автомобиль, которая была сделана задним числом.
Ответчик не препятствовал внешнему осмотру автомобиля при его покупке, говорил, что автомобиль не был в аварии, но позднее признался, что данный автомобиль попал в аварию. Он также говорил, что будет ремонтировать автомобиль, она ему поверила, поскольку они соседи, поэтому отдала ему деньги. Машину, перед тем как забрать у Мищенкова, не проверяли на техническую исправность, поскольку поверили соседям, которые утверждали, что автомобиль хороший. Указанное ответчиком письмо она получала, но никак не отреагировала на него, поскольку указанное в письме не соответствует действительности.
Представитель истца Мельников А.В. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку не соблюдена письменная форма договора купли-продажи автомобиля. В настоящее время ответчик является собственником указанного автомобиля, истец пользовалась автомобилем с согласия ответчика, который не препятствовал этому пользованию.
Ответчик Мищенков Г.Ю. и его представитель Лошкарев Д.С. исковые требования не признали в полном объеме, Мищенков Г.Ю. пояснил, что в марте 2010 года истец обратилась к нему с просьбой продать ей автомобиль Х, на что он согласился. 29.03.2010 года Бузина внесла предоплату в сумме 00 рублей, так как всей суммы у истца не было, была составлена расписка на 00 рублей, которую они договорились считать договором купли-продажи автомобиля. Бузина попросила его сразу отдать ей автомобиль, он согласился, передал ей ПТС, свидетельство о техосмотре, доверенность на мужа истца – Иванова, ключи и сам автомобиль. Договорились, что когда истец с мужем отдадут всю сумму, он впишет их в страховой полис и оформят сделку. Через некоторое время Бузина сказала, что поскольку страховка не истекла, то они поездят на автомобиле без переоформления до истечения срока страховки. Впоследствии истец отдала ему за автомобиль всю сумму – 00 рублей. Он неоднократно обращался к истцу за тем, чтобы она переоформила автомобиль на свое имя, но последняя уклонялась от этого, говорила, что нет денег на переоформление. 01.12.2010 года истец пригнала к его дому автомобиль и стала требовать деньги, говорила, что ей необходимы деньги на покупку нового автомобиля, поскольку автомобиль Х её не устраивает, так как у него большой расход бензина. 19.01.2011 года он написал истцу письмо с требованием о снятии автомобиля с регистрационного учета и перерегистрации автомобиля на ее имя, на что истец никак не отреагировала. Считает, что при передаче истцу автомобиль был технически исправен. Истец не обращалась к нему за ремонтом автомобиля, претензий не предъявляла до того, как пригнала автомобиль 01.12.2010 года. Перед тем как отдать автомобиль, он предоставил его истцу на целый день, чтобы последняя поездила на нем, проверила его состояние, сделала диагностику. Приехали Бузина с мужем довольные, машина им понравилась. В настоящее время автомобиль стоит рядом с домом соседей, у автомобиля имеются внешние повреждения.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно копии паспорта транспортного средства 69 № собственником легкового автомобиля марки Х, 00 года выпуска, зеленого цвета, государственный номер 00, числится Мищенков Г. Ю. на основании договора купли-продажи №323/08 от 18.09.2008 года.
Как следует из копий расписок от 29 марта 2010 года Мищенков Г. Ю. продал Бузиной Л. В. автомобиль Х, государственный номер 00 за 00 рублей. Бузина Л. В. купила автомобиль Х, государственный номер 00, у Мищенкова Г.Ю.
Из копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мищенкова Г. Ю. с ООО «» - Филиал ООО «» в Тверской области следует, что к управлению транспортным средством Х, 00 года выпуска, государственный регистрационный знак 00, допущен в том числе и Иванов С. Н. (супруг истца).
Судом установлено, что истец передала ответчику денежные средства в сумме 00 рублей в счет оплаты автомобиля Х, государственный номер 00, а ответчик передал истцу указанный автомобиль с документами и ключами.
Указанные действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что намерения сторон были направлены на достижение правовых результатов, соответствующих характеру сделки купли-продажи автомобиля.
Об этом свидетельствует и тот факт, что супруг истца – Иванов С.Н. был внесен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Х, государственный номер Х, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, а также то, что истец в течение 7 месяцев с момента получения автомобиля пользовалась им.
Ссылка истца на ч. 2 ст. 162 ГК РФ в обоснование недействительности договора купли-продажи автомобиля неправомерна, поскольку по смыслу данной нормы несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Соглашение между истцом и ответчиком о последствиях несоблюдения формы следки (ее недействительности) не заключалось.
Недействительность сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при несоблюдении ее простой письменной формы законом напрямую не предусмотрена. Истец также не приводит правовых норм, которые прямо предусматривали бы недействительность такого рода сделки при несоблюдении простой письменной формы.
Иных оснований для признания спорной сделки купли-продажи автомобиля недействительной судом не усматривается.
Утверждение истца о том, что ответчик продал ей не пригодный для эксплуатации автомобиль, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.
Согласно диагностической карты транспортного средства от 20.01.2010 года спорный автомобиль на указанную дату был исправен.
Как следует из пояснений сторон, объективных препятствий для того, чтобы убедиться в технической исправности приобретаемого автомобиля до передачи продавцу денег, у Бузиной Л.В. не имелось. Принятие ею автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент фактической передачи истцу, свидетельствует о ее согласии на приобретение данного автомобиля именно в таком состоянии. Тот факт, что после продажи автомобиль приходилось неоднократно ремонтировать, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий договора о его предмете.
Таким образом, исковые требования Бузиной Л.В. о применении в отношении сделки купли-продажи автомобиля Х, государственный регистрационный знак 00, последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по сделке, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания состоявшейся между истцом и ответчиком сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бузиной Л. В. к Мищенкову Г. Ю. о применении в отношении сделки купли-продажи автомобиля Х, государственный регистрационный знак 00, последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика денежных средств, полученных по сделке, в сумме 00 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2011 года.