Дело № 2-138/2012

_{Р Е Ш Е Н И Е}

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 05 июля 2012 года

Западнодвинский районный суд Тверской области:

в составе председательствующего судьи Потанина А.В.,

с участием ответчика Тимофеева А.П.

при секретаре Е.А. Антипенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХХ» к Тимофееву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХХ» обратилось в суд с иском к Тимофееву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 06.04.2009 года ООО «ХХ» с Тимофеевым А.П. был заключен бессрочный трудовой договор о принятии его на работу в качестве водителя с окладом 7 тысяч рублей. 01.12.2009 года ООО «ХХ» с Тимофеевым А.П. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, в случае причинения ущерба работодателю, Тимофеев А.П. несет полную материальную ответственность. 23.02.2011 года около 11 часов на ул. ТХХ п. ХХ ХХ района ХХ области с участием и по вине водителя ООО «ХХ» Тимофеева А.П., который управлял автомобилем ВАЗ-ХХ, ХХ года выпуска, госномер ХХ, принадлежащим на праве собственности ООО «ХХ» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-ХХ, ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащему ООО «ХХ» на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. ООО «ХХ» была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба. Экспертом организации ЭЮА «ХХ» составлено заключение об оценке стоимости автомобиля № ХХ от 15 декабря 2011 года. Стоимость проведения экспертизы составила 5 тысяч рублей. Согласно итоговому заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-ХХ составляет 43918 рублей. Вместе с тем, причиненные ООО «ХХ» убытки не ограничиваются указанными суммами. ООО «ХХ» понесло почтовые расходы на переписку с Тимофеевым А.П. в размере 187,63 рублей. Ответчик Тимофеев отказался добровольно возместить причиненный ущерб ООО «ХХ», в связи с чем просят взыскать с Тимофеева А.П. в пользу ООО «ХХ» расходы связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля ВАЗ-2ХХ в сумме 43918 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5170 рублей, дорожные расходы в сумме 242 рублей, почтовые расходы в сумме 20 рублей, а всего 49537 рублей 63 копейки. Кроме того, просят взыскать с ответчика Тимофеева А.П. в пользу ООО «ХХ» расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Представитель истца ООО «ХХ» Павлова О.В., действующая по доверенности, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель соответчика ОАО «ГСК «ХХ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

С согласия ответчика Тимофеева А.П. и по определению суда дело рассматривалось без участия не явившихся участников процесса представителя истца ООО «ХХ» Павловой О.В., действующей по доверенности и представителя соответчика ОАО «ГСК «ХХ».

В судебном заседании ответчик Тимофеев А.П. возражал против удовлетворения исковых требований и показал суду, что с ООО «ХХ» находился в трудовых правоотношениях, поскольку 06.04.2009 года между ним и ООО «ХХ» был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем, с должностным окладом 7 тысяч рублей. 01.12.2009 года заключен договор о полной материальной ответственности. За ним была закреплена автомашина ВАЗ -ХХ, ХХ года выпуска, госномер ХХ, принадлежащая на праве собственности ООО «ХХ». Путевой лист выписывался на неделю. С разрешения руководства ООО «ХХ» данную автомашину он всегда оставлял возле дома. 23.02.2011 года он на автомашине ВАЗ-ХХ, госномер ХХ ехал на территорию ООО «ХХ» для того, чтобы разогреть воду для автомашины. Около 11 часов 23.02.2011 года он на автомашине ВАЗ-ХХ, госномер ХХ принадлежащей ООО «ХХ» двигался по ул. ХХ п. ХХ ХХ района ХХ области, по своей полосе движения. Находился в трезвом виде. В это время из-за поворота ему навстречу, на полосу встречного движения выехала автомашина ВАЗ-ХХ и поскольку дорога была скользкая, он не справился с управлением, и автомашина ВАЗ-ХХ врезалась в автомашину ВАЗ-ХХ под его управлением. Водитель автомашины ВАЗ-ХХ был в нетрезвом виде, с места ДТП скрылся. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, составили схему места совершения правонарушения, к административной ответственности за нарушение правил ПДД он не привлекался. ДТП произошло не по его вине. В связи с чем, исковые требования ООО «ХХ» не признает, просит в иске отказать. В настоящее время в трудовых правоотношениях с ООО «ХХ» не состоит.

Выслушав ответчика Тимофеева А.П. и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ВАЗ-ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежит ООО «ХХ» на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ХХ № ХХ, выданного МРЭО ГИБДД г. ХХ ХХ области.

Копией трудового договора от 06.04.2009 года подтверждается, что между ООО «ХХ» и Тимофеевым А.П. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Тимофеев А.П. принят на работу в ООО «ХХ» на должность водителя с должностным окладом 7 тысяч рублей.

Копией договора о полной материальной ответственности от 01.12.2009 года подтверждается, что между ООО «ХХ» и водителем Тимофеевым А.П. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно пункту 4 данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из страхового полиса серии ХХ № ХХ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что ООО «ХХ» заключил со страховой компанией ОАО «ГСК «ХХ» Тверской области договор страхования транспортного средства ВАЗ-ХХ, регистрационный знак ХХ период действия страховки распространяется с 26.05.2010 года по 25.05.2011 года.

В соответствии с экспертным заключением № ХХ от 15.12.2011 года об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-21310, выполненным ООО «Эксперно-юридическим агентством «ХХ», все повреждения автомобиля ВАЗ-ХХ, государственный регистрационный знак ХХ относятся к одному дорожно-транспортному происшествию и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю часть автомобиля ВАЗ-ХХ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21310 без учета износа на заменяемые детали составляет 43 918 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ -21310 с учетом износа на заменяемые детали составляет 34 296 рублей.

Выводы данной экспертизы ответчиком не оспаривались и у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертом ООО «Эксперно юридического агентства «ХХ» произведена оценка с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, компетенция эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2011 года, на ул. ХХ п. ХХ ХХ района ХХ области 23.02.2011 года в 11 часов автомашине марки ВАЗ-ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей ООО «ХХ» под управлением Тимофеева А.П. причинены механические повреждения: деформирован передний бампер, передний государственный регистрационный знак, передняя рамка, крышка капота, разбита левая противотуманная фара, имеющая скрытые повреждения. Нарушений ПДД водителем Тимофеевым А.П. не выявлено.

Определением серии ХХ № ХХ от 23.02.2011 года подтверждается, что ИДПС ГАИ ОВД по ХХ району возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 23.02.2011 года в 11 часов на ул. ХХ п. ХХ ХХ района ХХ области с участием автомашин ВАЗ-ХХ и ВАЗ-ХХ, в результате которого автомашина ВАЗ-ХХ осуществила наезд на автомашину ВАЗ-ХХ с причинением механических повреждений автомашине ВАЗ-ХХ. Водитель автомашины ВАЗ-ХХ, причастный к ДТП с места преступления скрылся, за что ст. 27 п. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением ДПС ОГИБДД Западнодвинского ОВД от 23.03.2011 года дело об административном правонарушении по факту ДТП 23.02.2011 года с участием автомашин ВАЗ-ХХ и ВАЗ-ХХ, в результате которой автомашине ВАЗ-ХХ причинены механические повреждения, прекращено на основании ст. 31.7 п. 3 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что 23.02.2011 года в 11 часов на ул. ХХ п. ХХ ХХ района ХХ области с участием автомашин ВАЗ-ХХ и ВАЗ-ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей ООО «ХХ», под управлением водителя ООО «ХХ» Тимофеева А.П. произошло ДТП, в результате которого автомашина ВАЗ-ХХ совершила наезд на автомашину ВАЗ-ХХ с причинением механических повреждений ВАЗ-ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей ООО «ХХ». Водитель автомашины ВАЗ-ХХ, причастный к ДТП с места преступления скрылся, за что ст. 27 п. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из показаний ответчика Тимофеева А.П., данных им в ходе судебного заседания, установлено, что он являлся водителем автомашины ВАЗ-ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащей на праве собственности ООО «ХХ». С ООО «ХХ» Тимофеев А.П. состоял в трудовых правоотношениях, был принят на работу в качестве водителя, что подтверждается копией трудового договора от 06.04.2009 года. Данную автомашину ВАЗ-ХХ он с разрешения руководства оставлял рядом с домом. 23.02.2012 года около 11 часов он направился на данной автомашине ВАЗ-21310 на территорию ООО «ХХ». В ходе движения 23.02.2011 года около 11 часов на автомашине ВАЗ-ХХ по ул. ХХ п. ХХ ХХ района ХХ области Тимофеев А.П. увидел, что ему на встречу движется автомашина ВАЗ-ХХ, которая резко выехала на полосу встречного движения, в результате совершив наезд на автомашину ВАЗ-ХХ, принадлежащую ООО «ХХ», повредив переднюю часть автомашины. Водитель ВАЗ-ХХ с места ДТП скрылся.

Вина Тимофеева А.П. в ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2011 года и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 23.02.2011 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ХХ району, отсутствует. 23.03.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.П. на основании ст. 31.7 п. 3 КоАП РФ, прекращено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд полагает, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ХХ» к Тимофееву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку вина ответчика Тимофеева А.П. в причинении материального ущерба ООО «ХХ» в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ХХ» к Тимофееву А.П. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Полный текст мотивированного решения изготовлен «09» июля 2012 года.

Судья А.В. Потанин