Дело №2-107/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Шульга Н.Е.,при секретаре Кузьминой Е.А.,с участием помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области В.А. Занкова,
истца Бобурова В.А.,
представителя истца адвоката Проскуриной Л.А.,
представителя ответчика адвоката Петрова Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобурова В. А. к ПСК «» о признании приказа о переводе на другую работу и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бобуров В.А. обратился в суд с иском к ПСК «» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что он работал в ПСК «» с 11.07.1983 года в качестве тракториста, а с 01.02.1986 года в качестве механизатора. Приказом № 1 от 14.01.2011 года он переведен скотником на животноводческий комплекс сроком на 2 месяца. Он не согласился с данным приказом, поскольку считает, что его не имели право переводить на другую работу на 2 месяца без его согласия, а также потому, что он является квалифицированным рабочим. Кроме того, у него больная мать, которой 80 лет, в период с 02.01.2011 года по 12.01.2011 года она находилась в больнице, после чего ей требовался уход, и кроме него у матери никого больше нет.
После издания приказа о переводе его на другую работу он по-прежнему ходил на прежнее место работы, но председатель ПСК «» не давал ему никакой работы, а 25 января 2011 года уволил его за прогулы.
Считает, что ответчиком нарушались нормы трудового законодательства при выплате ему заработной платы за весь 2010 год, так как заработная плата не может быть ниже минимальной заработной платы, размер которой в 2010 году составлял 4330 рублей, в то время как его заработок, согласно справки ПСК «» за 2010 год составлял: январь – 00 рублей 00 копеек; февраль – 00 рублей 00 копеек; март – 00 рублей 00 копеек; апрель – 00 рубля 00 копеек; май – 00 рублей 00 копеек; июнь – 00 рублей 00 копеек; июль – 00 рубля 00 копеек; август – 00 рублей 00 копеек; сентябрь – 00 рубля 00 копеек; октябрь – 00 рублей 00 копейки; ноябрь – 00 рублей 00 копеек; декабрь – 00 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за 2010 год до минимальной заработной платы в размере 00 рублей 00 копеек.
До настоящего времени он не работает, у него нет средств к существованию. Незаконным увольнением, переводом, недостойной оплатой его труда ему причинен моральный вред, поскольку он около 30 лет работает в одном хозяйстве, знает и любит свою работу, за 30 лет он не совершал прогулов. Действия ответчика отрицательно сказались на его здоровье и деловой репутации. Моральный вред он оценивает в 00 рублей.
Просит признать приказ № 1 от 14 января 2011 года о переводе его скотником сроком на 2 месяца незаконным; восстановить его на работе; взыскать с ПСК «» в его пользу недополученную заработную плату за 2010 год в размере 00 рублей 00 копеек; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения из расчета минимальной заработной платы 4330 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил также признать незаконным приказ о его увольнении за прогулы.
В судебном заседании истец Бобуров В.А. и его представитель адвокат Проскурина Л.А. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Бобуров В.А. пояснил, что в ПСК «» он работает с 01.09.1980 года механизатором, в 1988 году переведен на должность шофера, а затем - снова механизатором, но в трудовой книжке отсутствует запись об этом. Приказом от 14.01.2011 года он переведен скотником на животноводческий комплекс сроком на 2 месяца. Он не согласился с данным приказом поскольку является квалифицированным рабочим и считает, что его не имели право переводить на другую работу без его согласия. Кроме того, у него больная мать, которой 80 лет и требуется длительный уход. В 2000 году ему сделана операция, после которой он не может работать на животноводческом комплексе. Справку об этом он передавал в бухгалтерию ПСК «». Рабочим местом механизатора в ПСК является гараж – помещение, расположенное на расстоянии около 2 километров от животноводческого комплекса, где механизаторы ожидают работы, где он и находился до увольнения. Фактически зимой работы у механизаторов нет, но на работу они выходят. Он также выходил на работу и после перевода, до тех пор, пока его не уволили за прогулы. Ранее он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Перед увольнением у него не истребовали объяснение, а с приказом об увольнении 25.01.2011 года он был ознакомлен устно, его вызвали в контору и сказали, что он уволен за прогулы.
Представитель ответчика председатель ПСК «» Шедяков Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ранее в судебном заседании Шедяков Ю.И. пояснил, что Бобуров В.А. в ПСК «» числился шофёром. Приказ о переводе истца на должность механизатора не издавался, и сведения об этом в его трудовую книжку не внесли. 14.01.2011 года был вынесен приказ о переводе Бобурова В.А. скотником на время отсутствия другого работника. В тот день сложились исключительные обстоятельства, так как скотник не вышел на работу и под угрозой оказалась жизнь скота. Он (Шедяков) попросил Бобурова В.А., чтобы тот некоторое время поработал скотником, однако последний отказался в устной форме. Пришлось издать приказ о переводе истца скотником, при этом Бобурову работать два месяца необходимости не было, так как через две-три смены вышел на работу скотник. Животноводческий комплекс является местом работы всех работников хозяйства, кроме сотрудников бухгалтерии. Бобуров не появился на работе на животноводческом комплексе с 14.01.2011 года. Ему (Шедякову) 21.01.2011 года поступила докладная от заведующего комплексом о том, что Бобуров не вышел на работу 14,16,18 и 20 января 2011 года, что посчитали прогулом. 21.01.2011 года Бобуров находился в комнате механизаторов, расположенной в здании животноводческого комплекса, ему в устной форме было предложено написать объяснительную и предоставить её в течение двух дней в управление. Бобуров в устной форме отказался предоставить объяснительную, о чем 25.01.2011 года был составлен соответствующий акт. 25.01.2011 года состоялось заседание членов правления ПСК «», на котором было принято решение об увольнении из кооператива Бобурова В.А., издан приказ об увольнении. Оплата труда в кооперативе производится согласно фактически отработанного времени, норма рабочего времени составляет 8 часов в день. Фактически оплата труда истца была почасовой как за выполнение транспортных услуг, так и за ремонтные работы. Почасовую оплату труда в кооперативе ввели в связи с частичной занятостью работников. Должности шофера и механизатора в штатном расписании отсутствуют. Фактически Бобуров работал в кооперативе разнорабочим (приблизительно 80% рабочего времени), а во время заготовки кормов выполнял незначительное количество времени работу механизатора (приблизительно 20% рабочего времени). В кооперативе специфика работы такова, что из восьми механизаторов только двое фактически работают механизаторами, а шесть человек работают разнорабочими, но числятся механизаторами. За Бобуровым не закреплена техника, необходимая для работы шофером. Зимой механизаторы находятся дома, им нет необходимости приходить на работу, задействованы только два механизатора на животноводческом комплексе, трудовая деятельность осуществляется согласно нарядов. Согласно кадровой документации истец числился водителем, работал разнорабочим в связи с временной необходимостью по устному распоряжению руководства.
Представитель ответчика по доверенности Петров Н.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в ПСК «» есть ферма, где числится 170 голов скота, и животноводство -единственная отрасль сельского хозяйства, за счет которой существует кооператив. В связи с тем, что на работу не вышел скотник, сложилось критическое положение на ферме, поскольку в обязанности скотника входило кормление животных и уборка помещения. Поскольку скот остался без присмотра, руководство вынуждено было принимать экстренные меры и перевести Бобурова скотником. Истец был не согласен на перевод, но он мог отработать скотником только 1 месяц, однако истец не вышел на работу даже на один день. Считает, что руководство кооператива обоснованно посчитало дни невыхода Бобурова на работу как прогулы. Также считает, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы необоснованно, поскольку заработная плата последнему начислялась исходя из фактически отработанного времени, а Бобуров работал менее нормы.
Помощник прокурора полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку Бобуров В.А. уволен с нарушением трудового законодательства, а именно - истец не дал письменного согласия на перевод на другую работу, у него не истребованы письменные объяснения по факту прогула, приказ об увольнении не был объявлен истцу под роспись, кроме того, к истцу было применено самое строгое из дисциплинарных взысканий. В части взыскания недополученной заработной платы в иске просил отказать, поскольку заработная плата истцу была начислена исходя из фактически отработанного времени.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно копии трудовой книжки сер. № на имя Бобурова В. А., последний был принят 01.02.1986 года в качестве механизатора в Совхоз «». 01.11.1988 года переведен шофером. 01.01.1993 года Совхоз «» перерегистрирован в ПСК «». 25.01.2011 года Бобуров В.А. уволен из ПСК «» за прогулы по ст.81 п.6 а ТК РФ.
Из копии личной карточки на имя Бобурова В.А. следует, что Бобуров В.А. принят в Совхоз «» на основании приказа № 14 от 03.02.1986 года трактористом, на основании приказа от 18.11.1988 года переведен шофером.
Согласно копии приказа ПСК «» № 1 от 14.01.2011 года Бобуров В.А. переведен с 14 января 2011 года скотником на животноводческий комплекс сроком на 2 месяца с заработной платой в размере минимального оклада (4330 рублей). Подпись Бобурова В.А. на приказе, свидетельствующая о том, что последний был с ним ознакомлен, отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст.72.1 перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.
Согласно ч. 2, 3 ст.72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Суду не представлено доказательств согласия истца на его перевод на не обусловленную трудовым договором работу.
Кроме того, из содержания ч.2 ст. 72.2 ТК РФ следует, что временный перевод работника без его согласия на работу, не обусловленную трудовым договором, допускается на срок до одного месяца, и может быть признан обоснованным только при условии, что это необходимо в связи с чрезвычайными обстоятельствами, ставящими под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 года), при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность временного перевода работника без его согласия на работу, не обусловленную трудовым договором. Возникновение угрозы для жизни скота, содержащегося на животноводческом комплексе ПСК, к числу обстоятельств вопреки доводам представителей ответчика отнесено быть не может.
Таким образом, приказ № 1 от 14.01.2011 года о переводе Бобурова В.А. скотником на животноводческий комплекс не может быть признан законным.
Согласно копии приказа № 4 от 25 января 2011 года Бобуров В. А. уволен из ПСК «» с 25 января 2011 года за прогулы по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Имеется отметка о том, что Бобуров В.А. отказался от подписи приказа в присутствии 2-х работников ПСК «».
Как предусмотрено п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно акта № 1 от 25.01.2011 года, подписанного председателем ПСК «» Шедяковым Ю.И. и двумя работниками кооператива, 21.01.2011 года Бобурову В.А. было предложено написать объяснительную о причинах невыхода на работу скотником на животноводческий комплекс с 14.01.2011 года и предоставить её председателю ПСК «» в течение 2-х дней. К 25.01.2011 года Бобуров В.А. объяснительную не предоставил.
Согласно выписки из протокола № 2 заседания членов правления ПСК «» от 25.01.2011 года решением членов правления ПСК «» решено уволить из кооператива Бобурова В.А. с 25.01.2011 года за прогулы. Основанием к увольнению является акт № 1 от 25.01.2011 года, на основании которого дни невыхода Бобурова В.А. на работу в качестве скотника на животноводческий комплекс с 14.01.2011 года засчитаны прогулами.
Однако, поскольку временный перевод Бобурова В.А. на работу, не обусловленную трудовым договором, являлся незаконным, невыход истца на работу скотником на животноводческий комплекс не может рассматриваться как прогул.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Шедякова Ю.И., истец фактически большую часть рабочего времени выполнял работу разнорабочего, реже – работу механизатора. В зимний период механизаторы могут находиться дома в связи с отсутствием работы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Бобурова В.А. произведено ответчиком без наличия к тому законных оснований, поэтому полагает требования истца о признании приказа № 4 от 25.01.2011 года об увольнении за прогулы незаконным, восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд исходит из того, что согласно кадровым документам ПСК «» Бобуров В.А. на момент увольнения числился шофером, вопреки его утверждению о том, что в 2004 году он был переведен на должность механизатора. Доказательств того факта, что такой перевод состоялся, не представлено. Таким образом, истец Бобуров В.А. подлежит восстановлению на работе в должности шофера.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В связи с установленной судом незаконностью увольнения Бобурова В.А. и удовлетворением его требования о восстановлении на работе следует взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Согласно справки ПСК «» за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года Бобуров В.А. фактически отработал 908 часов, его заработная плата за указанный период составила 25742,32 рублей. При норме рабочего времени 8 часов в день Бобуров В.А. отработал дней 113,5 дней (908 часов / 8 часов).
Размер среднего дневного заработка, исходя из заработной платы истца, равен: 25 742 рубля 32 копейки / 113,5 дней = 226,80 рублей.
Количество дней вынужденного прогула за период с 25 января 2011 года по 01 марта 2011 года составляет 25 дней.
Таким образом, сумма подлежащего возмещению заработка за время вынужденного прогула составляет: 226,80 рублей *25 дней = 5 670 рублей.
Пунктом 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 предусмотрено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как следует из справки ПСК «» от 14.02.2011 года Бобуров В.А. за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года фактически отработал 908 часов, в том числе по месяцам: январь 2010 года – 41 час; февраль 2010 года – 38 часов; март 2010 года – находился в отпуске; апрель 2010 года – 59 часов; май 2010 года – 146 часов; июнь 2010 года – 69 часов; июль 2010 года – 123 часа; август 2010 года – 37 часов; сентябрь 2010 года – 149 часов; октябрь 2010 года – 151 час; ноябрь 2010 года – 69 часов; декабрь 2010 года – 26 часов. Заработная плата за указанный период выплачена Бобурова В.А. за фактически отработанное время.
Судом установлено, что в ПСК «» норма рабочего времени составляет 8 часов в день. В связи с неполной занятостью работников кооператива установлена почасовая оплата труда. Истцу за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года заработная плата выплачена исходя из фактически отработанного времени, в указанный период Бобуровым В.А. времени норма рабочего времени не выполнялась.
Таким образом, требование истца о взыскании недополученной заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку действия ответчика, выразившиеся в незаконном переводе Бобурова В.А. на другую работу, а также увольнении его за прогулы, носили неправомерный характер, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Таким требованиям при определении размера компенсации причиненного Бобурова В.А. морального вреда, по мнению суда, отвечает сумма 2 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от судебных расходов истец освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Бобурова В.А. удовлетворить частично.
Признать приказ № 1 от 14 января 2011 года о переводе Бобурова В. А. скотником на животноводческий комплекс, приказ № 4 от 25 января 2011 года об увольнении Бобурова В. А. из ПСК «» за прогулы незаконными.
Восстановить Бобурова В. А. на работе в ПСК «» в должности шофера с 25 января 2011 года.
Взыскать с ПСК «» в пользу Бобурова В. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПСК «» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2011 года.