Дело №2-135/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г.Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Шульга Н.Е.,при секретаре Ковалевой М.Л.,с участием истца Корелова А.Н.,
ответчика Алмазова Е.Е.,
представителя ответчика адвоката Беляева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелова А. Н. к Алмазову Е. Е. и ООО «» в лице Тверского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Корелов А.Н. обратился в суд с иском к Алмазову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В иске указал, что 24 июля 2010 года в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц и города Западная Двина Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный номер 00, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика ХХ, гос. номер 00. В результате этого ДТП принадлежащий ему автомобиль Х был поврежден. Как установлено расследованием ДТП произошло по вине водителя Алмазова Е.Е., управляющего автомобилем ХХ, принадлежащего ответчику. В результате ДТП ему причинен вред здоровью тяжелой степени тяжести, в течение двух месяцев он находился на лечении в Западнодвинской ЦРБ, где был оперирован, и в Областной клинической больнице. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 00 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 00 рублей; за составление калькуляции 00 рублей. Страховой компанией ООО «» ему выплачено в части возмещения ущерба от ДТП 00 рублей. Разница от причиненного ущерба в результате ДТП и выплаченной страховой суммой составляет 00 рублей.
Просит взыскать с Алмазова Е.Е. в возмещение материального ущерба 00 рублей, компенсацию морального вреда 00 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 00 рублей 00 копеек.
Определением суда в качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «» в лице Тверского филиала.
В судебном заседании Корелов А.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил уменьшить сумму иска в части причиненного ущерба автомобилю на сумму 00 рублей. Дополнительно пояснил, что 24.07.2010 года произошла авария на перекрестке ул. и с участием автомобилей, принадлежащих ему и ответчику Алмазову. В результате ДТП он проходил лечение, ему была проведена операция. Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮА Норма-Плюс» сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 00 рублей. За составление калькуляции он заплатил 00 рублей. В ООО «» он предоставлял указанное экспертное заключение, но ему выплатили только 00 рублей в счет потери товарного вида автомобиля 22.02.2011 года и 00 рублей 00 копеек на возмещение вреда здоровью 08.02.2011 года. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, он представил в страховую компанию. Сотрудники ООО «» возражений против данного заключения не высказывали, письменные возражения от них также не поступили, провести независимую оценку ущерба ему не предложили. Ответчик возместил ему вред, причиненный здоровью, в связи с чем он (Корелов) написал заявление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Алмазова Е.Е. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: его здоровью был причинен тяжкий вред, он 4 дня находился без сознания, перенес операцию, была причинена сильная физическая боль. Кроме того, его жене пришлось ухаживать за ним в течение 2 месяцев, было затрачено много денежных средств на лечение, питание. При написании заявления о прекращении уголовного дела в отношении Алмазова и указав, что претензий к нему не имеет, он (истец) имел в виду отсутствие претензий в части возмещения вреда, причиненного здоровью.
Ответчик Алмазов Е.Е. и его представитель адвокат Беляев А.Н. не согласились с исковыми требованиями в полном объеме, представитель ответчика пояснил, что при прекращении уголовного дела было достигнуто соглашение о примирении сторон. Уголовное дело в отношении Алмазова Е.Е. было прекращено, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что Алмазов Е.Е. загладил причиненный вред здоровью Корелову А.Н. Подписав расписку от 11.01.2011 года Корелов А.Н. подтвердил, что претензий к ответчику не имеет. На стадии предварительного расследования они принимали участие в оценке причиненного ущерба, и считали, что ООО «» произведет выплаты истцу, которые будут всех устраивать. Полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан с ООО «», поскольку сумма возмещения не превышает 00 рублей и истец предоставил все необходимые документы в страховую компанию. Размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.
Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, а также возражений по существу иска в суд не представил.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением Западнодвинского районного суда Тверской области от 11 января 2011 года уголовное дело по обвинению Алмазова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно указанного выше постановления судом установлено, что Алмазов Е.Е. 24 июля 2010 года около 8 часов, управлял принадлежащей ему автомашиной марки ХХ, государственный регистрационный знак 00 и двигался по автодороге на ул. гор. Западная Двина Тверской области. Подъехав по указанной автодороге по ул. к её пересечению с автодорогой по ул. гор. Западная Двина, которая является главной по отношению к автодороге по ул. и по которой в это время двигалась автомашина марки Х, государственный регистрационный знак 00 под управлением Корелова А.Н., Алмазов Е.Е., в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, вопреки требованиям дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», установленном справа за обочиной по ходу движения автомашины под управлением Алмазова Е.Е. перед перекрестком улиц и гор. Западная Двина, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не начинать, не возобновлять и не продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, с учетом этого знака иметь ввиду, что преимущество в движении на данном перекрестке принадлежит водителю автомашины Х, а также не выезжать на перекресток, не убедившись в том, что это будет безопасно и не создаст помех водителю а/м Х, продолжил движение, выехал на перекресток улиц и гор. Западная Двина Тверской области и совершил столкновение с движущейся по главной дороге по ул. автомашиной марки Х, гос. номер 00, под управлением Корелова А.Н., который имел бесспорное преимущество в движении перед автомашиной ХХ под управлением Алмазова Е.Е., в результате чего автомашина марки «Фольксваген-Пассат», гос. номер А 645 АТ 69 под управлением Корелова А.Н. в неуправляемом режиме выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на препятствие в виде хозяйственной постройки, что явилось следствием перекрестного столкновения автомобиля ХХ под управлением Алмазова Е.Е. с автомобилем Х под управлением Корелова А.Н., и в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом корня брыжейки тонкого кишечника и гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость), которое в момент нанесения являлось опасным для жизни вредом здоровью и расценивается как тяжкий вред здоровью.
В ходе предварительного слушания от потерпевшего Корелова А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Алмазова Е.Е., поскольку обвиняемый искренне раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред здоровью. Алмазов Е.Е. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22.01.2011 года.
Таким образом, уголовное дело в отношении Алмазова Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям, которые означают, что совершение преступления конкретным лицом и его вина в совершении преступления материалами предварительного расследования доказаны, однако государство отказывается (прекращает) от уголовного преследования (обвинения) конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности
Обстоятельства, установленные постановлением суда от 11.01.2011 года не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах на Алмазова Е.Е., как на причинителя вреда и на собственника источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда.
Вместе с тем, судом установлено, что Алмазов Е.Е. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности у страховщика – ООО «» на срок с 08.12.2009 года по 07.12.2010 года, что подтверждается копией акта № 0003608678-002 Филиала ООО «» от 21.02.2011 года, имеющегося в материалах выплатного дела Корелова А.Н., и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2010 года.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. от 01.02.2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Копией платежного поручения № 982 от 22.02.2011 года подтверждено перечисление ООО «» страховой выплаты в размере 00 рублей в возмещение ущерба Корелову А.Н. Факт получения страховой выплаты в указанном размере не оспаривается и самим истцом.
В соответствии с экспертным заключением №41867 от 16.09.2010 года, выполненного экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» все повреждения автомобиля ХХ, государственный номер 00, относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в заднюю левую часть исследуемого автомобиля с последующим ударом передней частью автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта а/м Х от ДТП составляет 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 00 рубля, стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 00 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля Фольксваген-Пассат до ДТП и после ДТП – 00 рублей.
Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались.
Согласно имеющемуся в выплатном деле Корелова А.Н. заключению эксперта ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 3608678 от 15.02.2011 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО по состоянию на февраль 2011 года цена обследуемого автомобиля Х, регистрационный знак 00, принадлежащий Корелову А.Н., в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 00 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 00 рублей.
Указанное заключение эксперта не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки. Также в отчете должны быть указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Перечисленные сведения в заключении от 15.02.2011 года об определении доаварийной цены транспортного средства, отсутствуют.
Требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, предусмотренным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, указанное Заключение также не соответствует.
Согласно п.19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
В Заключении от 15.02.2011 года перечисленные сведения отсутствуют. Полный текст надлежащего экспертного заключения страховщиком в суд не представлен.
При определении размера причиненного Корелову А.Н. ущерба в результате ДТП суд исходит из данных экспертного заключения №41867 от 16.09.2010 года, выполненного экспертом ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС». Достоверность экспертных выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не вызывает сомнений, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в оценочной деятельности. Кроме того, по своему содержанию данное экспертное заключение соответствует требованиям приведенных выше Правил.
При определении размера причиненного Корелову А.Н. ущерба суд исходит из рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 00 рубля. Из данной суммы подлежит вычету сумма страхового возмещения, полученная истцом (00 рублей), а также стоимость полезных остатков автомобиля Х (00 рублей). Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию в пользу Корелова А.Н. составляет 00 рублей.
Довод искового заявления о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат с учетом износа на заменяемые детали, суд отвергает, так как поврежденный автомобиль на момент ДТП имел износ, а законом предусмотрено возмещение реального ущерба. В противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.
За проведение независимой автотехнической экспертизы Кореловым А.Н. оплачено 00 рублей, что подтверждается копией квитанции от 20 сентября 2010 года и копией договора на проведение независимой автотехнической экспертизы от 14.09. 2010 года.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому данные затраты должны быть взысканы со страховщика.
Таким образом, размер причиненного истцу имущественного ущерба в части стоимости причиненного ущерба автомобилю в сумме 00 рублей, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 00 рублей, а всего в сумме 00 рублей подтверждены доказательствами, и подлежит взысканию с ответчика ООО «».
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку моральный вред Корелову А.Н., заключавшийся в перенесенных им физических и нравственных страданиях, причинен неправомерными виновными действиями Алмазова Е.Е., являющегося собственником источника повышенной опасности, на него должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Корелову А.Н. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Корелов А.Н. в результате ДТП получил серьезные травмы, длительное время находился на стационарном лечении, был прооперирован, длительно испытывал физическую боль, нуждался в постоянном постороннем уходе. Вместе с тем, суд принимает во внимание поведение ответчика, возместившего истцу вред, причиненный здоровью, его извинительное поведение по отношению к потерпевшему и его преклонный возраст.
При таких обстоятельствах, требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного Корелову А.Н. морального вреда по мнению суда отвечает сумма 00 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию с Алмазова Е.Е., поскольку при прекращении уголовного дела им был возмещен вред, причиненный истцу, и истец не имеет претензий к Алмазову Е.Е., необоснован.
Основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека.
Как следует из копии расписки от 11 января 2011 Корелов А.Н., потерпевший по уголовному делу, получил денежные средства от Алмазова Е.Е. в сумме 00 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Указания на компенсацию морального и материального вреда данная расписка не содержит.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеется квитанция от 28.02.2011 года, подтверждающая уплату истцом государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копеек. Затраты истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Корелова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Корелова А. Н.: с ООО «» в возмещение ущерба 00 () рублей, в возмещение затрат на уплату государственной пошлины 00 () рубля 00 копеек, с Алмазова Е. Е. – компенсацию морального вреда в сумме 00 () рублей, в возмещение затрат по уплате государственной пошлины – 00 () рублей.
В остальной части иска Корелову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2011 года.