Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Стёпиной М.В.,
при секретаре Ковалёвой М.Л.,
с участием:
заявителя Поповой И.А.,
представителя заявителя Мельникова А.В.,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Орловой М.П.,
заинтересованного лица Попова Е.Ю.,
представителя заинтересованного лица Попова Е.Ю., адвоката Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № 360 и ордер № 114723 от 21 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой И.А. на действия судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Орловой М.П.,
у с т а н о в и л:
Попова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Западнодвиснкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Орловой М.П. по совершению исполнительного действия по передаче в собственность имущества являющегося совместной собственностью супругов Поповых И.А. и Е.Ю. по акту от 02 февраля 2011 года незаконными. Просит обязать Западнодвинский районный отдел УФССП по Тверской области составить акт совершения исполнительных действий по передаче в собственность имущества являющегося совместной собственностью супругов Поповых И.А. и Е.Ю. в соответствии с действующим законодательством.
Свои требования Попова И.А. мотивировала тем, что решением Западнодвинского районного суда от 14 декабря 2010 года имущество, являющееся совместной собственностью супругов Поповой И.А. и Попова Е.В. разделено. На основании данного решения, материалов исполнительного производства №342/11/08/69 от 24 января 2011 года, судебный пристав исполнитель Западнодвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Орлова М.П. составила акт совершения исполнительных действий от 02 февраля 2011 года, в котором указала, что Попов Е.Ю. передал Поповой И.А. имущество согласно решения суда. С данным актом заявитель Попова И.А. не согласна по следующим причинам: процессор компьютера ей был передан в ненадлежащем виде, а именно заменен дисковод и материнская плата; микроволновая печь не работает, пылесос ей отдали старый, а не тот который стоит 3500 рублей; монитор от компьютера ответчик не отдал. Проверка электрооборудования не производилась, хотя она говорила приставу исполнителю об этом. В результате ей передано имущество не годное к использованию. Просит суд обязать судебного пристава исполнителя надлежащим образом оформить акт передачи имущества, указав в нем в каком состоянии, находится та или иная вещь, провести их описание.
В судебном заседании заявитель Попова И.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнила свои обязанности. Имущество передавалось на основании решения суда, в акте она писала собственноручно о том, что претензий на передачу имущества не имеет.
Представитель заявителя Мельников А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил провести передачу вещей в соответствии с действующим законодательством, с указанием марки, цвета вещей, так как микроволновая печь не работает, монитор от компьютера не передавался, пылесос передан не тот, был модернизирован процессор. Считает, что в качестве понятых при составлении акта были привлечены заинтересованные лица, так как являются родственниками должника Попова Е.Ю.
Судебный пристав исполнитель Западнодвинского районного отдела УФССП по Тверской области Орлова М.П. суду пояснила, что 24 января 2011 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа №2-510/2010 от 14 декабря 2010 года, выданного Западнодвинским районным судом Тверской области. В решении суда перечислен перечень имущества, которое должно быть передано заявительнице Повой И.А. 02 февраля 2011 года был составлен акт совершения исполнительных действий, в присутствии понятых. Сторонам разъяснялось право приносить заявления и замечания на составляемый акт. Заявлений и замечаний от сторон не поступило. В акте имеется собственноручная запись, составленная заявительницей Поповой И.А. о том, что она претензий по передаче имущества не имеет. Попов Е.Ю. не препятствовал в разделе имущества. Все имущество, согласно решения суда было передано Поповой И.А. Попова И.А. переданное ей имущество погрузила в машину и исполнительные действия были закончены. Понятые при составлении акта присутствовали. Замечаний не поступало.
Заинтересованное лицо Попов Е.Ю. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что судебный пристав исполнитель, передал имущество заявительнице Поповой И.А. согласно решения суда, каких-либо претензий по переданному имуществу со стороны Поповой И.А. не было.
Представитель заинтересованного лица Попова Е.Ю., адвокат Проскурина Л.А. посчитала жалобу заявителя Поповой И.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что акт составлен в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует собственноручная запись заявительницы об отсутствии претензий. Акт составлялся в точном соответствии с вынесенным решением суда, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Считает, что действия судебного пристава – исполнителя Орловой М.П. в момент составления акта передачи имущества были законными, нарушений не было, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мартынов Д.В. пояснил, что Попов Е.Ю. его дальний родственник, его дядя муж сестры Попова Е.Ю. Он присутствовал при передаче имущества в качестве понятого. Судебным приставом – исполнителем по акту описывалось имущество. Попова И.А. была согласно, подписала акт, и указала в нем, что претензий по передаче имущества не имеет. Какого либо давления на нее не оказывалось. Права приставом - исполнителем ей разъяснялись, пристав ей говорила, что она имеет право представить свои возражения. Переданное имущество Попова И.А. вывозила на машине.
Свидетель Мартынов А.Ю. пояснил, что участвовал в качестве понятого при передаче имущества Поповой И.А. Со стороны пристава - исполнителя какого либо давления на Попову И.А. не оказывалось. Пристав предлагала Поповой И.А. написать замечания, однако, Попова И.А. имущество забрала и написала, что претензий не имеет.
Свидетель Пилипенко Е.А. суду пояснил, что он является судебным приставом, и выезжал вместе с приставом - исполнителем Орловой М.П. на раздел имущества Поповых. Между Поповыми было достигнуто согласие по разделу имущества. Какого - либо давления на заявительницу Попову И.А. не оказывалось. Судебный пристав - исполнитель Орлова М.П. разъясняла все права, в том числе и Поповой И.А. Переданное имущество Попова И.А. забрала, претензий не высказывала.
Заслушав заявительницу, ее представителя, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передачи другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет настоящий Федеральный закон.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительно исполнения, в том, числе, является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц, лежит на заявителе.
Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании материалов 24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Западнодвинского районного отдела УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-510/2010 от 14 декабря 2010 года, выданного Западнодвинским районным судом Тверской области о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов Поповой И.А. и Попова Е.Ю.
Акт о совершении исполнительных действий от 02 февраля 2011 года составлен в присутствии взыскателя Поповой И.А., должника Попова Е.Ю., а также двух понятых и содержит все реквизиты, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно данного акта, Попов А.Е., на основании исполнительного листа №2-510/2010 от 14 декабря 2010 года передал в собственность Поповой И.А. указанное в исполнительном листе имущество. В указанном акте имеется собственноручная запись заявительницы Поповой И.А. о том, что она претензий по передаче имущества не имеет. Каких либо заявлений и замечаний от нее не поступило. Данный акт подписан судебным приставом исполнителем Орловой М.П., понятыми Мартыновым А.Ю. и Мартыновым Д.В., Поповой И.А. и Поповым Е.Ю.
С учетом вышеприведенных обстоятельств оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя Орловой М.П. связанные с составлением акта о совершении исполнительных действий не противоречат требованиями закона.
Доводы заявительницы и ее представителя о заинтересованности понятых при составлении акта не могут быть приняты во внимание.
Поскольку согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, участие понятых при составлении акта передачи имущества в собственность Поповой А.И. Поповым Е.Ю. на основании исполнительного листа № 2-510/2010 года было не обязательным.
Доказательств подтверждающих, что каким-либо образом обжалуемым актом нарушаются права и интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности Поповой И.А. не представлено. Материалами дела нарушение прав заявителя также не подтверждено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 258, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Поповой И.А. на действия судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Орловой М.П., связанных с составлением акта совершения исполнительных действий от 02 февраля 2011 года по передаче в собственность Поповой И.А. имущества на основании исполнительного листа № 2-510/2010 от 14 декабря 2010 года, выданного Западнодвиснким районным судом Тверской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Стёпина
Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2011 года