Дело № 2-92/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года город Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Стёпиной М.В.,
при секретаре Ковалёвой М.Л.,
с участием помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Занкова В.А.
истца Ткаченко Е.А.,
представителя истца адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» Спиридовича И.А., представившего удостоверение № 222 от 19 ноября 2002 года и ордер № 082308 от 27 января 2011 года,
представителя третьего лица ОВД по Западнодвинскому району Тверской области Лебедевой О.А., действующей на основании доверенности № 8 от 11 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Е.А. к УВД Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к УВД Тверской области о признании приказа №3 л/с от 11 января 2011 года об увольнении по п. «г» ч. 7 ст. 19 закона о «Милиции» незаконным, восстановлении ее в прежней должности, взыскании в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула и взыскании в ее пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В исковом заявлении указала, что на основании Приказа УВД № 1785 л/с от 08 декабря 2008 года она была трудоустроена на службу в Органы внутренних дел. 10 августа 2009 года с ней был заключен контракт, в соответствии с которым, она обязалась служить по срочному контракту – на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, Ниловой И.А. – дознавателя ОВД по Западнодвинскому району. Приказом № 3 л/с от 11 января 2011 года, она уволена из органов внутренних дел в соответствии с частью 7 статьи 19 Закона «О милиции» на основании пункта «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). С указанным увольнением она не согласна. Считает, что она принималась на работу на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 – х лет. По ее мнению указанный момент наступает еще через год. То есть, ребенок Ниловой И.А. еще не достиг указанного в контракте возраста. Таким образом, предусмотренный контрактом юридический факт, с которым связано истечение срока контракта – не наступил. Указывает, что на должность дознавателя она была принята на основании трудового договора (контракта). Делая ссылку на статью 5 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. В случае противоречий между Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс Российской Федерации. В связи с чем, считает, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение в сфере регулирования трудовых правоотношений, в том числе и по спорам о прекращении трудовых правоотношений. Обращает внимание, что в момент увольнения, работодателю прекрасно было известно о том, что она сама находится в отпуске по уходу за ребенком и при таких обстоятельствах ее увольнение не допускается. Делая ссылку на статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что она имеет ребенка в возрасте до трех лет и расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается. Указывает, что на момент заключения с ней контракта на занятие должности дознавателя, она уже являлась работником МВД – стажером инспектором ПДН, в связи с чем, считает, что она всего на всего, должна быть уволена с должности дознавателя, но не из органов внутренних дел. Также ссылается на тот факт, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, на момент нахождения в отпуске по уходу за ребенком, она утратила источник средств к существованию и возможность трудоустройства после выхода из отпуска. Она поставлена в тяжелое материальное положение, причиненный моральный вред она оценивает в 30000 рублей.
14 февраля 2011 года истица уточнила исковые требования и просила признать приказ № 3 л/с от 11 января 2011 года об ее увольнении по пункту «г» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» незаконными восстановить в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 11 января 2011 года 16765 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В судебном заседании истица Ткаченко Е.А. и ее представитель адвокат Спиридович И.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исках основаниям. Представитель истца пояснил, что исходя из буквального содержания контракта, Ткаченко Е.А. принималась на должность дознавателя «на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет». Указанный момент наступает еще через год, то есть ребенок Ниловой И.А. еще не достиг указанного в контракте возраста. Каких-либо оговорок, исключений контрактом не предусмотрено. По этой причине говорить об истечении предусмотренного контрактом срока, по мнению представителя истца преждевременно. Правовых оснований для расширительного толкования содержания контракта и констатации окончания срока контракта не имеется. Считает, что юридический факт, с которым связано истечение срока действия контракта, - не наступил. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, по его мнению, имеют приоритетное значение в сфере регулирования трудовых отношений. В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей возрасте до 3-х лет, по инициативе работодателя не допускается, за исключением исчерпывающего перечня пунктов и статей Трудового Кодекса Российской Федерации. Ткаченко Е.А. в момент наступления предусмотренного контрактом основания его прекращения, должна быть уволена с должности дознавателя, но не из ОВД. Считает, что требования Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдены. Действиями ответчика Ткаченко Е.А. причинены нравственные страдания, так как с увольнением она утратила источник средств к существованию и возможность трудоустроиться после выхода из отпуска. Его доверительница Ткаченко Е.А. поставлена в тяжелое материальное положение. Обращает внимание, что вопрос о компенсации морального вреда разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2.
Истица Ткаченко Е.А. дополнительно пояснила, что она 08 декабря 2008 года устроилась на работу в ОВД Западнодвинского района. В августе 2009 года с ней был заключен контракт, в соответствии с которым она обязалась служить по срочному контракту, на период нахождения в отпуске Ниловой И.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Согласно контракта она занимала должность Ниловой И.А., дознавателя ОВД по Западнодвинскому району. Согласно приказа № 3 л/с от 11 января 2011 года она была уволена из ОВД по основанию – окончание срока службы, предусмотренного контрактом. Когда она заключала контракт, то понимала толкование фразы «на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет» буквально. Ребенку Ниловой И.А. еще не исполнилось 3-х лет. Кроме того, она сама находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представителем ответчика УВД по Тверской области И.А. Щегловой, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2010 года № 19/361 был представлен отзыв на исковое заявление Ткаченко Е.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, согласно которого, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ткаченко Е.А. приказом УВД по Тверской области от 08 декабря 2008 года № 1785 л/с назначена стажером по должности инспектора группы ПДН ОВД по Западнодвинскому району, приказом УВД от 13 апреля 2009 года № 516 л/с Ткаченко Е.А. назначена на должность инспектора группы ПДН ОВД по Западнодвинскому району. Приказом УВД от 01 марта 2010 года № 230 л/с Ткаченко Е.А. присвоен специальное звание «лейтенант милиции». Приказом ОВД по Западнодвинскому району в августа 2009 года Ткаченко Е.А. назначена на должность дознавателя группы дознания ОВД по Западнодвинскому району, при этом с истицей был заключен срочный трудовой контракт от 10 августа 2009 года на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Ниловой И.А. 27 декабря 2010 года Нилова И.А. подала рапорт о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Делая ссылки на часть 1 статьи 59, часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника прекращается с выходом этого работника на работу. Считает, что нарушений законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел и трудового законодательства при увольнении Ткаченко Е.А. не допущено. В связи с отсутствием каких-либо виновных действий со стороны УВД по Тверской области, оснований для возмещения морального вреда истице, по мнению представителя ответчика, также не имеется.
Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 01 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ОВД по Западнодвинскому району Тверской области.
Представитель третьего лица ОВД по Западнодвинскому району Тверской области Лебедева О.А. иск не признала и пояснила суду, что Ткаченко Е.А. приказом УВД по Тверской области от 08 декабря 2008 года была назначена стажером по должности инспектора группы ПДН ОВД по Западнодвинскому району. Приказом УВД от 13 апреля 2009 года Ткаченко Е.А. была назначена на должность инспектора группы ПДН ОВД по Западнодвинскому району. 10 августа 2009 года Ткаченко Е.А. принята на должность дознавателя группы дознания ОВД по Западнодвинскому району. С Ткаченко Е.А. был заключен срочный трудовой контракт на период нахождения в отпуске Ниловой Е.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В контракте четко был указан период, на который заключается контракт. Понятие «отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет» закреплен именно в такой формулировке в Трудовом кодексе Российской Федерации. 27 декабря 2010 года Нилова И.А. подала рапорт о выходе из отпуска по уходу за ребенком с намерением приступить к исполнению служебных обязанностей, срок, на который был заключен контракт с Ткаченко Е.А., истек. Контракт в данном случае расторгается не по инициативе работодателя. Принимая на работу Ткаченко Е.А., они ей говорили, что постоянных должностей нет, при выходе основных работников из отпусков она будет уволена. Она составила представление о расторжении трудового контракта с Ткаченко Е.А., и направила его в УВД по Тверской области. Приказом УВД по Тверской области от 11 января 2011 года № 3 л/с Ткаченко Е.А. была уволена по п. «г» ч. 7 ст. 19 закона РФ «О милиции». Трудовой договор с Ткаченко Е.А. прекратил свое действие в связи с выходом постоянного работника на работу.
Прокурор полагает, что в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.А. следует отказать, поскольку, из материалов гражданского дела усматривается, что Ткаченко Е.А. была назначена стажером, затем очередным приказом была назначена инспектором ПДН, ей присвоено звание лейтенанта милиции. В августе 2009 года Ткаченко Е.А. была назначена дознавателем группы дознания ОВД по Западнодвинскому району. С Ткаченко Е.А. был заключен контракт № 10 от 10 августа 2009 года на период нахождения в отпуске Ниловой Е.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В материалах дела имеется рапорт Ниловой И.А. о выходе из отпуска, с намерением приступить к исполнению своих служебных обязанностей. В Трудовом кодексе Российской Федерации прописаны основания для расторжения срочного трудового договора. При заключении контракта было указано, что работник принимается на работу на период, до достижения ребенком возраста 3-х лет, статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует женщинам выйти на работу ранее, не дожидаясь исполнения ребенку 3-х лет. В законе «О милиции» указан исчерпывающий перечень расторжения трудовых отношений с работником милиции. С истицей был заключен срочный трудовой контракт, Ткаченко Е.А. предупреждалась о том, что она принимается на период декретного отпуска другого сотрудника. Считает, что при увольнении все компенсации, расчеты с Ткаченко Е.А. работодателем были произведены, нарушений нет. Нарушений со стороны УВД Тверской области при увольнении из органов внутренних дел истицы Ткаченко Е.А. допущено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Как установил суд, Ткаченко Е.А., согласно выписки из приказа УВД по Тверской области № 1785 л/с от 08 декабря 2008 года была назначена стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних правонарушителей отдела внутренних дел по Западнодвинскому району по контракту на 3 года, с испытательным сроком 6 месяцев, с 01 декабря 2008 года (л.д. ).
13 апреля 2009 года приказом УВД по Тверской области № 516 л/с Ткаченко Е.А. назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отдела внутренних дел по Западнодвинскому району с 01 марта 2009 года (л.д. ).
01 марта 2010 года приказом УВД по Тверской области № 230 л/с младшему лейтенанту милиции Ткаченко Е.А.- дознавателю группы дознания отдела внутренних дел по Западнодвинскому району было присвоено очередное специальное звание лейтенант милиции (л.д. ).
10 августа 2009 года Министерством внутренних дел в лице и.о. начальника ОВД по Западнодвинскому району подполковника милиции Максимова А.Н. с Ткаченко Е.А. был заключен контракт №10, согласно которого сотрудник Ткаченко Е.А. добровольно дала обязательство служить по контракту – на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, Ниловой И.А. – дознавателя группы дознания ОВД по Западнодвинскому району (л.д. ).
Согласно п. 2 контракта и.о. начальника ОВД по Западнодвинскому району Максимова А.Н. сотрудник Ткаченко Е.А. была назначена на должность дознавателя группы дознания отдела внутренних дел по Западнодвинскому району.
27 декабря 2010 года дознаватель ОВД по Западнодвинскому району старший лейтенант милиции Нилова И.А. подала рапорт на имя начальника ОВД по Западнодвинскому району подполковника милиции Смирнова В.А., в котором просит считать приступившей к работе с 12 января 2011 года (л.д. ).
11 января 2011 года приказом УВД по Тверской области № 3 л/с Ткаченко Е.А. в соответствии с частью 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» уволена из органов внутренних дел по пункту «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) (л.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей соответствующего работника.
Согласно пункта «г» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции, могут быть уволены из органов внутренних дел по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Судом установлено, что работодателем с Ткаченко Е.А. был заключен контракт №10, согласно которого сотрудник Ткаченко Е.А. назначена на должность дознавателя группы дознания отдела внутренних дел по Западнодвинскому району, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, Ниловой И.А.
Заключая срочный трудовой контракт, Ткаченко Е.А. согласилась на прохождение службы на должности дознавателя на определенный срок – на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком отсутствующего сотрудника. При этом сохранение какой-либо другой должности за Ткаченко Е.А. не предусматривалось.
Доводы Ткаченко Е.А. и ее представителя адвоката Спиридовича И.А. о том, что в момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также ссылка на статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации с женщиной имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того, в статье 81 Трудового кодекса содержится общее правило, по которому не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске. Сюда же относится отпуск женщины по уходу за ребенком в возрасте трех лет. В данном случае речь идет о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Все причины, факты и события, позволяющие работодателю проявить свою инициативу на расторжение трудового договора с работником, содержатся в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая так и называется «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя». Такое событие, как истечение срока договора, там отсутствует. Данное обстоятельство означает только одно. Трудовой договор, заключенный на определенный срок, то есть срочный договор, по причине истечения срока действия не может быть расторгнут по инициативе работодателя. Для срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия применяется такое правовое понятие, как прекращение, а не расторжение договора по инициативе работодателя. Указанный договор прекращается сам, на основании объективного события – истечения срока его действия. Никакой инициативы работодатель здесь не проявляет.
Таким образом, срочный трудовой контракт с Ткаченко Е.А. был заключен на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, Ниловой И.А. и подлежит прекращению по причине истечения срока действия контракта в момент выхода на работу 12 января 2011 года дознавателя ОВД по Западнодвинскому району Ниловой И.А. Тот факт, что истица Ткаченко Е.А. ко дню выхода из отпуска Ниловой И.А. сама будет пребывать в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, не является препятствием для прекращения с ней контракта.
В действующем трудовом законодательстве не существует ограничений для прекращения трудового договора (контракта) в связи с истечением его срока действия. Согласно статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срока трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан будет продлить срок действия ее договора до окончания беременности. В данном случае судом установлено, что истица Ткаченко Е.А. находилась уже в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, оснований для продления срока действия контракта не имелось.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были приведены причины увольнения Ткаченко Е.А. из органов внутренних дел, поэтому у суда нет оснований считать, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.
Гарантии, предусмотренные законом, от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы, в данном случае соблюдены. Ткаченко Е.А. было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания по штатной должности и специальному званию.
Порядок заключения письменного срочного трудового контракта, который является лишь правовым средством оформления соглашения, состоявшегося между Министерством внутренних дел в лице и.о. начальника ОВД по Западнодвинскому району подполковника милиции Максимова А.Н. и сотрудником Ткаченко Е.А. о прохождении службы в органах внутренних дел, не относится к порядку увольнения, а потому не может влиять на признание увольнения по основанию, предусмотренному пунктом «г» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», незаконным.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку увольнение является законным и обоснованным. Следовательно, нет оснований и для взыскания морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Ткаченко Е.А. в иске к УВД Тверской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Стёпина
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.