Дело № 2-85/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Западная Двина 05 апреля 2011 года
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Потанина,
с участием ответчицы Петровой Н.С.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Петрова Э.А.,
при секретаре Т.Н. Шапошниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Петровой Н.С. об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Петровой Н.С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Mazda Х», 200Х года выпуска, цвет ххххх, номер двигателя ххх, идентификационный номер (VIN) ХХХ и взыскании госпошлины в сумме 4 тысячи рублей. Требования мотивированы тем, что Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), правопреемником которого является «Газпромбанк» (ОАО) (именуемый в дальнейшем Банк) и Москвин В.Н. хх.хх.200х года заключили кредитный договор № ХХХХ-АВ/07 на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств Банк заключил с Москвиным договор залога транспортного средства № 2188-АВ-31/07, в соответствии с которым Москвин В.Н. передал Банку в залог транспортное средство автомобиль марки «Mazda Х», 200Х года выпуска, цвет ххххх, номер двигателя ххх, идентификационный номер (VIN) ХХХ. В связи с ненадлежащим исполнением Москвиным В.Н. обязательств по своевременному погашению кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от хх.хх.200Х года, вступившим в законную силу хх.хх.200Х года, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Москвина В.Н.. присуждена ко взысканию сумма задолженности в размере 665140, 23 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль марки «Mazda Х», 200Х года выпуска, цвет ххххх, номер двигателя ххх, идентификационный номер (VIN) ХХХ. В ходе исполнения решения суда Банк получил информацию, что нынешним владельцем заложенного автомобиля является Петрова Н.С., хх.хх.19хх года рождения, зарегистрированная по адресу: г. ХХХ ххххх области пер. ххххх д. Х. Смена собственника транспортного средства не лишает Банк права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику автомобиля. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, Петрова Н.С. является правопреемником Москвина В.Н., и Банк вправе обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Mazda Х», 200Х года выпуска, цвет ххххх, номер двигателя ххх, идентификационный номер (VIN) ХХХ. Ориентировочная рыночная цена предмета залога установлена заключением ООО «ХХХ» по состоянию на 23.11.2010 года в размере 510 тысяч рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «Mazda Х», 200Х года выпуска, цвет ххххх, номер двигателя ххх, идентификационный номер (VIN) ХХХ, принадлежащий Петровой Н.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 510 тысяч рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 тысячи рублей.
Представитель истца ОАО «Газпромбанк» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сомова Л.П., надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Москвин В.Н. и ООО «ТОП ЧОЙС ГРУПП» надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд признает причины неявки третьих лиц Москвина В.Н. и ООО «ТОП ЧОЙС ГРУПП» неуважительными.
С согласия лиц, участвующих в деле и по определению суда дело рассматривалось без участия представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Москвина В.Н., ООО «ТОП ЧОЙС ГРУПП» и Сомовой Л.П..
В судебном заседании ответчица Петрова Н.С. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что согласно учетным данным ГИБДД автомобиль «Mazda Х», 200Х года выпуска, цвет ххххх, номер двигателя ххх, идентификационный номер (VIN) ХХХ значится за ней. Она приобрела эту автомашину у сына Петрова Э.А. хх.хх.200Х года, поскольку семейная жизнь его не сложилась, и в тот период сын разводился с женой. Кроме того, ей известно, что Петров Э.А. хх.хх.200Х года приобрел машину у Сомовой Л.П. по объявлению в газете «Из рук в руки». При покупке автомобиля сын ездил в ГИБДД, проверил машину на предмет залога, угона и иных обременений, затем у нотариуса оформил справку-счет и поставил автомобиль на учет в ГИБДД г. Твери на свое имя. О том, что машина находилась в залоге у банка, сын не знал, тем более, что ПТС был подлинный экземпляр, не дубликат. В 200Х году она купила указанный автомобиль у сына на основании договора купли-продажи, поскольку в семье сына назревал конфликт. Оформила автомобиль на себя. Автомашина в хорошем состоянии, не битая, указанным автомобилем она пользовалась открыто и добросовестно. При покупке данной автомашины она не знала и не могла знать о том, что машина является предметом кредитного договора. Первым собственником автомобиля был Москвин В.Н., который продал автомобиль ООО «ТОП ЧОЙС ГРУПП», затем ООО продало автомобиль частному лицу Сомовой Л.П., Сомова Л.П. продала автомобиль ее сыну Петрову Э.А., у которого она и приобрела спорный автомобиль, это подтверждается данными ПТС. Сведений о залоге ни в ПТС, ни по месту учета автомобиля в органах ГИБДД не имеется. Сам ПТС является оригинальным первым экземпляром, а не дубликатом. Банк при заключении кредитного договора не предпринял надлежащих мер по обеспечению залога – не изъял у Москвина В.Н. паспорт транспортного средства на заложенное имущество. Исходя из изложенного, просит признать ее добросовестным приобретателем и отказать ОАО «Газпромбанк» в заявленных исковых требованиях.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петров Э.А., исковые требования также не признал и пояснил, что хх.хх.200Х года приобрел у Сомовой Л.П., жительницы г. ХХХ ХХХ сады, д. х корп. х кв. ххх, автомашину «Мазда Х» по объявлению в газете «Из рук в руки» за 650 тысяч рублей. Сомова Л.П. ничего не говорила о том, что машина находится в залоге у банка. До совершения сделки по купле-продаже, он ездил в ГИБДД, проверил машину на предмет залога, угона и иных обременений, затем у нотариуса оформил справку-счет и поставил автомобиль на учет в ГИБДД г. Твери на свое имя. ПТС на автомашину был подлинный экземпляр, не дубликат. Он открыто пользовался автомашиной до 200Х года. В 200Х году был вынужден продать указанный автомобиль матери Петровой Н.С., поскольку семейная жизнь с женой не складывалась, чтобы избежать раздела имущества. Деньги на приобретение автомобиля ему давали родители и чтобы не делить имущество с женой, решил продать автомобиль своей матери. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал и не мог знать, и бывший собственник Сомова ничего об этом ему не говорила. Со слов Сомовой Л.П., она купила машину для себя, но по состоянию здоровья сама за рулем ездить не может, почему и продает, а водителя нанимать очень дорого, кроме того, она могла также не знать о залоге, поскольку приобретала указанный автомобиль не у залогодателя Москвина В.Н., а у ООО «ТОП ЧОЙС ГРУПП», что подтверждается отметками в ПТС. Считает заявленные требования ОАО «Газпромбанка» необоснованными, поскольку он и его мать являются добросовестными приобретателями и просит отказать истцу в заявленных требованиях.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно Справки-счета серии 77 НВ ххххх от 19.06.200Х года, выданной МОТОТРЭР УВД ЮЗАО г. Москвы, Петров Э.А. приобрел у Сомовой Л.П., жительницы г. ххх ХХХ сады, д. х корп. х кв. ххх, автомобиль марки «Mazda Х», 200Х года выпуска, цвет ххххх, номер двигателя ххх, идентификационный номер (VIN) ХХХ за 650 тысяч рублей.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.200Х года, заключенного между Петровым Э.А. (продавец) и Петровой Н.С. (покупатель) следует, что продавец продал в собственность покупателю транспортное средство автомобиль марки «Mazda Х», 200Х года выпуска, цвет ххххх, номер двигателя ххх, идентификационный номер (VIN) ХХХ за 20 тысяч рублей. Пунктом 2 договора предусмотрено: продавец гарантирует, что данное ТС не заложено, не находится под арестом и в розыске, не является предметом споров третьих лиц.
Согласно ПТС серии 77 ТО № ХХХХХ, выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы 21.05.200Х года, право собственности на спорный автомобиль неоднократно переходило к различным собственникам:
22.05.200Х года от ООО «Мазда Моторс Рус» к ООО «АА Независимость»,
05.06.200Х года от ООО «АА Независимость» к ИП Москвина В.Н.,
11.06.200Х года от ИП Москвина В.Н. к ООО «ТОП ЧОЙС ГРУПП»,
18.06.200Х года от ООО «ТОП ЧОЙС ГРУПП» к Сомовой Л.П.,
19.06.200Х года от Сомовой Л.П. к Петрову Э.А.,
10.07.200Х года от Петрова Э.А. к Петровой Н.С.
Из условий кредитного договора № ХХХХ-АВ/07 от 30.05.200Х года, заключенного между ЗАО «Газпромбанк» (правопреемником которого является ОАО «Газпромбанк», именуемый в дальнейшем банк) и Москвиным В.Н. следует, что Банк выдал физическому лицу Москвину В.Н. кредит в размере 25380 долларов США на срок 60 месяцев до 27.05.20ХХ года для приобретения у автодилера ООО «АА Независимость» транспортного средства «Mazda Х», 200Х года выпуска. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств является залог приобретаемого транспортного средства.
Согласно договора залога транспортного средства № хххх-АВ-31/07 от 30.05.200Х года, заключенного между Банком и физическим лицом Москвиным В.Н., последний обязуется передать Банку автомобиль марки «Mazda Х», 200Х года выпуска, цвет ххххх, номер двигателя ххх, идентификационный номер (VIN) ХХХ, ПТС серии 77 ТО № ххххх, выданный Центральной акцизной таможней г. Москвы 21.05.200Х года.
В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно п. 13 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 ст. 302 ГК РФ.
Из пункта 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с частью 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать заложенную машину, передавать ее в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться ею только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором или не вытекает из существа залога.
В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), если залог имущества подлежит государственной регистрации, договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.
Действующим законодательством в 200Х году не была предусмотрена обязательная регистрация залога транспортных средств.
Однако, согласно ч. 2 ст. 40 Закона о залоге залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Обязанности по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним возложены на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция, ГИБДД) в соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711.
Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 установлено, что подразделения ГИБДД осуществляют регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Таким образом, Банк имел возможность зарегистрировать договор залога автомобиля, переданного ему в залог в обеспечение исполнения обязательств Москвиным В.Н., в органах ГИБДД по месту учета автомобиля, но злоупотребил своим правом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать Петрову. С. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mazda Х», 200Х года выпуска, цвет ххххх, номер двигателя ххх, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
При таких обстоятельствах у суда имеются все законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к Петровой Н.С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Mazda Х», 200Х года выпуска, цвет ххххх, номер двигателя ххх, идентификационный номер (VIN) ХХХ и взыскании госпошлины в сумме 4 тысячи рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Газпромбанк» к Петровой Н.С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Mazda Х», 200Х года выпуска, цвет ххххх, номер двигателя ххх, идентификационный номер (VIN) ХХХ и взыскании госпошлины в сумме 4 тысячи рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в полной форме.
Председательствующий А.В. Потанин
Полный текст мотивированного решения изготовлен «11» апреля 2011 года.
Судья А.В. Потанин