Дело № 2-245/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года г. Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Э.Ю. Павлова,

с участием представителя ответчика Михайлова А.В. – адвоката Петрова Н.Е., действующего на основании удостоверения №ХХ, ордера ХХ,

при секретаре Е.А. Антипенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ХХ» в лице филиала г. ХХ к Михайлову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «ХХ» в лице филиала г. ХХ обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В иске указал, что 18.08.2009 года на ХХ км.+500 метров автодороги ХХ ХХ района ХХ области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ХХ, госномер ХХ, под управлением Михайлова А.В., и ХХ, госномер ХХ, под управлением Конева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова А.В., допустившего нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Михайлова А.В. была застрахована в момент ДТП в ОАО «ГСК «ХХ» по полису ВВВ №ХХ. У ОАО «ГСК «ХХ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ХХ госномер ХХ было застраховано истцом – ОСАО «ХХ» по полису добровольного страхования средств автотранспорта №ХХ. Пункт 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью полиса № ХХ гласит: «При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Поскольку по результатам сверки наличия изделий, выданной ООО «Технический центр «ХХ», ремонт автомашины ХХ госномер ХХ оказался экономически нецелесообразным (стоимость требуемых запчастей для ремонта превысила 500000 рублей), выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п.п. 12.21.1 Правил на условиях «Полная гибель»: «В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и растоможено для передачи страховщику. При этом затраты страхователя по снятию с учета страхователем не покрываются. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации». Годные остатки транспортного средства ХХ, госномер ХХ, были преданы в страховую компанию ОСАО «ХХ». Компанией ООО «ХХ» годные остатки транспортного средства ХХ госномер ХХ были реализованы по цене 375000 рублей (352500 руб.+22500 руб.- комиссионный сбор, платежное поручение № 742 от 11.11.2009 г). По результатам рассмотрения страхового случая, имевшего место 18.08.2009 г., истец выплатил страховое возмещение в размере 567000 руб. в соответствии с условиями полиса № ХХ. Согласно ст. 387 и ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация). В соответствии с ч. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Обязанность возмещения вреда в размере 120000 рублей ложится на Российский Союз Автостраховщиков по вышеперечисленным основаниям. Российский Союз Автостраховщиков в досудебном порядке выполнил свои обязательства перед ОСАО «ХХ», а именно, возместил 120000 рублей по данному страховому случаю. Обязанность возмещения ущерба в размере 72000 рублей, не вошедшей в страховое покрытие, возлагается на самого причинителя вреда - Михайлова А.В. по правилам, предусмотренным ст. 1072 ГК РФ. Просят взыскать с ответчика Михайлова А.В. в пользу ОСАО «ХХ» в лице филиала г. ХХ в порядке суброгации убытки в размере 72000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей.

Представитель истца ОСАО «ХХ » в лице филиала г. ХХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о явке в судебное заседание, ходатайств об отложении дела и возражений по существу иска не представил.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ОСАО «ХХ» в лице филиала г. ХХ В.Н. Степанова, действующая на основании доверенности, представила ходатайство, в котором отказывается от иска о взыскании с Михайлова А.В. в пользу ОСАО «ХХ» денежных средств в порядке суброгации, в связи с досудебным урегулированием спора и просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Представитель ответчика адвокат Петров Н.Е. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, в связи с досудебным урегулированием спора.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ОСАО «ХХ» в лице филиала г. ХХ к Михайлову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Э.Ю. Павлов