Дело № 12-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2012 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием представителя заявителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре Шапошниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Хренов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Хренов А.В., управляя автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь на 145 км. автодороги <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п. 1.1 приложения 2 ПДД РФ, при обгоне попутно двигающегося транспортного средства совершил выезд на полосу для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, установленной ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Хренов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Хренов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес>-<адрес> на автомашине Форд Фоку<адрес> с ним в салоне автомобиля находился ФИО3 Во время движения, он намеревался совершить обгон впереди идущего автомобиля «Автовоз». Проехав населенный пункт, где имелась сплошная дорожная разметка, он пропустил встречный автомобиль ГИБДД и уже после этого, на участке дороги, где имелась прерывистая линия разметки, совершил обгон транспортного средства. После совершения обгона, примерно через 10 км., его догнала патрульная машина ГИБДД и потребовала остановиться, что он и сделал. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он яко бы совершил обгон в запрещенном месте, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Через минут двадцать, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, который он обгонял. Один из инспекторов пошел к водителю и вернулся от него секунд через 30, пояснив, что с водителя обгоняемой автомашины взято письменное объяснение. Он попросил сотрудника ГИБДД ознакомить его с данным объяснением, однако ему было отказано. С протоколом об административном правонарушении он полностью не согласен, о чем указал в графе протокола. Инспектор ГИБДД решил, что он нарушил правила дорожного движения, находясь к нему спиной, двигаясь в противоположном направлении. В рапорте инспектор ГИБДД пояснил, что они стояли на обочине и зафиксировали нарушение, когда не находились в движении. Согласно п. 7 Приложения № 3 к приказу МВД России от 10.03.2009 года № 204 все патрульные автомобили и мотоциклы дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России в обязательном порядке 01 января 2010 года оснащаются мобильными комплексами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения. В служебной деятельности для обеспечения доказательственной базы вещественными доказательствами инспектора ДПС обязаны использовать мобильные комплексы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Кроме того, на представленной дислокации не указано место совершения административного правонарушения. Как видно из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 145 км. сплошная линия разметки указана до 144 км.+900 метров. Остальные 100 метров 145 километра не имеют горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Административный протокол в отношении него составлялся на 155 км. указанной автодороги, было темное время суток. На его предложение проехать на место совершения правонарушения, ему было отказано. Он звонил указанному в протоколе свидетелю ФИО4, который пояснил, что инспектор ГИБДД записал его данные и попросил расписаться на двух чистых листах. В ходатайстве о допросе данного свидетеля его представителю было отказано.

Заявитель Хренов А.В. надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверяет своему представителю ФИО5, действующему по доверенности представлять его интересы в суде.

Представитель ПДПС ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

С согласия лиц, участвующих в деле, и по определению суда дело рассматривалось без участия заявителя Хренова А.В. и представителя ПДПС ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан.

Представитель заявителя Хренова А.В., ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в материалах дела не содержится сведений о месте совершения

правонарушения, схема нарушения не отражает действительности, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, поскольку на ней не отражена привязка к указанной в протоколе местности, не указаны окружающие объекты, дорожные знаки, ширина проезжей части. Указанная схема не соответствует дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. Кроме того указанный в схеме свидетель Уланов при разговоре по телефону сообщил, что он расписался на двух чистых листах. Все эти доводы говорят о том, что его доверитель был необоснованно привлечен к административной ответственности. Просит суд дать объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Мельникова А.В., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Хренова А.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании представитель Хренова А.В., ФИО5 действующий по доверенности не отрицал факт обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако утверждал, что указанные действия его доверителем Хреновым были совершены после окончания сплошной линии, в том месте, где уже не действовало ограничение.

Доводы представителя Хренова, ФИО5 о том, что Хренов начал обгон автомобиля там, где имелась прерывистая линия, объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, в частности, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 145 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, в которой отражено, что данный участок дороги имеет сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, начиная с 144 км. +103 м., и заканчивая на 144 км.+900 м. Кроме того, маневр обгона в зоне сплошной линии дорожной разметки бесспорно подтверждается собранными по делу материалами.

Факт совершения Хреновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден объективно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д. 8); письменным объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 9); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 (л.д. 10); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 145 км. автороги Кропачево-Месягутово-Ачит (л.д. 11), подробный анализ которых приводится в постановлении мирового судьи.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6 и объяснения свидетеля ФИО4, которые подтвердили тот факт, что Хренов совершил обгон с пересечением сплошной линии разметки 1.1 пункта правил 1.1 приложение 2 ПДД РФ, что соответствует схеме нарушения и соотносятся со сведениями, имеющимися в рапорте инспектора ДПС.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хренова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, лицом, уполномоченным на его составление, и содержит все необходимые данные для принятия судом решения, копия протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись Хренова А.В. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ заявителю были разъяснены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей как достоверные, допустимые, взаимодополняющие, подтверждающие друг друга и достаточные для разрешения административного дела по существу.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств при рассмотрении жалобы Хренова А.В. судом не усмотрено.

Довод представителя Хренова А.В., ФИО5 о том, что схема нарушения не соответствует дислокации дорожных знаков и не является допустимым доказательством, несостоятельна, поскольку в совокупности всех обстоятельств не выявлено противоречий между схемой нарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки, которые бы порочили схему как доказательство. Вместе с этим, нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения, в связи с чем заполнение заранее изготовленного бланка таковой является допустимым. Более того, в схеме нарушения все данные, относящиеся к описанию события правонарушения, совершенного Хреновым, заполнены вручную инспектором ДПС ФИО6, что также свидетельствует об изготовлении схемы на месте совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС обязан использовать мобильные комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД, суд также считает несостоятельными, поскольку законодательство РФ не содержит указания на недействительность других доказательств вины в совершении административного правонарушения при отсутствии видеозаписи данного правонарушения и основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Ссылка представителя Хренова, ФИО5 на то, что свидетель Уланов расписался в схеме на двух чистых листах, ничем объективно не подтверждена, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на приложение к нему схемы нарушения, против чего Хренов, подписывая протокол, не возражал.

Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на 145 км автодороги <адрес>-<адрес> Республики Башкортостан требования дорожных знаков и разметки запрещают осуществлять выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На этом отрезке дороги нанесена сплошная линия разметки согласно пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Данная дислокация отражает организацию дорожного движения на указанном участке автодороги, в том числе место совершения Хреновым правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Представленная дислокация отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировым судьёй при рассмотрении дела все доказательства были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в оценке доказательств, у суда нет.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Хренов А.В. в нарушение п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ совершил выезд на полосу для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, установленной ПДД РФ.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Хренова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено Хренову А.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом его личности, а также характера и степени опасности совершенного им административного правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хренов А.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Потанин А.В.