Материал № 12-3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 01 февраля 2012 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре Т.Н. Шапошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе директора ООО «Благоустройство» ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Благоустройство» о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоустройство» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Благоустройство» о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Благоустройство» ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям и показали, что постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные процессуальные нарушения, а именно протокол составлялся не в его присутствии. Сотрудник ГИБДД прибыл к нему в кабинет уже с готовым протоколом и просил его подписать, но он отказался подписывать протокол, поскольку проверка проводилась без его участия, и он не знал обстоятельств дела. Его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ ему сотрудником ГИБДД не разъяснялись и в его присутствии сотрудник ГИБДД протокол не подписывал. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением прав и законных интересов ООО «Благоустройство», недоказанностью обстоятельств, на основании которых общество привлечено к административной ответственности, и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал признать вынесенное постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области законным и обоснованным. Подтвердил в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлялся не в присутствии Евтинова. После составления протокола он прибыл в кабинет Евтинова и попросил подписать протокол, который от дачи объяснения и подписи протокола отказался. Он разъяснял Евтинову права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, но Евтинов от подписи отказался. После чего он уехал и в протокол внес запись, что Евтинов от подписи отказался и подписал протокол. Протокол Евтинову был направлен почтой. Просит жалобу директора ООО «Благоустройство» ФИО10 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района по делу № без изменения.

Глава администрации городского поселения город Западная Двина Тверской области ФИО7 и его представитель ФИО8, действующая по доверенности, поддержали доводы жалобы по тем же основаниям и показали, что нарушена процедура привлечения ООО «Благоустройство» к административной ответственности, кроме того, в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности, отсюда, постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области следует отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Благоустройство» подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В силу данной статьи и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица, его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела..

Принимая решение о привлечении ООО «Благоустройство» к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка Западнодвинского района Тверской области не проверил, соблюдены ли должностным лицом при рассмотрении административного материала и вынесении данного постановления требования указанных выше норм.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, а в соответствии с ч. 6 названной нормы ему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Доводы представителя ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6, что ФИО10 от дачи объяснения и подписи протокола отказался и что ФИО10 он разъяснял права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ несостоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При обозрении в судебном заседании подлинника протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в строке: « С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил», имеется запись «от подписи отказался», но подпись лица в отношении кого составлен протокол и подпись лица составившего протокол в протоколе отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать запись о том, что всем участникам производства по делу разъяснены их права и обязанности. Упомянутая запись должна быть удостоверена подписями каждого участника. Кроме того на основании п. 3 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается лицом, составившим протокол и если юридическое лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказывается подписать протокол, должностное лицо (составившее протокол) делает об этом запись в протоколе и удостоверяет её своей подписью.

Установление действительных обстоятельств имеет существенное значение для определения законности действий должностного лица, соблюдения им требований КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Благоустройство» нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, действующих при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, а именно по истечении двух месяцев. По делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, по истечении трех месяцев, со дня совершения правонарушения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, то есть с 28.10 2011 года и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Благоустройство» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «Благоустройство» административного штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий А.В. Потанин