Дело № 12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 марта 2012 года г. Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием заявителя Муравского А.А.,

представителя заявителя адвоката адвокатского кабинета № 193 Беляева А.Н., действующего на основании удостоверения № 624 и ордера № 182,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Звападнодвинский» ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре Антипенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МуравскогоАндрея ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Муравский А.А. управлял автомашиной Ивеко 120Е15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> у <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Муравский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Муравский А.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, односторонним, с обвинительным уклоном и нарушающим его конституционные права. В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и по истечению двухмесячного срока со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В суде Муравский А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут действительно управлял автомашиной Ивеко 120Е15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен.

Представитель Муравского А.А., адвокат Беляев А.Н., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что определение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, так как в указанном определении отсутствуют мотивы и причины продления срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Муравского А.А. должны были быть рассмотрены в двухмесячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако по существу дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> им была остановлена машина Ивеко 120Е15, государственный регистрационный знак К 411 КУ 69, под управлением Муравского А.А. В присутствии понятых Муравскому А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как его поведение не соответствовало окружающей обстановке – была отмечена неровная походка, запах алкоголя изо рта. Сам Муравский А.А. не отрицал факт употребления алкогольных напитков. В результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения и в отношении Муравского А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 69 АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Муравский А.А. с указанным протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции ему также были разъяснены. Считает постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравского А.А. законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Муравского А.А., его защитника адвоката Беляева А.Н., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Муравского А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Муравским А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования Муравского А.А. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), и приложенными к нему квитанциями АКПЭ-01М №, с результатами освидетельствования был полностью согласен (л.д.5-8); протоколом о направлении Муравского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 6 (л.д. 9), по результатам которого у Муравского А.А. установлено состояние опьянения; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Муравский А.А. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы Муравского А.А. и его представителя адвоката Беляева А.Н. о том, что мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и необоснованными.

В материалах административного дела имеется определение мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Муравского А.А. продлен на 13 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение соответствует требованиям ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, согласно которой срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Доводы Муравского А.А. о том, что он находился на стационарном лечении, а дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, чем нарушены нормы материального и процессуального права, также являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела Муравский А.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Муравского А.А. об отложении судебного заседания отказано с указанием мотивов такого отказа.

Как усматривается из материалов дела мировой судья судебного участка Западнодвинского района Тверской области неоднократно предпринимал меры к вызову Муравского А.А. в судебное заседание. О времени и месту судебного разбирательства Муравский А.А. извещался своевременно и надлежащим образом, своих возражений в письменном виде не представил, правом участия в деле представителя не воспользовался, ходатайств о личном участии в деле не заявлял. Указанные обстоятельства расценены мировым судьей как явное затягивание процесса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства как достоверные и допустимые, а также достаточные для разрешения административного дела по существу, мировой судья признал явку Муравского А.А. не обязательной и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области действия Муравского А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Муравского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые данные для принятия судом решения, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере с учетом совершенного им факта умышленного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Муравский А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муравского А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Потанин