Материал № 12-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 23 апреля 2012 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием заявителя Клопова П.А.,

представителя госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Карпенкова А.С., действующего по доверенности,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Клопова П.А. на решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Кучерявых В.В. об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2012 года госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Карпенкова А.С., Клопов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2012 года начальник управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Кучерявых В.В. оставил постановление без изменения, жалобу Клопова П.А. без удовлетворения.

Клопов П.А. обратился в суд с жалобой на решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Кучерявых В.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2012 года.

В обосновании жалобы указал, что ХХ года на автомобиле ХХ примерно в ХХ часа ночи он ехал по дороге ХХ. На 10-м км. машина заглохла и отключился свет в фарах. Он вышел из машины и только начал сталкивать ее на обочину, как со встречного направления в его машину врезался автомобиль ХХ под управлением ХХ.

В результате столкновения телесных повреждений никто не получил. Автомобили были повреждены. Прибывшие работники ГИБДД провели проверку и признали виновным в ДТП только его, указав в справке, что он нарушил правила пользования осветительной сигнализацией. Считая, что в аварии виновен и водитель ХХ, он обратился с жалобой в Управление ГИБДД УМВД. Однако, решением от 08 февраля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения. Указанное решение он получил по почте 19.02.2012 г.

С решением не согласен, своей вины не отрицает, но считает, что его вина и вина ХХ обоюдная. ХХ ехал с включенным ближним светом фар. Место происшествия находится на проселочной дороге в лесу. Встречных автомобилей не было и ничто не мешало ему включить дальний свет. Согласно п. 10.1 ПДД скорость движения должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ХХ не выполнил указанных требований, ехал в условиях, которые не обеспечивали ему постоянного контроля за движением и возможными препятствиями на дороге. Ближний свет не давал возможности ХХ обеспечить безопасное движение. Его машину ХХ увидел тогда, когда столкнулся с нею. Он не принял никаких мер к остановке, к тому, чтобы объехать возникшее препятствие. По словам ХХ он ехал со скоростью 50 км/час. Но при такой скорости должен был своевременно увидеть его машину и принять меры по остановке либо объезду его машины. ХХ не сделал этого, потому что был невнимателен к окружающей обстановке, что является нарушением ПДД. Даже ближний свет на такой скорости позволяет своевременно заметить препятствие на дороге и принять меры по предотвращению столкновения.

Поворот на дороге, на который ссылается ХХ, находится на значительном расстоянии от места ДТП и у него было достаточно времени для того чтобы увидеть его машину. В материалах проверки отсутствуют сведения об этом повороте, не указано, на каком расстоянии от места ДТП он находится. При проведении проверки не выяснялось, почему ХХ не заметил препятствие.

Просит решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 08 февраля 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» для проведения дополнительной проверки.

Представитель Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу Клопова П.А. без их участия.

С согласия лиц, участвующих в деле, и по определению суда дело рассматривалось без участия представителя Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Клопов П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ХХ года, примерно около ХХ часов ночи он употреблял алкогольное пиво, после чего, взяв автомашину отчима ХХ, регистрационный знак ХХ, направился из ХХ в ХХ. На ХХ км. указанной автодороги автомобиль под его управлением заглох и свет фар в автомобиле погас. Он стал пытаться столкнуть машину на обочину дороги, и в этот момент встречная машина совершила столкновение с его автомобилем. Полагает, что его вина и вина ХХ обоюдная. Просит решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Тверской области от 08.02.2012 года отменить.

Представитель ГИБДД госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Карпенков А.С., действующий по доверенности, показал, что ХХ года около ХХ часов ночи он выехал на место ДТП, произошедшего на ХХ км. автодороги ХХ. На месте ДТП обнаружил два автомобиля ХХ, регистрационный знак ХХ под управлением Клопова П.А. и автомобиль под управлением ХХ. Водитель ХХ находился в трезвом состоянии, а Клопов П.А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Клопов П.А. пояснил, что его автомобиль внезапно заглох, свет фар также погас. В течение 30 минут его автомобиль находился на проезжей части и каких-либо мер для предотвращения ДТП он не предпринял, чем нарушил п. п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ. Полагает, что Клопов привлечен к административной ответственности обоснованно и в соответствии с законом.

Выслушав объяснения сторон, обозрев в судебном заседании материал по факту ДТП, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Тверской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а жалобу Клопова П.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, что Клопов П.А. ХХ около ХХ часов, управляя автомобилем ХХ, регистрационный знак ХХ, в нарушение пунктов 7.1; 7.2 Правил дорожного движения РФ, во время движения на ХХ км. автодороги ХХ оставил автомашину на проезжей части дороги. При вынужденной остановке не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, создал аварийную обстановку в условиях недостаточной видимости (ночное время суток) оставив автомашину на проезжей части с выключенным светом фар, чем нарушил статью 12.20 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХ (ХХ) рублей.

Согласно статье 12.20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Факт совершения Клоповым административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, подтверждается постановлением от 15.01.2012 года, схемой места ДТП, и иными доказательствами, оценив которые в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины Клопова в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Клопова П.А. правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы жалобы Клопова П.А. о том, что водитель ХХ, который совершил столкновение с его автомашиной не выполнил указанных требований, ехал с ближним светом фар в условиях, которые не обеспечивали ему постоянного контроля за движением и возможными препятствиями на дороге и необоснованно отказано в его жалобе на постановление, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется надлежащее мотивированное решение должностного лица от 08 февраля 2012 года, вынесенное в соответствии с требованиями статей 24.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ, в рамках полномочий этого должностного лица.

В остальной части доводы жалобы по существу были предметом проверки начальником управления ГИБДД УМВД России по Тверской области и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения начальника управления ГИБДД УМВД России по Тверской области и постановления госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника управления ГИБДД УМВД России по Тверской области Кучерявых В.В. от 08 февраля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Клопова П.А. оставить без изменения, жалобу Клопова П.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.В. Потанин