№12-25/2011 Э.Ю. Павлов 5-342/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 августа 2011 года город Западная Двина Западнодвинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Стёпиной М.В., с участием заявителя Булатовского А.В., его представителя - адвоката Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № 360 от 19 августа 2003 года и ордер № 114668 от 08 августа 2011 года, сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Жарковскому району Тверской области Лапина П.Н. при секретаре Антипенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатовского А.В.,ХХ на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова Э.Ю. от 30 июня 2011 года, которым Булатовский А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: ХХ года в ХХ час. ХХ мин. Булатовский А.В., управляя автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, на автодороге ХХ, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 30 июня 2011 года Булатовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Булатовский А.В. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство в отношении него прекратить. Считает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. В обоснование жалобы указал, что ХХ года спиртные напитки он не употреблял, на автодороге ХХ он не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет, при этом получил телесные повреждения, вышел из машины и пешком пошел в сторону города Западная Двина за помощью, чтобы отбуксировать автомашину. По дороге к нему подъехала автомашины ДПС, сотрудники которой, не предлагая пройти освидетельствования на состояние опьянения, сразу предложили ему проехать в Жарковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование и поехал в ЦРБ, где дважды дул в прибор, но поскольку он плохо себя чувствовал из-за полученных телесных повреждений, на предложение врача третий раз дуть в прибор он отказался, тем, более, что прибор ни разу не показал состояние опьянения, он посчитал, что в данном случае нарушаются его права. Делая ссылку на статью 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным. Ссылаясь на часть 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23, Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, обращает внимание суда на то, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ему не предлагали, да и сами они этот факт не отрицали в судебном заседании, показав суду, что у них с собою не было прибора для освидетельствования на состояние опьянения, поэтому они сразу стали настаивать на медицинском освидетельствовании. Ссылается, что мировой судья приводит нормы Положение статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые якобы не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Обращает внимание, что мировым судьей было применено недопустимое расширительное толкование закона, грубо нарушающее его права. Считает, что суд дал неверную оценку материалам административного дела. В постановлении судьи нет ни одного обоснованного доказательства его вины в совершении административного правонарушения. По его мнению, сотрудниками ГИБДД и судьей нарушены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как лицо не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе, как на основаниях и в порядке предусмотренном законом. В суде Булатовский А.В. и его защитник адвокат Проскурина Л.А., поддержали жалобу по всем изложенным в ней доводам. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ГИБДД ОВД по Жарковскому району Лапин П.Н. показал, что ХХ года поступило сообщение, что на автодороге ХХ совершено ДТП. Выехав на место, он обнаружил в кювете автомашину ХХ, водителя на месте не было. Там находились сотрудники МЧС, мед. Работники, которые сообщили, что водитель пошел в сторону города Западная Двина. Догнав водителя Булатовского А.В., он обнаружил, что у него были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка. Им был составлен протокол об отстранении Булатовского А.В. от управления транспортным средством. В связи с тем, что в патрульной автомашине не было прибора для освидетельствования на состояние опьянения, Булатовскому А.В. было предложено проехать в Жарковскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приехав в больнице Булатовский А.В. стал дуть в прибор, однако в трубку вместо воздуха попадала слизистая изо рта, в связи с чем, прибор результата не выдал, хотя характерный сигнал прибор издал. В связи с этим врач предложил ему повторить, однако, в трубку прибора изо рта Булатовского А.В. вновь стала поступать слизь, и прибор опять результатов не выдал – квитанция с результатами не вышла. Врачом Булатовскому А.В. было предложено повторить освидетельствование, однако он отказался, сказав, что ему плохо. После этого, он в присутствии понятых предложил сдать на анализ кровь. Булатовский А.В. отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Булатовского А.В. и его защитника Проскурину Л.А., сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Жарковскому району Лапина П.Н. суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 30 июня 2011 года по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Булатовского А.В. – без удовлетворения. Согласно статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Факт отказа Булатовского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков подтвержден объективно сообщением в Жарковский ОВД о совершенном на ХХ км автодороги ХХ ДТП; протоколом об административном правонарушении ХХ от ХХ года, составленного в отношении Булатовского А.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом ХХ об отстранении Булатовского А.В. от управления транспортным средством от ХХ года, в котором указано о наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом ХХ о направлении Булатовского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХ года; объяснениями понятых ХХ и ХХ; рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Жарковскому району Лапина П.Н. о совершенном Булатовским А.В. административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что в отношении Булатовского А.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Булатовский А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых ХХ и ХХ (л.д. 2, 3). Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Булатовского А.В. не последовало. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснялись Булатовскому А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи последний отказался (л.д.1). Права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснялись Булатовскому А.В. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи Булатовский А.В. отказался (л.д. 2). Доводы заявителя Булатовского А.В. и его представителя Проскуриной Л.А. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления Булатовского А.В. на медицинское освидетельствования, были предметом исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки доводам заявителя и его защитника приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Булатовского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено. В постановлении суда приведены мотивы принятого им решения. Не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Других оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова Э.Ю., в том числе и по доводам, изложенным в жалобе Булатовского А.В., не имеется. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности. При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Булатовского А.В. постановление от 30 июня 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова Э.Ю. от 30 июня 2011 года по делу о привлечении Булатовского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Булатовского А.В. без удовлетворения. В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд. Судья М.В. Стёпина