Дело № 12-22/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 15 августа 2011 года город Западная Двина Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области Стёпина М.В., при секретаре Антипенковой Е.А., с участием представителя заявителя Принц С.Ю., действующей на основании доверенности от 04.08.2011 года № 12, представителя межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области Севрюковой М.В., действующей на основании доверенности № 19 от 23.05.20011 года, рассмотрев жалобу Никифоровой Т.В. на постановление № ХХ от ХХ года Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области о назначении административного наказания, у с т а н о в и л: Никифорова Т.В. директор ООО «Вестник» обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области об отмене постановления о назначении административного наказания № ХХ от ХХ года. Заявитель Никифорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Представитель заявителя Принц С.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила суд учесть малозначительность совершенного административного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение административного правонарушения впервые. Дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года было признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области о назначении административного наказания № ХХ от ХХ года в отношении ООО «Вестник», генеральным директором которого является заявитель Никифорова Т.В. Представитель межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области Севрюкова М.В. просила вынести решение, основанное на законе. Доводы представителя заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношением, совершение административного правонарушения впервые поддержала. Также подтвердила, что решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года было признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания № ХХ от ХХ года в отношении ООО «Вестник», директором которого является заявитель Никифорова Т.В. Указанное решение Межрайонной ИФНС России № 5 не обжаловано. Как следует из материалов дела, объяснений представителя заявителя, представителя межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области налоговой инспекцией 14 апреля 2011 года была проведена проверка по вопросам порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, полноты учета выручки денежных средств, полноты контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением ООО «Вестник». В ходе проведения осмотра помещения ООО «Вестник» было установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в РФ, выразившиеся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно: отсутствует изолированное помещение кассы; окно не оборудовано внутренними ставнями; отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы; сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № ХХ от ХХ года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХ (ХХ) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Директор ООО «Вестник» Никифорова Т.В., не согласившись с названным постановлением, обратилась в Западнодвинский районный суд Тверской области с настоящим заявлением. Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств. Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3. Согласно п. 3 Приложения № 3 для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: - быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; - располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; - иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; - закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; - оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; - иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; - располагать исправным огнетушителем. 14 апреля 2011 года межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в ходе проведения осмотра помещения ООО «Вестник» были выявлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в РФ, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно: отсутствует изолированное помещение кассы; окно не оборудовано внутренними ставнями; отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы; сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Таким образом, судом установлен и подтвержден письменными материалами дела факт несоблюдения ООО «Вестник» порядка хранения свободных денежных средств. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Из анализа указанной нормы следует, что понятие «малозначительность административного правонарушения» является оценочным. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). В п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60, указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положением п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года по делу № А66-6220/2011 признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области № ХХ от ХХ года в отношении ООО «Вестник» о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом учитывается совершение ООО «Вестник» административного правонарушения впервые, отсутствие угрозы общественным отношениям. При совокупности указанных обстоятельств суд считает, что административное правонарушение, совершенное ООО «Вестник» объективно не повлекло никаких вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд считает, что предупредительные цели, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего. Руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья р е ш и л: Требования Никифоровой Т.В. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области № ХХ от ХХ года о назначении административного наказания. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 10 дней. Судья М.В. Стёпина