Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ



Дело № 12-20/2011

Э.Ю. Павлов дело № 5-287/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2011 года г. Западная Двина

Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области М.В. Стёпина, при секретаре Антипенковой Е.А., рассмотрев жалобу Тимощук И.В., ХХ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 25 мая 2011 года, которым Тимощук И.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в виде штрафа в размере ХХ (ХХ) тысяч рублей ХХ копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Тимощук И.В., являясь начальником ХХ, занимающего доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, совершила действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 25 мая 2011 года Тимощук И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.

Тимощук И.В. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указала, что за рассматриваемое правонарушение ранее к административной ответственности было привлечено юридическое лицо ХХ, где Тимощук И.В. является начальником ХХ. Указывает, что в своем постановлении судья сослался на положения ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц. Считает, что указанная норма не носит обязательного характера, а является альтернативной. В ходе рассмотрения указанного административного дела судом данный вопрос не рассматривался и соответственно не сделан вывод о необходимости и целесообразности привлечения Тимощук И.В. к административной ответственности.

Тимощук И.В., ее представитель по доверенности Конов Р.А. в судебное заседание не явились, заказная корреспонденция в их адрес вернулась за истечением срока хранения, что позволяет признать их извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Потерпевший ХХ в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть апелляционную жалобу Тимощук И.В. в отсутствие представителя Тверского УФАС России.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 25 мая 2010 года по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Тимощук И.В. – без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий и подведомственности, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах предметной и территориальной подсудности.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 06 июля 2010 года № 03-6/1-13-2010 ХХ признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необеспечения подачи электрической энергии на объект электроснабжения ХХ, расположенный по адресу: ХХ, после исполнения потребителем требования об оплате электроэнергии, а также в части нарушения порядка уведомления абонента об ограничении режима потребления.

Резолютивная часть Решения оглашена 06.07.2010 года Решение изготовлено в полном объеме 20.07.2010 года и вступило в силу.

Указанным решением установлено следующее.

В соответствии с требованиями приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 года № 108, зарегистрированного в Минюсте России 27.07.2006 года № 812, а также согласно Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при осуществлении государственного контроля за экономической конкуренцией (утв. 23.05.2007 года № 9541), Тверским УФАС России в 2008 году проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на розничных рынках электрической энергии (мощности) на территории Тверской области, которое выявило, что положение ХХ по позиции: продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках в географических границах: г. Нелидово, г. Торопец, г. Андреаполь, г. Западная Двина в границах электрических сетей ООО «Региональная электросетевая компания», является доминирующим, с долей на указанном рынке – 99,99%. Данные, представленные для проведения поименованного анализа в 2008 году существенных изменений в 2009 году не претерпели.

Учитывая, что доля ООО «Тверьоблэнергосбыт» на розничном рынке электрической энергии (мощности) с географическими границами: г. Нелидово, г. Торопец, г. Андреаполь, г. Западная Двина в границах электрических сетей ООО «Региональная электросетевая компания» превышает 50 %, его положение в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», признается доминирующим.

В соответствии с п. 56 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, приказом РЭК Тверской области Тверской области от 26.10.2006 года № 108/1-нп «О приобретении статуса гарантирующих поставщиков электрической энергии и согласовании границ зон их деятельности», ХХ признана гарантирующим поставщиком, границами зоны деятельности которого являются границы балансовой принадлежности электрических сетей следующих сетевых организаций: ЗАО «Торопецкие коммунальные электрические сети», ЗАО «Нелидовские коммунальные электрические сети», ЗАО «Андреапольские коммунальные электрические сети», ЗАО «Западнодвинские коммунальные электрические сети».

Кроме того, ООО «Тверьоблэнергосбыт» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 17.11.2006 года № 286-э/9 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» (зарег. В Минюсте России 08.12.2006 года № 8576) включено приказом службы по тарифам от 22.01.2007 года № 9-э в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (регистрационный номер 69/02).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств определен Правилами функционирования розничных рынков.

В соответствии с подп. «б» п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая компания) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часов которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления.

Согласно абз. 3 п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае исполнения потребителем требования об оплате в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.01.2004 года серия ХХ № ХХ жилой дом, расположенный по адресу: ХХ, принадлежит на праве собственности ХХ.

В нарушении требований подп. «б» п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ХХ указанный жилой дом был отключен от электроснабжения, согласно распоряжения Тимощук И.В., при этом уведомление о прекращении электроснабжения от 03.02.2010 года (исх. № 97), подписанное Тимощук И.В., ООО «Тверьоблэнергосбыт» было вручено ХХ после отключения электроснабжения – ХХ.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» и ХХ являются сторонами Договора энергоснабжения в соответствии со ст. 540 ГК РФ.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» ХХ года (исх. № ХХ) в адрес ХХ направило уведомление об ограничении (прекращении) подачи электроэнергии на объект электроснабжения, расположенный по адресу: ХХ, в виду образовавшейся задолженности в размере ХХ квт.ч., подписанное ХХ, и в это же день было прекращено энергоснабжение указанного объекта. Согласно копии квитанции об оплате электроэнергии от 08.02.2010 года, задолженность по состоянию на 08.02.2010 года в размере ХХ квт.ч ХХ погашена в полном объеме. Предыдущая оплата за потребленную электроэнергию ХХ была осуществлена 16.12.2009 года, в связи с чем погашенный 08.02.2010 года ХХ долг в размере ХХ квт.ч. составляет не более 2 расчетных периодов (декабрь 2009 года, январь 2010 года).

В нарушении требований абз. 3 п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ООО «Тверьоблэнергосбыт» направило в адрес сетевой организации ООО «РЭК» письмо, подписанное Тимощук И.В., об отзыве заявки на отключение абонента ХХ ХХ (исх. № ХХ). В соответствии с заданием на производство работ в целях учета электрической энергии покупателей от ХХ года № ХХ объект электроснабжения ХХ был подключен к городским сетям.

Вышеуказанные нарушения ущемляют интересы ХХ, необоснованно лишенного в течение 2-х месяцев пользоваться электрической энергией.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конукуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может явиться ущемление интересов других лиц.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 17.05.2010 года действия ООО «Тверьоблэнергосбыт», выразившиеся в инициировании отключения ХХ года объекта электроснабжения ХХ, расположенного по адресу: ХХ, признаны незаконными в связи с существенным нарушением Правил функционирования розничных рынков и Правил предоставления коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области действия Тимощук И.В. правильно квалифицированы по 14.31 КоАП РФ, как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Тимощук И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, полностью доказана как ее собственным признанием, так и материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 03-5/1-03-2011 от 25.04.2011 года, в котором отражены обстоятельства совершенного Тимощук И.В. правонарушения, а также имеются подписи о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола Тимощук И.В. вручена;

- трудовым договором № ХХ от ХХ года, заключенным между ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» (работодатель) и Тимощук И.В. (Работник), согласно которому Работодатель принимает Работника на должность ХХ с ХХ года;

- должностной инструкцией начальника отдела сбыта ООО «Тверьоблэнергосбыт», согласно п.п. 2.4 и 2.5 которого Начальник координирует взаимоотношения ООО «Тверьоблэнергосбыт» с потребителями в части электропотребления и ведет контроль за осуществлением режима ограничения энергопотребления. Тимощук И.В. ознакомлена с указанной Инструкцией 04 августа 2006 года;

- решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № 03-6/1-13-2010 от 06 июля 2010 года, согласно которого признано нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ООО «Тверская областная энергосбытовая компания», выразившиеся в необеспечении подачи электрической энергии на объект электроснабжения ХХ, расположенный по адресу: ХХ, после исполнения потребителем требования об оплате электроэнергии, а также в нарушении порядка уведомления абонента об ограничении режима потребления. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года;

- постановлением по делу № 03-5/1-15-2010 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 02.11.2010 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В., согласно которого ООО «Тверьоблэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление было обжаловано в арбитражный суд Тверской области и четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения которых Постановление было оставлено в силе;

- решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 17 мая 2010 года по иску ХХ к ООО «Тверская областная энергосбытовая компания», ООО «Региональная электросетевая компания», согласно которому действия ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» в лице Западнодвинского отдела сбыта по отключению жилого дома по адресу:ХХ, от электрических сетей, совершенному ХХ года, незаконными;

- уведомлением ООО «Тверская областная энергосбытовая компания», исх. № 97 от 03.02.2010 года, направленным в адрес ХХ;

- обращением ХХ в Тверской УФАС России от 23.03.2010 года о незаконных действиях ООО «Тверьоблэнергосбыт».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола проведена в соответствии с законом.

В постановлении суда приведены мотивы принятого им решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы Тимощук И.В. о том, что ООО «Тверьоблэнергосбыт» уже было привлечено к ответственности, а она является ХХ, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновной Тимощук И.В., наличие смягчающего обстоятельства – полное признание своей вины и раскаяние в совершенном административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Тимощук И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи Западнодвинского района Тверской области Э.А. Павлова не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые данные для принятия судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

Административное наказание Тимощук И.В. назначено в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Тимощук И.В. постановление от 25 мая 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова Э.Ю. от 25 мая 2011 года по делу о привлечении Тимощук И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тимощук И.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья М.В. Стёпина