Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2011 года город Западная Двина

Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области Стёпина М.В., при секретаре Антипенковой Е.А., рассмотрев жалобу Дубова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 июня 2011 года, которым Дубов М.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Дубов М.Д. ХХ года в ХХ часа ХХ минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, на автодороге ХХ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 июня 2011 года Дубов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе на вынесенное постановление заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что в период с ХХ года по ХХ года включительно находился на стационарном излечении в лечебном учреждении г. ХХ, что подтверждается листком нетрудоспособности ХХ от ХХ года. Так же указывает, что с ХХ года по ХХ года включительно был на стационарном излечении в Западнодвинской ЦРБ, что подтверждается листком нетрудоспособности ХХ от ХХ года. Ссылается, что в день судебного заседания он позвонил в мировой суд и сообщил, что на заседание явиться не сможет в связи с болезнью и плохим самочувствием. Просил дело без его участия не рассматривать. Обращает внимание, что действительно в день судебного заседания он ненадолго был отпущен домой, но не на совсем и не переведен на амбулаторный режим лечения, а для того чтобы переодеться, взять необходимые вещи и средства гигиены. В тот же день около 13 часов он вернулся в стационар для продолжения курса лечения, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности с отсутствием отметок о нарушении режима или о переводе на амбулаторный режим лечения. В связи с чем, считает, что выводы судьи о его возможности явиться в судебное заседание 06 июня 2011 года являются неправильными и не основанными на действительности. Полагает, что мировой судья, располагая данными о его нахождении на стационарном излечении, а так же имея телефонное сообщение о не рассмотрении дела без его участия, незаконно провел судебное заседание и лишил его конституционного права на судебную защиту как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В уточненной жалобе заявитель, делая ссылку на ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, указал, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Ссылается, что при совершении процессуальных действий в ХХ часа ночи на автомобильной дороге понятые отсутствовали, росписи на протоколе появились лишь после того, как они приехали в ОВД по Куньинскому району. Обращает внимание суда на тот факт, что составляя протоколы (отстранения от управления т\с и освидетельствования) одновременно, в одних подписи понятых имеются, а в других - нет. Считает, что в его случае существенно нарушена процедура составления документов и привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Дубов М.Д. также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 июня 2011 года, что подтверждается его распиской в получении судебной повестки 24 июня 2011 года. До начала судебного заседания, 07 июля 2011 года в 10 часов 00 минут от него поступило телефонное сообщение, в котором он сообщил, что явиться в судебное заседание, назначенное на 07 июля 2011 года на 14 часов 00 минут не может, в связи с нахождением в командировке в городе Твери. Просил жалобу без его участия не рассматривать, дело слушанием отложить и обязался предоставить командировочное удостоверение и путевой лист.

По данным, представленным администрацией городского поселения город Западная Двина Тверской области, водителю Дубову М.Д. командировочное удостоверение и путевой лист на 07 июля 2011 года не оформлялся.

Дубов М.Д. не представил суду документов, подтверждающих его нахождение в командировке и невозможности участия в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неявку Дубова М.Д. признает неуважительной, а поэтому рассмотрел дело без участия Дубова М.Д. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Дубова М.Д. суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 июня 2011 года по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Дубова М.Д. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Дубовым М.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дубова М.Д. о том, что мировой судья незаконно провел судебное заседание в его отсутствие и лишил его конституционного права на судебную защиту как лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.)

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Дубова М.Д., мировой судья пришел к выводу, что извещение произведено надлежащим образом. По данным, представленным врачом МУ «Западнодвинская ЦРБ», Дубов М.Д. находился на стационарном лечении с ХХ года по поводу ХХ. ХХ года был отпущен домой в 11 часов в связи с улучшением состояния. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Дубов М.Д. имел реальную возможность явиться в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут и лично участвовать при рассмотрении дела по существу.

При данных обстоятельствах мировой судья правильно нашел неявку Дубова М.Д. в судебный участок неуважительной и рассмотрел дело без участия Дубова М.Д.

Более того, мировой судья дважды откладывал данное дело из-за неявки Дубова М.Д. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Дубова М.Д. о времени и месте рассмотрения дела, и правовых препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие у мирового судьи не имелось.

Доводы Дубова М.Д. о том, что в момент его освидетельствования отсутствовали понятые ХХ и ХХ, и их росписи в протоколе появились лишь после того, как они приехали в Куньинский ОВД, не могут быть приняты во внимание.

В протоколе об административном правонарушении ХХ от ХХ года указаны обстоятельства совершенного Дубовым М.Д. административного правонарушения. В протоколе имеются подписи Дубова М.Д. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Дубовым М.Д. в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» сделана запись: « ХХ года я выпил водки 150 гр. ехал на автомашине в поселок Кунья». Копия протокола Дубову М.Д. вручена.

Из акта освидетельствования Дубова М.Д. на состояние алкогольного опьянения ХХ от ХХ года и приложенной к нему квитанции алкотестера РRО-100 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудником милиции в присутствии понятых ХХ и ХХ В результате освидетельствования у Дубова М.Д. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации ХХ миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В протоколе имеется собственноручная запись Дубова М.Д. о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Протокол ХХ об отстранении от управления транспортным средством Дубова М.Д. от ХХ года мировым судьей не был принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен с нарушениями требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения и место, где Дубов М.Д. был отстранен от управления транспортным средством, существенного значения не имеет.

Дубов М.Д. не отрицал факт управления им транспортным средством – автомашиной ХХ, г.н. ХХ, в состоянии алкогольного опьянения, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же собственноручно дав объяснения, в которых пояснил, что, выпив 150 гр. водки, ехал на автомашине в п. Кунья.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Дубова М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, разъяснялись Дубову М.Д. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. ХХ).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Дубова М.Д. на судебную защиту не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

В постановлении суда приведены мотивы принятого им решения.

Не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова Э.Ю. от 06 июня 2011 года, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе Дубова М.Д., не имеется.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Дубова М.Д. постановление от 06 июня 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова Э.Ю. от 06 июня 2011 года по делу о привлечении Дубова М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дубова М.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья М.В. Стёпина