Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 мая 2011 года г. Западная Двина
Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области Стёпина М.В., при секретаре Ковалевой М.Л., с участием заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Степанова М.А. рассмотрев жалобу ЗАО «Парклайн» на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 15 марта 2011 года, которым юридическое лицо – ЗАО «Парклайн» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХ (ХХ) рублей, с конфискацией передаваемых денег, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 15 марта 2011 года юридическое лицо – ЗАО «Парклайн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто за совершение незаконной передачи от имени и в интересах юридического лица (ЗАО «Парклайн») должностному лицу (сотрудникам Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни ЦТУ ФТС России) денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым ими служебным положением, административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХ (ХХ) рублей, с конфискацией передаваемых денег.
Генеральный директор ЗАО «Парклайн» ХХ обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что истёк срок давности привлечения ЗАО «Парклайн» к административной ответственности, так как в соответствии с п. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Ссылается, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 28.5 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель юридическое лицо - ЗАО «Парклайн» не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Заместитель Тверского межрайонного транспортного прокурора Степанов М.А. просил жалобу ЗАО «Парклайн» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 марта 2011 года мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области, оставить без удовлетворения. Пояснил, что ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ЗАО «Парклайн».
Изучив жалобу, заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ЗАО «Парклайн» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 декабря 2010 года в 13 часов 00 минут генеральный директор ЗАО «Парклайн» ХХ, действуя от имени и в интересах юридического лица – ЗАО «Парклайн», в салоне автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, возле дома № ХХ по улице ХХ в ХХ передал ХХ денежные средства в сумме ХХ рублей, для дальнейшей передачи в качестве взятки ХХ за осуществление последним общего покровительства, нечинения препятствий и ускорение процесса таможенного оформления участником внешнеэкономической деятельности ЗАО «Парклайн» товаров в зоне действия Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни ЦТУ ФТС России.
По данному факту в отношении ХХ Северным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ 07 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело № 103/3451 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291 УК РФ.
Постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Талаевой Н.А. от 17 декабря 2010 года в отношении генерального директора ЗАО «Парклайн» вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
Статьей 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Мировым судьей установлено, что противозаконные действия по даче взятки должностному лицу – ХХ осуществлялись руководителем ЗАО «Парклайн» ХХ.
С учетом положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ начальник таможенного поста является должностным лицом.
Факт совершения юридическим лицом – ЗАО «Парклайн» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы, что истёк срок давности привлечения ЗАО «Парклайн» к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
По своему содержанию ст. 19.28 КоАП РФ: незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, - относится к законодательству о противодействии коррупции, поскольку имеет целью противодействие коррупционным проявлениям и их пресечение и профилактику.
Отнесение законодателем статьи 19.28 КоАП РФ к главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» не исключает ее антикоррупционного характера, так как в главах КоАП вообще отсутствует глава о правонарушениях в сфере противодействия коррупции.
Довод жалобы заявителя, о том, не соблюден порядок привлечения ЗАО «Парклайн» к административной ответственности, является безосновантельным, поскольку 06 декабря 2010 года сотрудниками УФСБ России по Тверской области был выявлен факт передачи генеральным директором ЗАО «Парклайн» взятки начальнику Западнодвинского таможенного поста через посредника. По данному факту 07 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Краля Э.Н. по ч. 3 ст. 30, ст. 19.28 КоАП РФ, в действиях ЗАО «Парклайн».
На момент возбуждения дела об административном правонарушении уголовное дело в отношении Крале Э.Н. не было окончено производством, решение суда было принято лишь 29 марта 2011 года, уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ЗАО «Парклайн».
Согласно представленных материалов дела об административном правонарушении, действия по выяснению позиции ЗАО «Парклайн» по данному факту, были произведены заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора Степановым М.А. 07 февраля 2011 года, когда были получены объяснения у представителя ЗАО «Парклайн», который по содержанию обстоятельств правонарушения сослался на показания Крали Э.Ю. по уголовному делу (л.д.2).
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ЗАО «Парклайн».
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
В постановлении суда приведены мотивы принятого им решения.
Не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова Э.Ю., в том числе и по доводам, изложенным в жалобе заявителя, не имеется.
Наказание назначено в соответствии с законом, в минимальных пределах санкции ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении юридического лица – ЗАО «Парклайн» постановление от 15 марта 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова Э.Ю. от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ЗАО «Парклайн», признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ЗАО «Парклайн» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Судья М.В. Стёпина