Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июня 2011 года г. Западная Двина
Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области М.В. Стёпина, при секретаре Антипенковой Е.А., рассмотрев жалобу Егорова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 03 мая 2011 года, которым Егоров С.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ХХ года в ХХ час. ХХ мин., в нарушении пп. 2,7, 2.1.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, на улице ХХ в городе ХХ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12. 8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.
Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 03 мая 2011 года Егоров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Егоров С.С. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы, делая ссылку на Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 15 Кодекса принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. По мнению заявителя объективных доказательств факта управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не представлено. Напротив, установлено, что в момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к месту, где стояла автомашина, движение на ней никто не производил. На дороге его никто не останавливал, что также, по мнению заявителя является объективным подтверждением нахождения его в статичном положении в момент приезда сотрудников ГИБДД. Считает, что в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, чем, по мнению автора жалобы, нарушил права гражданина. Вместе с тем, суд не привел в постановлении нормы права, позволяющей суду произвести данную переквалификацию. Далее указал, что суд в постановлении не мотивировал свой вывод о том, что санкция части первой статьи, предусматривает более мягкое наказание, по отношению к третье части, и что переквалификация не ухудшает положение, привлекаемого к ответственности.
В суде Егоров С.С. и его защитник адвокат Спиридович И.А., поддержали жалобу по всем изложенным в ней доводам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХ показала, что ХХ года она с Егоровым С. находилась дома. К ним зашли их знакомые ХХ и ХХ. Они сказали, что в их машине закончился бензин и машина находится возле моста по ул. ХХ. Сергей взял канистру с бензином и пошел к указанному ребятами месту. Минут через 10 пришла соседка, и сказал, что возле моста стоят сотрудники ГИБДД и рядом с ними С. Они на машине поехали к мосту, машину никто к милиции не отгонял. Бородулина закрыла свою машину, и они поехали в милицию.
Свидетель ХХ показал, что 06 марта 2011 года в вечернее время он вместе с Е., фамилии ее не знает, ехал на автомобиле ХХ, принадлежащем Е., через в город ХХ, данным автомобилем управлял он, проезжая мост, ведущий через реку в городе ХХ, у них кончился бензин, он остановил автомашину на обочине на перекрестке ул. ХХ. Они пошли к их общему другу Егорову С., чтобы попросить у него бензин. Придя к нему домой они объяснили С. ситуацию, после чего С. пошел к машине ХХ со своей канистрой заправлять бензина. Они с ХХ оставались у С. дома. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Егоров и сказал, что у него нет ключей от машины, после чего они на машину С. поехали к мосту. Подъехав к машине, он увидел, что рядом с машиной находятся сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины, сотрудники ему ничего не сказали, забрали С., и уехали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Егорова С.С. и его защитника Спиридовича В.П., свидетелей ХХ и ХХ суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 03 мая 2011 года по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Егорова С.С. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Егоровым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы Егорова С.С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были предметом исследования мировым судьей, однако были отвергнуты с указанием мотивов их несостоятельности.
Не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не являются лицами не заинтересованными и их показания, как и показания вообще, не являются доказательствами объективными, также не могут быть приняты во внимание, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД, суд не находит.
К показаниям свидетелей ХХ, ХХ и ХХ мировой судья обоснованно отнесся критически. Суд апелляционной инстанции также критически оценивает показания допрошенных свидетелей ХХ и ХХ, поскольку они с Егоровым С.С. находятся в дружеских отношениях, следовательно заинтересованы в исходе дела.
Мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области действия Егорова С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В постановлении суда приведены мотивы принятого им решения.
Не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи Западнодвинского района Тверской области Павлова Э.Ю. не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова Э.Ю. от 03 мая 2011 года по делу о привлечении Егорова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Егорова С.С. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Судья М.В. Стёпина