Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 августа 2010 года г.Западная Двина
Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области Н.Е.Шульга, при секретаре Кузьминой Е.А., рассмотрев жалобу Игнатьева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 04 августа 2010 года, которым Игнатьев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Ус т а н о в и л:
03 июля 2010 года в 22 часа 35 минут инспектором ДПС ОВД по Западнодвинскому району Тверской области на ул.Ленина в г.Западная Двина Тверской области была остановлена автомашина ВАЗ – 21093, государственный номер У293КУ, под управлением Игнатьева А.Н., который управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОВД, где освидетельствован на состояние опьянения прибором АКПЭ-01М, затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 04 августа 2010 года Игнатьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Игнатьев А.Н. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В жалобе указал, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с пунктом «а» части 4 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых. Когда же его заставляли дышать в трубочку, понятых не было, а присутствовали только сотрудники милиции в форме. В какой-то прибор он дышал несколько раз, однако распечатка результатов имеется в деле только одна. После этого ему сказали подписать протокол, и даже не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого он имел право. Он считает, что сотрудники милиции злоупотребили своими полномочиями. Ему не разъяснили права и обязанности, предусмотренные КоАП, даже формально. При составлении протокола об административном правонарушении от 03.07.2010 года ему не был вручен чек с показаниями прибора, поэтому ему не были известны показания данного прибора при его освидетельствовании, чем были нарушены его права. В акте освидетельствования указаны понятые Луковенков В.В., проживающий в г. Западная Двина ул. Почтовая, 24 и Букин В.А., без определенного места жительства. Считает данный документ недопустимым доказательством, составленным с нарушением закона, так как данных понятых не было при проведении его освидетельствования. Позже ему стало известно, что вышеуказанные лица на момент составления акта освидетельствования отбывали административное наказание, и не могли быть привлечены в качестве понятых. Поэтому акт медицинского освидетельствования № 69АУ006997 и протокол об административном правонарушении № 69АВ244396, составленный на его основе, не могут быть положены в основу постановления мирового судьи. Кроме того, при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством № 69АО195389 были указаны совсем другие понятые: Графов Г.В. и Борисов Н.И.
Также судом нарушены его права, предусмотренные ст.24.4 КоАП РФ. В суде его никто не слушал, ему просто вручили данное постановление. Считает, что суд дал неверную оценку материалам административного дела.
В судебном заседании Игнатьев А.Н. и его защитник Проскурин В.А. поддержали жалобу по всем доводам, изложенным в жалобе, Игнатьев А.Н. дополнительно пояснил, что повестку о вызове к мировому судье он получил примерно за три дня до судебного заседания. Ему было недостаточно этого времени для обращения к адвокату.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВД по Западнодвинскому району С.В.Павлов пояснил, что понятые присутствовали как при освидетельствовании Игнатьева на состояние опьянения, так и при отстранении его от управления транспортным средством. По техническим причинам провести освидетельствование на состояние опьянения Игнатьева на месте остановки транспортного средства было невозможно, поэтому его доставили в ОВД по Западнодвинскому району, где было проведено освидетельствование. В качестве понятых при этом выступали граждане, отбывавшие в это время в отделе внутренних дел административный арест. Игнатьеву были разъяснены его права, вручены копии составленных протоколов, сообщено, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей.
Выслушав заявителя, защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 04 августа 2010 года по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Игнатьева А.Н. – без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Игнатьева А.Н. составлен 03 июля 2010 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ заявителю были разъяснены и понятны, копию протокола Игнатьев получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.
Дело об административном правонарушении было впервые назначено к рассмотрению на 04 августа 2010 года, судебную повестку Игнатьев получил 31.07.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть у Игнатьева имелась реальная возможность заключить соглашение с адвокатом, как с момента составления протокола об административном правонарушении, так и с момента получения судебной повестки, до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Довод заявителя о том, что мировым судьей ему не была предоставлена возможность дать объяснения опровергается содержанием обжалуемого постановления, согласно которого Игнатьев вину признал, а также распиской Игнатьева о разъяснении ему мировым судьей его процессуальных прав.
Факт управления Игнатьевым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден объективно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серия 69 АУ № 006997 от 03.07.2010 года, согласно которому у Игнатьева установлено состояние алкогольного опьянения, а также протоколом об административном правонарушении сер.69 АВ №244396 от 03.07.2010 г.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2010 года имеется подпись Игнатьева А.Н., выразившего согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования Игнатьева А.Н. у него наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, наличие которых и послужило основанием для освидетельствования.
Согласно бумажного носителя, содержащего результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого Игнатьева А.Н. составил 0,285 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, на носителе имеется подпись обследуемого, что подтверждает факт его ознакомления с результатом освидетельствования.
Согласно объяснений понятых Букина В.А. и Луковенкова В.В. от 03.07.2010 года водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
Согласно ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Кодекс об административных правонарушениях не ставит в зависимость участие лица в качестве понятого от наличия или отсутствия у него места жительства, а также не содержит запрета на возможность привлечения в качестве понятых при совершении процессуальных действий лиц, отбывающих административное задержание или административный арест. Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела, заявителем суду не представлено.
Довод заявителя об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние опьянения опровергается объяснениями Букина и Луковенкова.
Основания для направления Игнатьева на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области, от 04 августа 2010 года по делу о привлечении Игнатьева А. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Игнатьева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.Е.Шульга