Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 октября 2010 года г. Западная Двина
Судья Западнодвинского районного суда Тверской области Н.Е. Шульга, при секретаре Кузьминой Е.А., рассмотрев жалобу Васильева Д. Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела Управления ФССП по Тверской области Орловой М.П. от 17 сентября 2010 года, которым Васильев Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела УФССП по Тверской области Орловой М.П. от 17 сентября 2010 года Васильев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Западнодвинского отдела УФССП по Тверской области установлено, что Васильев Д.Ю. является должником по судебному приказу о взыскании алиментов в размере ? части на содержание дочери Дианы, в пользу Васильевой Н.А., и предупрежден об обязанности предоставлять сведения о месте работы. Однако, в установленный срок, законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин: согласно приказа № 35 от 31.08.2010 года Васильев Д.В. принят рабочим в ООО «Благоустройство» с 01 сентября 2010 года, о чем не сообщил в службу судебных приставов, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.1ст.17.14 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которое влечет наложение штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч пятисот рублей.
Васильев Д.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В жалобе указал, что в отношении него вынесен судебный приказ от 07.07.2010 года о взыскании алиментов в пользу Васильевой Н.А. на содержание дочери. 05.08.2010 года он получил постановление от 12.07.2010 года, отправленное 20.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства, в котором было указано, что он должен явиться к судебному приставу-исполнителю 13.07.2010 года. После получения постановления, в августе 2010 года, он явился в службу судебных приставов, однако, на тот момент судебный пристав-исполнитель Орлова М.П. находилась в отпуске. Он сообщил Максимовой М.В. о месте работы, которая обещала передать Орловой М.П. сведения о его месте работы. Кроме того, его отец Васильев Ю.В. поставил в известность Орлову М.П. о месте его (Васильева) работы в ИП Васильева Н.В. Он написал заявление об удержании алиментов в бухгалтерию организации ИП Васильева Н.В., где с него удерживали и перечисляли алименты Васильевой Н.А. С 01 сентября 2010 года он принят в ООО «Благоустройство», о чем по телефону, он сообщил в службу судебных приставов. Также, он сообщил в бухгалтерию ООО «Благоустройство» об удержании алиментов Васильевой Н.А. Задолженности по алиментам он не имеет, до 15.09.2010 года служба судебных приставов не имела к нему никаких претензий. 15.09.2010 года к нему домой приехал судебный пристав Речистер Ю.В., который сообщил его матери, что он (Речистер) приехал по поводу его привода. Его мать пояснила Речистеру, что он (Васильев) находится на больничном листе, и что сам приедет к судебным приставам. Спустя час он приехал к судебному приставу-исполнителю Орловой М.П., которой представил все документы по уплате алиментов. Однако, у Орловой М.П. был один вопрос, почему он не сообщил о смене места работы в августе месяце, объяснения она не слушала. Получая извещение 15.09.2010 года о вызове к судебному приставу-исполнителю, он предупредил о том, что находится на больничном листе, и что 17.09.2010 года ему назначено на прием к врачу, но Орлова М.П. проигнорировала это, назначив явку на 17.09.2010 года на 11 часов 00 минут. Придя на прием к судебному приставу – исполнителю Орловой М.П., последняя потребовала от него написать объяснительную, не объяснив по какому вопросу. Он отказался писать объяснения, тогда Орлова составила акт о том, что он отказался давать объяснения, пригласив при этом понятых. В присутствии понятых он еще раз попросил Орлову М.П. пояснить, по какому вопросу он должен дать объяснения, на что Орлова сказала, что он должник, хотя задолженности по алиментам он не имеет.
21.09.2010 года он получил постановление о наложении штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он не сообщил о смене места своей работы в ООО «Благоустройство». Считает, что судебный пристав-исполнитель Орлова М.П. знала о месте его работы, так как, исполняя привод, его искали в ООО «Благоустройство», имея на руках приказ о его приеме на работу в ООО «Благоустройство». В постановлении указано, что он предупрежден об обязанности предоставлять сведения о месте работы, но эти обязанности ему никто не объяснял. Считает, что судебный пристав-исполнитель Орлова М.П. не исполнила свои обязанности по разъяснению его обязанностей и прав.
Просит постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 1000 рублей, отменить.
В суде Васильев Д.Ю. и его защитник Васильева Н.В. поддержали жалобу по всем изложенным в ней доводам. Просили постановление судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела УФССП по Тверской области Орловой М.П. от 17 сентября 2010 года отменить. Васильева Н.В. дополнительно пояснила, что судебному приставу-исполнителю было известно о новом мете работы Васильева Д.Ю., поскольку привод был оформлен в данную организацию. Извещение о необходимости явки к судебному приставу был получен Васильевым Д.Ю. 15.09.2010 года, 17.09.2010 года он направился по вызову, но объяснения писать не стал, так как ему не было разъяснено по какому поводу их надлежит написать. 02.09.2010 года она (Васильева) сама звонила в ССП и сообщала об изменении места работы Васильева. О необходимости извещать ССП об изменении места работы она и Васильев Д.Ю. знали, однако, считают, что не обязаны делать этого в письменной форме.
Судебный пристав-исполнитель Западнодвинского районного отдела УФССП по Тверской области Орлова М.П. против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что постановление от 17.09.2010 года законно и обоснованно. Пояснила, что 14.09.2010 года от взыскателя Васильевой Н.А. ей стало известно о том, что Васильев работает в ООО «Благоустройство». В тот же день она вынесла постановление о приводе в отношении должника на 15.09.2010 года, указав адрес его места жительства и нового места работы. 17.09.2010 года в назначенное время Васильев по вызову явился, от дачи объяснений отказался. Копию приказа о приеме на работу в ООО «Благоустройство» он представил 15.09.2010 года. Ранее о смене работы он ССП не извещал. По телефону в ССП также никакой информации о смене Васильевым места работы не поступало, в том числе и 02.09.2010 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.28.6 в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года постановление судебного пристава исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий и подведомственности, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.
Согласно ч.5 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.
В соответствии с ч.1 ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Западнодвинского районного отдела УФССП по Тверской области Орловой М.П. на основании судебного приказа № 2-693/2010 от 07.07.2010 года, выданного мировым судьёй судебного участка Западнодвинского района, о взыскании с Васильева Д. Ю. в пользу Васильевой Н. А. на содержание дочери Дианы в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06.07.2010 года и до её совершеннолетия, возбуждено исполнительное производство №28/8/4326/4/2010.
Этим же постановлением должник предупрежден об ответственности по ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.17.14 КоАП РФ в случае невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Васильевым Д.Ю. 05.08.2010 года. Данный факт должником не оспаривается, следовательно, обязанность предоставлять сведения о новом месте работы Васильеву была разъяснена. Кроме того, Васильевой Н.В. подтверждено, что о такой обязанности должнику было известно.
Доказательств, подтверждающих предоставление Васильевым Д.Ю. в Западнодвинский районный отдел УФССП России по Тверской области сведений о новом месте работы, суду не предоставлено. Факт извещения ССП о данном обстоятельстве по телефону ничем не подтвержден.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Орлова М.П. вынося постановление о приводе должника в отдел судебных приставов, знала о его месте работы в ООО «Благоустройство» необоснован, поскольку данный факт не освобождает должника от обязанности самостоятельно предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о новом месте работы.
Таким образом, в действиях Васильева Д.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание Васильеву Д.Ю. назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей статьей КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Васильева Д. Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя Западнодвинского районного отдела Управления ФССП по Тверской области Орловой М.П. от 17 сентября 2010 года, которым Васильев Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья Н.Е. Шульга