Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 января 2011 года г. Западная Двина
Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области М.В. Стёпина, при секретаре Ковалевой М.Л., рассмотрев жалобу Марцинкана В.П., XX года рождения на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 13 декабря 2010 года, которым Марцинкан В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
17 сентября 2010 года в 22 часа 35 минут на улице XX, дом XX Марцинкан В.П., не имя права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора XX. В результате этого он был отстранен от управления транспортным средством и сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 13 декабря 2010 года Марцинкан В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Марцинкан В.П. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что вывод о наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование суд сделал на основании заинтересованности должностных лиц, которые не могут являться свидетелями по делу. Считает, что у суда имеется абсолютное основание не доверять указанным свидетелям, поскольку объективно установлено, в том числе и с их же слов, что они собственноручно, от имени понятых, заполняли объяснения. Сами от именно понятых, формировали содержания объяснений и вносили в типовой бланк объяснения и данные, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, о, якобы, зафиксированном понятыми запахе алкоголя изо рта и поведении, не соответствующем обстановке. То есть, по его мнению, уже на стадии формирования доказательственной базы, грубейшим образом искажали действительные обстоятельства дела. Считает, что данные объяснения юридической силы не имеют и судом, учитываться не могут. Объективные же свидетели, которые, в соответствии с законом, привлекаются к участию в направлении на медицинское освидетельствование, заявили, что никакого запаха они от Марцинкана В.П. не ощущали, и поведение его было абсолютно нормальным. Суд также указал, что показания понятых об отсутствии запаха алкоголя не является доказательством невиновности Марцинкана В.П. в совершении административного правонарушения. Обращает внимание, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, чем по его мнению существенно нарушил права гражданина. Вместе с тем, суд не привел в постановлении нормы права, позволяющей суду произвести данную переквалификацию. Далее указал, что суд в постановлении не мотивировал свой вывод о том, что санкция части первой статьи, предусматривает более мягкое наказание, по отношению ко второй части, и что переквалификация не ухудшает положение, привлекаемого к ответственности. Полагает, что материал, поступивший к мировому судье, не позволяет принять решение о привлечении лица к ответственности, в силу того, что работники ОВД сами не определились с квалификацией о составном предполагаемого правонарушения. Формулировка применяемой нормы права, изложенная в протоколе об административном правонарушении, положенном судом в основу постановления, не соответствует закону. Также ссылается, что определение о передаче дела об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года, не может являться основанием для его привлечения к ответственности, поскольку в нем указано, что управляя а/м XX Марицнкан В.П., не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а из рапорта следует, что он покинул место остановки. Данное обстоятельство, по его мнению, само по себе, исключает его привлечение к ответственности по предложенной статье КоАП РФ.
В суде Марцинкан В.П. и его защитник адвокат Спиридович И.А., поддержали жалобу по всем изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Марцинкана В.П. и его защитника Спиридовича В.П., суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 13 декабря 2010 года по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Марцинкана В.П. – без удовлетворения.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Факт отказа Марцинкана В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков подтвержден объективно протоколом об административном правонарушении серии XX от 17.09.2010 года (л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование XX от 17.09.2010 года (л.д. 3), в котором указаны признаки состояния опьянения, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, объяснениями понятых Соловьева Д.А. и Абрамова А.П. (л.д. -), показаниями свидетелей Абрамова А.П. (л.д.) и Соловьева Д.А. (л.д.) в суде, объяснениями сотрудников ГИБДД Синявского А.Н. и Павлова С.Б.
Так, согласно объяснениям инспектора ДПС Синявского А.Н., который об ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, 17 сентября 2010 года он осуществлял патрулирование. На улице XX была остановлена машина под управлением Марцинкана В.П., который на требование представить документы не реагировал, вел себя вызывающе, пытался закрыть машину и уйти. Во время общения от Марцинкана В.П. исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено проследовать в служебную автомашину для составления протоколов, на что Марцинкан В.П. отказался, в связи с чем, было принято решение вызвать наряд милиции. В дежурной части была установлена его личность. Затем ему было предложено пройти в кабинет, куда также были приглашены понятые. Марцинкан В.П. отказался проходить в кабинет, находился в дверях. Ему было предложено пройти освидетельствованием на состояние алкогольного опьянение, на что он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Марцинкан В.П. также отказался. В отношении него были составлены протоколы, которые Марцинкан В.П. подписывать отказался. Объяснения с понятых брал он, бланк объяснений используется стандартный, внесенное в протокол понятые прочитали и поставили свои подписи.
Инспектор ДПС Павлов С.В. дал объяснения аналогичные объяснениям Синявского А.Н.
Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда нет, факт какой–либо заинтересованности в судебном заседании не установлен.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Факт отказа Марцинкана В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили и понятые Абрамов А.П. и Соловьев Д.А.
Несоответствию содержания объяснений, взятых с понятых сотрудником ГИБДД, их показаниям, данным в судебном заседании, судом первой инстанции дана оценка в постановлении суда.
И.о. мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области действия Марцинкана В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении суда приведены мотивы принятого им решения.
Не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Других оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Западнодвинского района Тверской области Арсановой О.Л. не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Арсановой О.Л. от 13 декабря 2010 года по делу о привлечении Марцинкана В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Марцинкана В.П. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области по привалам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья М.В. Стёпина