№13-2/2011
Э.Ю. Павлов 5-26/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011 года город Западная Двина
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Стёпиной М.В.,
с участием заявителя Горового И.Н.,
его представителя Васильевой И.С., действующей на основании доверенности от 18 января 2011 года,
при секретаре Ковалевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горового И.Н., ХХ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова Э.Ю. от 19 января 2011 года, которым Горовой И.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
20 ноября 2010 года в 03 час. 30 мин. Горовой И.Н., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), управлял автомашиной ХХ, государственный регистрационный знак ХХ на улице ХХ в городе ХХ и, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 19 января 2011 года Горовой И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Горовой И.Н. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. В обоснование жалобы указал, что согласно протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2010 года № ХХ административное правонарушение, совершенное им, выразилось в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что указанное постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим основаниям: медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинской организации только на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Данного протокола в МУ «Западнодвинская» ЦРБ представлено не было. Ссылается, что освидетельствование осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ №475, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Приказом №308 от 14 июля 2003 года с изменениями от 10 января 2006 года Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Обращает внимание на то, что инспектор имеет право, как предлагать, так и настаивать на прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения только в присутствии врача в специализированном медицинском учреждении либо в специально оборудованном передвижном пункте. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что он был категорически не согласен с результатами освидетельствования, которое проводилось сотрудниками милиции с помощью технического средства ХХ и которое установило у него наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ХХ миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Считает, что до принятия приказа от 25 августа 2010 года №724 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ от 13 октября 2010 года №18705 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе до 0,15 (а у него 0,11) миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха подтверждало лишь то, что водитель трезв и не находится в состоянии алкогольного опьянения. Делая ссылку на п. 13 Приложения №3 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», указывает, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в Журнале (в ЦРБ) делается запись «от освидетельствования отказался».
В судебном заседании заявитель Горовой И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что 20 ноября 2010 года он играл в бильярд в ХХ. Спиртные напитки он в тот день не употреблял, пил яблочный и апельсиновый сок. В бильярд он играл примерно до 2-х часов ночи, затем прогрел машину и поехал домой. На улице ХХ в городе ХХ его остановили сотрудник ГИБДД Иванов И.И. Инспектор ГАИ подошел к его машине и попросил его предъявить водительское удостоверение. Затем Иванов И.И. предложил ему пройти в машину ДПС и дыхнуть в алкотестер. Около машины ДПС, в которой он сидел, стоял начальник ГАИ. Борисов сказал, что съездит на вокзал и привезет таксистов, которые будут выступать понятыми. Иванов И.И. несколько раз просил его дышать в алкотестр. Понятые при этом находились на улице, около машины, их лиц он не видел, окна в машине были закрыты. Он несколько раз дышал в прибор, но Иванов И.И. говорил, что он дышит неправильно. Он попросил инспектора отвезти его в больницу для сдачи анализа на кровь на состояние алкогольного опьянения, так как с показаниями алкотестера он был не согласен. Инспектор Иванов И.И. ему объяснил, что достаточно показаний алкотестера. Понятые при нашем разговоре не присутствовали. Права и обязанности инспектором ему не разъяснялись. Инспектор Иванов И.И. предложил ему подписать протокол о том, что он не поедет на медицинское освидетельствование. После подписания протокола его отпустили. Он вышел из машины ГАИ и поехал домой на своем автомобиле. На следующий день он обращался в МУ «Западнодвинская ЦРБ» для того, чтобы сдать анализ на кровь, но был выходной день и ему отказали. Протокол об административном правонарушении 20 ноября 2010 года инспектор ОПС ОВД по Западнодвинскому району Иванов И.И. составлял при нем, он собственноручно написал «в мед. учреждение ехать отказываюсь» и подписал его.
В судебном заседании представитель заявителя Васильева И.С., поддержала доводы своего доверителя, кроме того, просила обратить внимание на то, что диалог между сотрудником ГАИ и Горовым И.Н. согласно протоколов, имеющихся в материалах дела шел 40 минут. Инспектор Иванов И.И. ввел Горового И.Н. в заблуждение. Принудительных методов для медицинского освидетельствования у Горового И.Н. нет. Инспектор не доставил гражданина Горового И.Н. до больницы для сдачи анализа на кровь. Инспектор обязан был разъяснить Горовому И.Н. его права и обязанности, в том числе иметь представителя, а также и сущность совершенного им административного правонарушения. Горовой И.Н. обращался по своей инициативе в МУ «Западнодвинская ЦРБ» для сдачи анализа на кровь, но в связи с тем, что день обращения был выходным днем, Горовому И.Н. было отказано. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации водитель имеет право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако был лишен такого права. Горовой И.Н. был не согласен с показаниями прибора, так как он может давать ошибочные показания. Единственное доказательство того, что Горовой И.Н. находился в состоянии опьянения – медицинское освидетельствование, но инспектор не доставил Горового И.Н. до больницы. Кроме того, понятые находились на улице, почувствовать запах алкоголя они не могли. Горовой И.Н. был отпущен на своем транспортном средстве домой. Инспектор Иванов И.И. должен был отстранить пьяного водителя от управления транспортным средством. Инспектором Ивановым И.И. был нарушен порядок направления Горового И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475), п. 136, п. 137.4 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п.19 Приказа МВД РФ от 01 апреля 2009 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя Горового И.Н., его представителя Васильеву И.С., свидетеля Иванова И.И. суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 19 января 2011 года по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Горового И.Н. – без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Горовой И.Н. 20 ноября 2010 года в часа минут у дома ХХ в городе ХХ управлял автомобилем ХХ, имеющим государственный регистрационный знак ХХ, при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, - не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Горовой И.Н. 20 ноября 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение потных покровов лица, акт освидетельствования Горового И.Н. на состояние алкогольного опьянения ХХ от года, и приложенной к нему квитанцией ХХ, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудником милиции в присутствии двух понятых Турова С.М. и Колосова Ю.А. В результате освидетельствования у Горового И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В протоколе имеется собственноручная запись Горового И.Н. о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен.
Вместе с тем, Горовой И.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Горовым И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2010 года (л.д.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2010 года (л.д.); актом освидетельствования Горового И.Н. на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2010 года, и приложенной к нему квитанцией (л.д.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20 ноября 2010 года (л.д.).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС Ивановым И.И. не предлагалось, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными доказательствами, а также объяснениями понятых Турова С.М. и Колосова Ю.А., подписанными ими без замечаний, рапортом старшего инспектора ОПС ОВД по Западнодвинскому району старшего лейтенанта милиции Иванова И.И., объяснениями старшего инспектора ОПС ОВД по Западнодвинскому району Иванова И.И., данными им в ходе судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, старший инспектор ОПС ОВД по Западнодвинскому району Иванов И.И., который об ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, пояснил, что с года до часов минут года по графику осуществлял операцию «контроль трезвости». Он работал в городе совместно с инспектором ОГИБДД ОВД по административному законодательству майором милиции Капуковой Н.В года где-то в районе часов минут двигалась машина с включенными фарами в районе железнодорожного переезда. Автомашина ХХ государственный номер ХХ была им остановлена, для проверки документов, водитель автомобиля открыл окно, им оказался Горовой И.Н. При проверке документов и общения с водителем Горовым И.Н., он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта. Водителю Горовому И.Н. в присутствии двух понятых таксистов Турова С.М. и Колосова Ю.А. было предложено пройти в патрульную машину для освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора. Водитель Горовой И.Н. согласился, прошел в патрульную машину и прошел освидетельствование прибором в присутствии понятых. Показания прибора составили мг/л. В присутствии понятых он стал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Горового И.Н., понятые подписали данный акт. Горовой И.Н. не согласился с показаниями прибора, о чем написал в акте освидетельствования. Им было предложено проехать Горовому И.Н. в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где находится большой стационарный прибор. В присутствии понятых Горовой И.Н. отказался проехать на медицинское освидетельствование в МУ «Западнодвинское ЦРБ». Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Горового И.Н. о нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Им был составлен протокол об отстранении Горового И.Н. от управления транспортным средством. Однако, так как у них в городе нет платной стоянки для автомобилей, а также нет эвакуатора, он отдал Горовому И.Н. автомобиль, для того, чтобы тот доехал до дома. Сесть за руль автомобиля Горового И.Н. он не имел право.
Довод жалобы о том, что в отношении Горового И.Н. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку Горовой И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении: «в мед. учреждение ехать отказываюсь» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «отказываюсь» (л.д.).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых Турова С.М. и Колосова Ю.А. (л.д. ).
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Горового И.Н. не последовало.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Согласно объяснениям понятого Турова С.М. года в час. мин. на улице ХХ в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора водителю автомашины ХХ г/н ХХ гражданину Горовому И.Н., ХХ года рождения личность которого установлена по водительскому удостоверению ХХ, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В его присутствии сотрудник ГИБДД водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения информировал, целостность клейма гос. поверителя на приборе демонстрировал, номер прибора свидетельству о поверке соответствовал. В ходе отбора пробы выдыхаемого водителем воздуха прибор показал наличие миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен (л.д. )
Аналогичные объяснения были даны вторым понятым Колосовым Ю.А. (л.д. ).
Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц (понятых и свидетеля) отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Горовым И.Н. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Горового И.Н., судом не установлено.
Мировым судьей вышеуказанные объяснения понятых Турова С.М. и Колосова Ю.А. обоснованно приняты в качестве доказательств вины Горового И.Н., поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, разъяснялись Горовому И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. ).
Права, предусмотренные ст. ст. 25.7 КоАП РФ, разъяснялись Горовому И.Н. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3).
Доводы заявителя Горового И.Н. и его представителя Васильевой И.С. о том, что Горовой И.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с этим обращался по своей инициативе в МУ «Западнодвинская ЦРБ» для сдачи анализа на состояние алкогольного опьянения, но ему было отказано, в связи с тем, что день обращения был выходным днем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения, так как лицо привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Горового И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела об административном правонарушении 19 января 2011 года мировым судьей судебного участка Западнодвинского района Тверской области Горовому И.Н. было известно, что подтверждается его ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 19 января 2011 года в удовлетворении ходатайства Горового И.Н. отказано, так как неявка Горового И.Н., находящегося на амбулаторном режиме лечения, признана неуважительной.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Горового И.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Западнодвинского района Тверской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части2 статьи25.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Горового И.Н. на судебную защиту не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
В постановлении суда приведены мотивы принятого им решения.
Не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова Э.Ю., в том числе и по доводам, изложенным в жалобе Горового И.Н., не имеется.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении Горового И.Н. постановление от 19 января 2011 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Павлова Э.Ю. от 19 января 2011 года по делу о привлечении Горового И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Горового И.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.9, 30.11 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области по привалам ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья М.В. Стёпина