АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
00.00.0000 года адрес
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мымриной Н.А.,
с участием с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Рыбец М.М.,
осужденного Мосина М.А.,
защитника адвоката Ковальской А.А., представившего удостоверение № от 00.00.0000 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес и ордер № от 00.00.0000 г.,
потерпевшей Мосиной З.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мосин М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от 00.00.0000 года, которым
Мосин М.А., 00.00.0000 года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, неработающий, военнообязанный, не состоящий в браке, с высшим образованием, зарегистрированный проживающим по адресу: адрес, судимый 00.00.0000 г. приговором адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание не отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № адрес от 00.00.0000 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № адрес от 00.00.0000 г. Мосин М.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении Мосиной З.С. 00.00.0000 года.
Преступление совершено при обстоятельства, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мосин М.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания потерпевшая Мосина З.С. дала показания о том, что он не угрожал ей убийством. Нож был использован им для приготовления пищи. Мосиной З.С. прячет ножи из-за необоснованных опасений за свое здоровье со стороны окружающего общества и суеверий. Однако мировой судья пришел к выводу о несоответствии показаний Мосиной З.С. и их недопустимости. То обстоятельство, что Мосиной З.С. испытывает неприязнь к его поведению и стремится в течение последних 12 месяцев «исправить» его и изолировать от себя, судом учтено не было. Оснований для дачи ложных показаний в судебном заседании у Мосиной З.С. не было, так как он был изолирован.
Свидетель МИФ в ходе судебного разбирательства дал показания, согласно которым Мосин М.А. не угрожал Мосиной З.С. убийством во время ссоры, а страх Мосиной З.С. перед Мосин М.А. был необоснован вследствие особенностей ее психики и возраста. Считал, что показания свидетелей ДСВ ЧНИ СИТ на предварительном следствии даны под давлением потерпевшей, которая хотела наказать Мосин М.А. за ссору. Кроме того, в показаниях ШМВ есть указания на то, что Мосиной З.С. и СИТ предварительно договаривались и обсуждали условия дачи СИТ предварительных показаний. Помимо этого, показания ДСВ СИТ, ЧНИ частично относятся к более ранним событиям, произошедшим в феврале 2010 года, за которые он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ в июле 2010 года.
По словам ДСВ МИФ в июне или июле 2010 года жаловался ему на поведение внука и конфликты в семье Мосиной З.С., однако имеет ли это отношение к событиям февраля 2010 года или 00.00.0000 года, он не помнит.
Согласно показаниям СИТ в судебном заседании она слышала от Мосиной З.С. о конфликтах в семье, когда лежала в больнице в марте 2010 г., однако почему ее показания датированы предварительным следствием 00.00.0000 г. она не понимает.
Свидетель ЧНИ на предварительном следствии не уточнил, имели ли место события, о которых он говорил на предварительном следствии, быть 00.00.0000 г. или это происходило ранее, когда он, Мосин М.А., 00.00.0000 г. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ при схожих обстоятельствах.
Кроме того, показания свидетеля ДСВ, СИТ, ЧНИ, МИФ и потерпевшей Мосиной З.С. даны на предварительном следствии в одинаковой манере с использованием одинаковых формулировок и терминов, что не может быть охарактеризовано для них с учетом возраста, образования и образа мышления.
При допросе в судебном заседании к свидетелю СИТ было применено психологическое воздействие, выразившееся в словах мирового судьи, что она, СИТ из зала суда не уйдет пока не признает, что ее показания на предварительном следствии соответствуют действительности. В результате у СИТ произошел гипертонический криз, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Считал, что вещественное доказательство – нож, представленное на судебном разбирательстве является недопустимым, так как было изъято с нарушением ст. 177 УПК РФ. Таким образом, вывод мирового судьи, что нож, не был зачехлен, основан на недопустимом доказательстве.
В показаниях ЧСН и ССВ есть утверждение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ходить не мог, а запаха «Корвалола» они не ощущали. Однако судом установлено, что он алкоголь не употреблял, а не ощутить запаха после употребления 5-6 пузырьков «Корвалола» не возможно. В показаниях ЧСН и ССВ причиной вызова по адресу происшествия значится угроза убийством в адрес Мосиной З.С., однако имеется выписка из журнала по З ОВД, где причиной вызова значится угроза пожара.
Считал, что в приговоре мирового судьи не нашли своего отражения обстоятельства, смягчающие наказание, как то, что он совершил преступление под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств: потери работы, необъективность Мосиной З.С. по отношению к нему, пренебрежение с ее стороны к его состоянию выразившееся в постоянных упреках, угрозах лишения свободы. В приговоре не указано, что им были утеряны паспорт и другие документы, что лишало его возможности трудоустроиться и встать на учет на бирже труда.
Считал поведение Мосиной З.С. аморальным поскольку она, зная о том, что он злоупотребляет «Корвалолом» без принуждения, регулярно способствовала этому.
Полагал необходимым признать выводы суда необоснованными и определить цель Мосиной З.С. при вступлении ее в контакт со свидетелями ДСВ, СИТ, ЧНИ до проведения предварительного следствия; признать незаконным и недопустимым доказательством нож, как орудие преступления, так как его изъятие было проведено с нарушением ст. ст. 177, 182 УПК РФ; признать заинтересованность Мосиной З.С. в даче показаний на предварительном следствии в сторону усугубления вины Мосин М.А.; признать показания свидетелей, данные со слов Мосиной З.С. не соответствующими действительности и недопустимыми; признать смягчающими обстоятельствами аморальное поведение потерпевшей и тяжелое стечение жизненных обстоятельств у осужденного Мосин М.А.
Приговор в отношении него от 00.00.0000 г. считал необоснованным и несправедливым, просил его отменить и производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора адрес Бирюков Д.В. указал, что жалоба Мосин М.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Обстоятельства совершенного им преступления подробно описаны в приговоре суда.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действия Мосин М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ судом квалифицированы также правильно, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Его вина в совершении указанного преступления полностью доказана. Суд дал соответствующую оценку показаниям осужденного Мосин М.А., данным им в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
Как было установлено в ходе судебного следствия, Мосин М.А. 00.00.0000 г., примерно в 2 часа ночи, находясь в доме № по ул. адрес, в результате возникшей ссоры, на почве неприязненных отношений взял нож и направил его в сторону Мосиной З.С., при этом высказал в адрес Мосиной З.С. угрозу убийством, крикнув: «Убью тебя», «Сотру в порошок». Мосиной З.С. восприняла угрозу как реальную, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что отягчающим вину наказание Мосин М.А. является рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание Мосин М.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено не было.
Назначенное Мосин М.А. наказание является справедливым.
При назначении наказания Мосин М.А. судом учтены характер и общественная опасность совершенных им деяний, дерзость подсудимого при совершении преступления, данные, характеризующие его личность.
Кроме того, как было установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания, Мосин М.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против порядка, - за нанесение телесных повреждений сотруднику милиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, а также за преступление против своего близкого родственника – дедушки, которому угрожал убийством травматическим пистолетом, и при этом стрелял из него и попал в ногу своей бабушке – Мосиной З.С.
Мосин М.А., ранее дважды судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против своего близкого родственника – престарелой бабушки Мосиной З.С.
Наказание назначено ему в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является. Полагал приговор законным, и не подлежащим изменению или отмене.
Выслушав подсудимого Мосин М.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, его защитника Ковальской А.А., потерпевшую, возражения государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Мосин М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Мосин М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей подробно допрошены потерпевшая Мосиной З.С., свидетели МИФ, СИВ, ЧНИ ДСВ, ШМВ, ШАД ДЮИ ЧСН, КЕС исследованы письменные материалы дела.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей в постановленном по делу приговоре была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Действия Мосин М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение 00.00.0000 г. угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении Мосиной З.С.
Мировой судья обоснованно не согласился с доводами подсудимого Мосин М.А. о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, не высказывал угрозы убийством в адрес Мосиной З.С., не имел намерения напугать ее. К таким выводам мировой судья пришел с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в ходе допроса свидетелей ДЮИ, ШАД, ЧСН, ССВ, КЕС, ШМВ, СИТ, ДСВ, оглашения показаний потерпевшей Мосиной З.С., свидетелей МИФ, СИТ, ДСВ, ЧНИ, данных в ходе предварительного следствия.
Основания, по которым мировой судья пришел к такому выводу подробно приведены в приговоре. Так, в ходе допроса на стадии предварительного следствия свидетель МИФ сообщил следователю о том, что Мосин М.А. взял у себя в комнате нож, ручка которого была обмотана зеленой веревкой, вышел из комнаты. Михаил, выражаясь нецензурной бранью, держа нож в руке, направив его в сторону жены, находясь от нее на небольшом расстоянии, крикнул ей: «Убью тебя», «Сотру в порошок». Аналогичные показания на следствии дала потерпевшая Мосиной З.С. Допрос потерпевшей Мосиной З.С. и свидетеля МИФ проходил спустя два дня после исследуемых событий, физического и психического принуждения к указанным лицам применено не было, об этом сообщила следователь ШМВ, а доказательства обратному суду не представлены. Указанные Мосиной З.С. и МИФ в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения Мосин М.А. преступления мировой судья правомерно признал достоверными, поскольку о них указанные лица сообщили 00.00.0000 года, то есть сразу после совершения Мосин М.А. преступления, сотрудникам милиции ЧСН, ССВ, начальнику ОВД по адрес ДЮИ, следователю КЕС, а затем 00.00.0000 года следователю ШМВ Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.
Мировым судьей были отвергнуты данные потерпевшей Мосиной З.С., свидетелем МИФ в ходе судебного заседания показания в части указания на отсутствие угроз убийством со стороны Мосин М.А. в адрес Мосиной З.С. Данный вывод основан на установленном в судебном заседании доброжелательном, сочувствующем отношении Мосиной З.С. и МИФ к своему единственному внуку, надеждой на его исправление и перевоспитание, о которых неоднократно потерпевшая Мосиной З.С. высказалась в судебном заседании. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания Мосиной З.С. и МИФ из чувства страха перед внуком давали показания, отличные от показаний в ходе предварительного следствия, фактически изменили их, защищая и оправдывая поведение внука. При этом мировой судья учел период времени, прошедший с даты совершения преступления до даты судебного разбирательства – более трех месяцев. За это время Мосиной З.С. и МИФ простили внука, о чем сообщили в судебном заседании. Вместе с тем, данные обстоятельства не могли быть приняты в качестве основания для вывода об уменьшении общественной опасности совершенного преступления.
Данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ЧНИ, ДСВ, СИТ о том, что они забыли известные им обстоятельства о совершении Мосин М.А. преступления в отношении Мосиной З.С. 00.00.0000 года мировой судья оценил, учитывая длительные дружеские отношения МИФ и ЧНИ, соседские отношения Мосиной З.С. и МИФ с ДСВ, СИТ При этом мировой судья обращал внимание на сведения, о которых сообщила свидетель ШМВ, ставшие ей известными при допросе свидетеля СИТ: последняя сказала Мосиной З.С., что в случае, если та в дальнейшем откажется от своих показаний против Мосин М.А., то же самое сделает и СИТ Поэтому мировой судья обоснованно счел достоверными оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей ДСВ, ЧНИ, СИТ, данные в ходе предварительного следствия. Ни один из указанных свидетелей не отказался от своих показаний, данных в ходе следствия, все указанные лица подтвердили, что они подписали протоколы допросов. Сведениями о фальсификации данных доказательств и о нарушении порядка их собирания в ходе предварительного следствия, влекущем недопустимость этих доказательств, представлено не было.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Мосин М.А. высказывал угрозы убийством в отношении своей бабушки Мосиной З.С., использовал при этом нож. Исследованными доказательствами подтверждено, что угроза была высказанной словесно «Убью тебя!», «Сотру в порошок!», рассчитанной на запугивание потерпевшей, информационное воздействие на психику пожилого человека, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть, выраженной с помощью демонстрации ножа. Подсудимый Мосин М.А., зная особенности характера своей бабушки, ее возраст и состояния здоровья (прячет ножи, легко внушаема, опасается за свою жизнь и здоровье, боится цыган) совершил именно те действия и таким способом, которых последняя может испугаться. Высказанная Мосин М.А. угроза была реальной для потерпевшей Мосиной З.С., о чем свидетельствует ее поведение: убежала ночью из дома, позвонила в милицию. То, что потерпевшая Мосин М.А. реально опасалась осуществления этой угрозы подтвердили свидетели ЧСН и ССВ, выезжавшие на место преступления и наблюдавшие за тем, что МИФ встречал машину милиции на дороге, а Мосиной З.С. дома не было, она вернулось только после задержания Мосин М.А. и рассказала о наличии угроз убийством со стороны внука как о причине своего бегства из дома. Доводы Мосин М.А. о том, что он не имел умысла на совершение преступления, а если и высказал угрозы, то они носили не реальный характер, опровергнуты исследованными доказательствами.
Доводы подсудимого Мосин М.А. о том, что нож, находившийся в его руках 00.00.0000 года был в чехле опровергнуты исследованными доказательствами.
Тот факт, что ЧСН был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Мосин М.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не опровергает установленных по данному делу судом обстоятельств, которые подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств.
То обстоятельство, что в дежурной части был зафиксирован вызов Мосиной З.С. по факту о том, что Мосин М.А. М. в пьяном виде пытается поджечь дом, не опровергает вину Мосин М.А. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что Мосин М.А. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении Мосиной З.С.
Доводы Мосин М.А. о том, что протоколы допроса составлены в одинаковой манере с использованием одинаковых формулировок и терминов, суд находит несостоятельными, поскольку ход и результаты допроса нашли отражение в протоколе допроса, наличие одинаковых формулировок и терминов вызвано тем, что свидетели и потерпевшая допрашивались по одному и тому же делу, манера изложения информации существенного значения для дела не имеет.
Показания свидетеля ЧСН и ССВ о том, что Мосин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и запаха «корвалола» они не ощущали, правового значения для квалификации деяния не имеют.
Показания всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей в совокупности с показаниями обвиняемого, а также письменными материалами дела, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Мосин М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личность, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе с учетом отягчающих наказание обстоятельств, которые правильно учтены судом, и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказанием обоим осужденным по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
При этом суд не усматривает оснований учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, на которые ссылался в своей жалобе Мосин М.А., поскольку проблемы, на которые указывает Мосин М.А., были вызваны поведением самого Мосин М.А. Ссылку Мосин М.А. на то, что в приговоре суда не нашел отражение факт утери им паспорта и других документов, что являлось, по мнению Мосин М.А., помехой к его трудоустройству и постановке на учет в качестве безработного, суд находит несостоятельной, поскольку данные документы могли быть восстановлены Мосин М.А. Доводы Мосин М.А. об аморальности поведения Мосиной З.С. суд находит не соответствующими действительности.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которые ссылается Мосин М.А., у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось. Доводы Мосин М.А. об изъятии ножа в отсутствии понятых, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., в ходе которого был изъят нож.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мосин М.А. и отмены или изменения постановленного мировым судьей приговора в отношении Мосин М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-372, 295-307 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № адрес Никулиной Н.С. от 00.00.0000 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мосин М.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в адрес суд через адрес суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья Е.И.Пономарева
Постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года.
Судья Е.И.Пономарева