АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  00.00.0000 года адрес                                                                                          

  адрес суд адрес в составе:

  председательствующего Пономаревой Е.И.,

  при секретаре Мымриной Н.А.,

  с участием с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Рыбца М.М.,

осужденного Степанова А.А.,

  защитника адвоката Ковальской А.А., представившего удостоверение N от 00.00.0000 года и ордер N от 00.00.0000 г.,

  потерпевшего Семехина А.С.,

  рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова В.Е. и осужденного Степанова А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N адрес  - мирового судьи судебного участка N адрес от 00.00.0000 года, которым

Степанов А.А., 00.00.0000 года рождения, уроженец адрес, гражданин адрес, со слов работающий водителем в ООО «ЭкоВториндустрия» адрес, военнообязанный, не состоящий в браке, со средним специальным образованием, зарегистрированный проживающим по адресу: адрес, судимый 00.00.0000 адрес судом адрес по ст. 70 УК РФ и присоединением неотбытого наказания по приговору адрес суда адрес от 00.00.0000 г., общий срок наказания 2 года 6 месяцев; освобожден от отбытия наказания 00.00.0000 г. по постановлению адрес суда адрес от 00.00.0000 г. условно-досрочно на срок 6 месяцев 10 дней,

осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка N адрес – мирового судьи судебного участка N адрес по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору адрес суда адрес от 00.00.0000 г., окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N адрес – мирового судьи судебного участка N адрес от 00.00.0000 г. Степанов А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть, тайного хищения имущества Семехина А.С., имевшего место 00.00.0000 г. около 20 час. 40 мин. на привокзальной площади, расположенной на адрес.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.Е., осуществлявший защиту Степанова А.А., выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон.

Степанов А.А. виновным себя на предварительном следствии и в суде не признавал. Из показаний Степанова А.А. следует, что сотовый телефон выпал у потерпевшего Семехина, и Степанов его подобрал, хотел его сначала отдать, а затем передумал, поскольку до этого Семехин его оскорблял. После того, как потерпевший Семехин обнаружил пропажу сотового телефона, стал предлагать Степанову деньги в сумме 3000 руб. за телефон. Но в итоге оказалось, что денег у Семехина не имеется, потому телефон ему Степанов не отдал.

Из показаний Семехина А.С., данных в судебном заседании, следует, что он не видел, каким образом у него пропал телефон. Он обнаружил, что на ремне его брюк нет чехла, в котором находился сотовый телефон «Самсунг». Он спросил у Степанова А.А., не брал ли тот его телефон, на что Степанов А.А. показал телефон, который находился у него в руке.

Из показаний свидетелей ВРН, КРВ следует, что на привокзальной площади адрес они видели двух мужчин, в одном из них они узнали Степанова А.А., в руке у него был сотовый телефон. Другой мужчина просил отдать телефон, но Степанов А.А. не отдавал телефон. Самого факта изъятия телефона у потерпевшего они не видели.

Письменные материалы с достоверностью также не подтверждают причастность Степанова А.А. к совершению именно кражи телефона.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 г. следует, что с перил крыльца дома адрес был изъят сотовый телефон «Самсунг». Из протокола выемки следует, что потерпевший Семехин выдал добровольно кассовый и товарный чек, гарантийный талон на сотовый телефон.

Считал, что суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил протокол очной ставки между потерпевшим Семехиным А.С. и обвиняемым Степановым А.А., поскольку существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данных им на предварительном следствии, и в судебном заседании не было.

При назначении наказания суд не учел, что у Степанова А.А. обнаруживается расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа. Суд не учел позицию Степанова А.А., высказанную им в последнем слове.

Просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка N адрес – мирового судьи судебного участка N адрес от 00.00.0000 г. в отношении Степанова А.А. отменить, уголовное дело в отношении Степанова А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо приговор изменить, переквалифицировать действия Степанова А.А. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

Осужденный Степанов А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку судом не полностью исследованы материалы уголовного дела, в результате чего судом была дана неполная и недостоверная оценка доказательствам, представленным государственным обвинением. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон.

Рассмотрение уголовного дела проводилось не по месту совершения преступления, а на территории адрес, что привело к рассмотрению дела с нарушением территориальной подсудности. Заявленный им на этом основании отвод мировому судье ЛЕЕ не был удовлетворен. Также, ввиду неполного составления протоколов судебных заседаний, были заявлены отводы секретарю судебного заседания, которые были отклонены.

В связи с тем, что суд занял позицию обвинения, он нарушил порядок судебного заседания, и был удален из зала суда.

Обвинение против него сфальсифицировано, потерпевший и свидетели ВРН и КРВ дают ложные показания против него. Он не заявлял суду, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд не обратил внимание, что потерпевший изменил показания, данные в ходе следствия. Изменение потерпевшим показаний подтверждается протоколом очной ставки, в ходе которой на заданный им вопрос о том, находились ли они с ним на железнодорожной платформе, потерпевший ответил, что они находились на привокзальной площади. Теперь потерпевший утверждает, что они с ним сидели на лавочке на железнодорожной платформе, и он (Степанов А.А.) сидел при этом с той стороны, где у потерпевшего находился телефон.

То, что Семехин А.С. оговаривает его, подтверждается следующим: в начале предварительного расследования потерпевший утверждал, что он (Степанов) увидев на его поясе телефон, подошел к нему и сорвал его с пояса. Что не могло остаться незамеченным им, и это потерпевший подтверждал своими показаниями, которые впоследствии не нашли своего подтверждения. Теперь же потерпевший оговаривает его в совершении кражи, но достоверно ничего не может объяснить.

Сам факт того, что телефон Семехина А.С. оказался у него, не может быть использован в качестве доказательств совершения им кражи. Сам же Семехин А.С. не может пояснить суду, как его телефон оказался у него, давая пояснения о своих догадках.

Данные показания не могут быть положены в основу обвинения, так как основаны на догадке, а поэтому не могут являться допустимыми и достоверными.

Свидетель ВР в судебном заседании 00.00.0000 г. пояснил, что слышал, как он (Степанов) просил у Семехина А.С. 3000 руб., назвал марку и цвет телефона: «Самсунг дуос» черного цвета, указал, что видел, как он ударил Семехина А.С. Но в своих показаниях на предварительном следствии свидетель ВР пояснял: когда Семехин А.С. просил Степанова А.А. отдать ему телефон, что отвечал ему Степанов А.А., он не услышал. Утверждал, что видел у него (Степанова) в руках телефон, но марку телефона не разглядел.

На его вопрос, видел ли он драку между ним и Семехиным А.С., свидетель ответил отрицательно.

Свидетель ВР утверждал, что не видел, каким образом телефон Семехина А.А. оказался у него.

Показания свидетеля КР., данные в ходе предварительного расследования, не в полном объеме оглашены судом. КР утверждает, что знает его, и что когда Семехин А.С. хотел подойти к нему (Степанову), он (Степанов) начал бросать в Семехина А.С. пустые бутылки.

В судебном заседании 00.00.0000 г. свидетель КР показал, что не видел, кто кого ударил, и ни слова не говорит о том, что в Семехина А.С. он бросал пустые бутылки. Также свидетель пояснял, что он не знает, что это был за телефон, говорит, что не видел, но понял, что телефон украден.

Показания свидетеля КРВ и ВРН положены в основу приговора как допустимые доказательства. Но из показаний этих свидетелей видно, что свидетели не могут рассказать об обстоятельствах, при которых телефон Семехина А.С. оказался у него. Их показания основаны на предположениях и догадке, и в соответствии с процессуальным законодательством не могут использоваться в качестве доказательств его вины.

Он просил вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля БНМ, которая на его вопрос в судебном заседании пояснила, что была допрошена в качестве свидетеля 00.00.0000 г. Но при его ознакомлении с материалами уголовного дела 00.00.0000 г. показаний данного свидетеля за указанное число он не нашел. О данном факте он заявил мировому судье ННС в судебном заседании 00.00.0000 г. Мировым судьей ЛЕЕ его ходатайство о вызове свидетеля было отклонено.

В материалах дела показания БНМ датированы 00.00.0000 г., показания от 00.00.0000 г. отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от 00.00.0000 г. его вопрос БНМ о дате последнего допроса отсутствует, также как и ее ответ.

Факт отсутствия в материалах дела показаний БНМ от 00.00.0000 г. указывает на фальсификацию уголовного дела.

Сам факт изъятия у БНМ телефона не может с полной достоверностью подтверждать его причастность к краже телефона.

Суд не обратил внимание на то, что именно он указал сотрудникам, где и у кого находится сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, что является добровольной выдачей им чужого имущества. Факт указания им местонахождения телефона подтверждается показаниями свидетеля БНМ

При вынесении приговора суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое семейное положение, о чем он просил в последнем слове. Не принял во внимание наличие у него заболевания тяжелой степени.

В описательно-мотивировочной части его показания приведены не в полном объеме: отсутствуют показания о том, когда у них с Семехиным произошел конфликт, что он снял куртку и дал подержать ее мужчине цыганской национальности – КР который впоследствии скрылся. В связи с этим у КР есть повод его оговаривать, чтобы не быть самому привлеченному к уголовной ответственности.

Судом было установлено, что кража телефона была совершена им на привокзальной площади, а сам же потерпевший утверждает, что кража телефона была совершена на железнодорожной платформе. Свидетели по факту кражи вообще ничего не смогли пояснить.

По указанным основаниям считает, что судом не установлено место, способ совершения преступления.

На основании изложенного просил приговор от 00.00.0000 г. в отношении него отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, Степанов А.А. направил в суд возражения на апелляционную жалобу Борисова В.Е., указав, что жалобу адвоката Борисова В.Е. он поддерживает в части, за исключением доводов о незаконности оглашения протокола очной ставки между ним и потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора адрес суда адрес Рыбец М.М. указал, что жалобы Степанова А.А. и его защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Обстоятельства совершенного Степановым А.А. преступления подробно описаны в  приговоре суда, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Степанова А.А. квалифицированы правильно, его вина в совершении преступления полностью доказана. Все доказательства были тщательно исследованы судом, и им была дана надлежащая правовая оценка. Полагал постановленный приговор законным, и не подлежащим отмене либо изменению.

Выслушав подсудимого Степанова А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и жалобу адвоката Борисова В.А. за исключением той части, с которой он не согласен, его защитника Ковальскую А.А., поддержавшую жалобу Степанова А.А. и жалобу адвоката Борисова В.Е. за исключением той части, с которой Степанов А.А. не согласен, потерпевшего, свидетелей, возражения государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

 Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Степанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Степанова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей подробно допрошены потерпевший Семехин А.С., свидетель ВРН, с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей КРВ и БНМ, данные ими в ходе предварительного расследования, исследованы письменные материалы дела. В связи с тем, что подсудимый Степанов А.А. препятствовал судебному разбирательству, и в соответствии со ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания, были оглашены показания Степанова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей в постановленном по делу приговоре была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия Степанова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение 00.00.0000 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Об умысле Степанова А.А. на хищение сотового телефона свидетельствует и тот факт, что после совершения кражи телефона, Степанов А.А. распорядился им по своему усмотрению. Похищенный у Семехина А.С. мобильный телефон был обнаружен и изъят в доме тети Степанова А.А. – БНМ, из чего следует, что намерений к возврату телефона у Степанова А.А. не имелось.

Основания, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно приведены в приговоре. Так, судом дана оценка показаниям потерпевшего Семехина А.С. о том, что никаких оскорблений он в адрес Степанова А.А. не высказывал, что телефон выпасть у него не мог, поскольку для того, чтобы снять телефон с ремня, требовалось снять ремень с пояса; показаниям свидетелей ВРН и КРВ, которыми подтверждаются показания потерпевшего, что тот требовал возвратить ему похищенный телефон. При этом каких-либо оснований для оговора свидетелями Степанова А.А. судом установлено не было.

Оснований для квалификации действий Степанова по ч. 1 ст. 330 УК РФ мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Подсудимый Степанов А.А. в суде апелляционной инстанции, также как и в ходе следствия настаивал на том, что 00.00.0000 г. мобильный телефон у Семехина А.С. он не похищал, телефон выпал у Семехина А.С. на платформе ст. Пахомово, когда потерпевший надевал рюкзак. А он подобрал выпавший у потерпевшего телефон с чехлом, догнал потерпевшего, отдал ему чехол, который тот выкинул, показал телефон потерпевшему, но ввиду того, что до этого Семехин А.С. оскорблял его, возвращать телефон отказался. Семехин А.С. просил его отдать телефон, а затем предложил за возврат телефона деньги. Он согласился взять деньги, но поскольку денег у потерпевшего не оказалось, и тогда Семехин предложил ему купить спиртного. Он согласился. Впоследствии между ними завязалась драка, в ходе которой Семехин А.С. первым нанес ему удар в челюсть, а он, в свою очередь, один раз ударил потерпевшего по лицу, отчего тот упал на землю, а затем два удара ногой по бедру. На следующий день он поехал в адрес к своей тете БНМ, где и оставил сотовый телефон, который забрал у Семехина А.С.

Потерпевший Семехин А.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что вечером 00.00.0000 г. на платформе ст. Пахомово он встретил ранее незнакомого ему Степанова А.А., с которым он распивал спиртное, сначала на платформе, затем – на привокзальной площади. В процессе распития спиртных напитков он обнаружил, что у него пропал имевшийся у него мобильный телефон «Самсунг дуос». Поскольку кроме Степанова А.А. рядом с ним никого не было, он спросил у Степанова А.А., брали ли тот мобильный телефон. На что Степанов А.А. ответил, что он взял телефон, показал ему телефон уже без чехла и потребовал за его возврат деньги в размере 3000 руб. Таких денежных средств у него не было, и он предложил Степанову А.А. вернуть телефон за спиртное, тот согласился. Он купил спиртного, но Степанов А.А. так и не вернул ему телефон, сказав, что он оскорбил его. Затем между ними завязалась драка, в ходе которой Степанов А. кидался в него бутылками, одной из которых попал ему в лицо, отчего у него пошла кровь. Никаких оскорблений он в адрес Степанова не высказывал. Чехол от телефона был новым, прочным, для того, чтобы снять чехол с ремня, нужно было снять ремень. Момента кражи у него телефона он не заметил, но сам по себе чехол с телефоном не мог упасть. Для этого необходимо сорвать или срезать чехол, что он мог не заметить, когда одевал рюкзак. При этом пояснил, что не помнит, возвращались ли они со Степановым А. на платформу после похода в магазин за спиртным. Он помнит, что распивал со Степановым А.А. спиртное на платформе, а затем на привокзальной площади. Давая показания в ходе следствия, он описывал события произошедшего на привокзальной площади, поскольку считал, что и платформа является частью привокзальной площади.

Данные Семехиным А.С. показания в целом не противоречат показаниям, данным в ходе следствия при допросе в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели КРВ и ВРН подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, а некоторые противоречия между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии объяснили запамятованием событий ввиду прошествия длительного времени после описываемых событий. Те противоречия, на которые указывал Степанов А.А., касаются обстоятельств о том, кто с кем, что и сколько употреблял спиртного, что не является существенным для дела. Неуказание в приговоре на то, что он дал подержать куртку КР не влияет на существо предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что потерпевший в ходе следствия указывал один способ совершения преступления и утверждал, что Степанов А.А. неожиданно сорвал находившийся у него в чехле телефон, а впоследствии указывал на то, что не видел момента совершения Степановым А.А. кражи, не ставит под сомнение показания потерпевшего, поскольку тот в суде пояснил, что данное его утверждение в ходе следствия являлось предположением. Степанову А.А. обвинение в открытом хищении чужого имущества не предъявлено.

            Тот факт, что потерпевший не помнит, возвращались ли они со Степановым А.А. послу покупки спиртного на платформу, не свидетельствует о недостоверности его показаний в целом. Потерпевший не отрицал, что сначала он распивал спиртное со Степановым на платформе.

Как следует из показаний свидетелей ВРН и КРВ, 00.00.0000 г. в районе 20 час. 30-40 мин. на привокзальной площади адрес неизвестный им ранее мужчина просил Степанова А.А. вернуть мобильный телефон, но Степанов А.А., держал в руках мобильный телефон и требовал за его возврат денежные средства в размере 3000-4000 руб.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ВРН и КРВ у суда оснований не имеется. Показания Степанова А.А. суд полагает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и являются избранным им способом защиты.

Тот факт, что свидетель ВРН в ходе следствия утверждал, что он не помнит модель телефона, а в судебном заседании предположительно называл модель телефона, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля.

Свидетель БНМ также подтвердила свои показания о том, что 00.00.0000 г. к ней приходил ее племянник Степанов А.А., на следующий день он уехал, а она обнаружила на буфете мобильный телефон, который 00.00.0000 г. был изъят сотрудниками милиции.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., в ходе которого с деревянных перил крыльца дома БНМ был изъят мобильный телефон «Самсунг». Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку допрошенный в качестве свидетеля понятой БДС, подтвердил свое присутствие в ходе осмотра места происшествия, также как и присутствие второго понятого. Допросить в качестве свидетеля второго понятого – ССФ, не представилось возможным, поскольку телеграмма, направленная по адресу, сообщенному понятым при проведении осмотра и указанному в протоколе осмотра, не была доставлена, так как по указанной улице такого дома нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СРВ пояснил, что личность понятых была установлена со слов, при проведении осмотра места происшествия присутствовало двое понятых.

Вместе с тем, оценивая в совокупности показания свидетелей СРВ и БДС, который является незаинтересованным в исходе дела лицом, суд не усматривает оснований сомневаться в допустимости указанного доказательства. К тому же, БНМ не отрицала, что из ее дома был изъят мобильный телефон «Самсунг», а подсудимый Степанов А.А. не отрицал, что оставил телефон Семехина А.С. у БНМ При таких обстоятельствах показания свидетеля БНМ в части указания на отсутствие понятых при совершении процессуального действия, суд находит недостоверными. При этом суд принимает во внимание, что БНМ является родственницей Степанова А.А., в связи с чем суд расценивает ее показания в данной части как стремление помочь подсудимому.

Суд не усматривает оснований полагать показания потерпевшего и свидетелей противоречивыми, о чем указывал в своей жалобе Степанов А.А., поскольку в целом они являются логичными и последовательными и отличаются лишь в незначительных деталях, не имеющих существенного значения для рассмотрения дела. По изложенным основаниям суд полагает ходатайство Степанова А.А. об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего не подлежащим удовлетворению. Доводы Степанова А.А. о том, что при допросе потерпевшего в судебном заседании ему говорили, какие показания давать, суд находит надуманными.

Доводы Степанова А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют показания БНМ от 00.00.0000 г., суд находит не заслуживающими внимания, поскольку имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля БНМ датирован 00.00.0000 г., прочитан и подписан свидетелем.

Доводы Степанова А.А. о том, что судом не установлено место, время, способ совершения преступления, суд находит несостоятельными, поскольку судом было установлено, что Степанов А.А. 00.00.0000 г. около 20 час. 40 мин. в ходе совместного распития спиртного с Семехиным А.А. на привокзальной площади, расположенной на адрес тайно похитил у Семехина А.М. сотовый телефон «Самсунг SGH D 880».

Ходатайство Степанова А.А. об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, по тем основаниям, что потерпевший потерял телефон на железнодорожной платформе и в судебном заседании потерпевший подтвердил то обстоятельство, что он находился с ним на железнодорожной платформе, и это опровергает вывод следствия, что местом происшествия является привокзальная площадь, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, правовых оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством суд не усматривает.

Доводы Степанова А.А. о том, что судом были неполностью приведены его показания не свидетельствует о незаконности постановленного по делу приговора, поскольку, суд, рассмотрев дело по предъявленному обвинению, отразил в приговоре показания обвиняемого, связанные с доводами по предъявленному обвинению.

Доводы Степанова А.А. о том, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании 00.00.0000 г., суд полагает не заслуживающими внимания, поскольку судебное заседание 00.00.0000 г. проводилось под председательством судьи ННС, после прекращения полномочий которой рассмотрение дела было начато сначала и приговор суда мог быть основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании мировым судьей, постановившей приговор.

Ссылка Степанова А.А. на то, что два листа дела имеют двойную нумерацию, не влияет на законность постановленного по делу приговора, поскольку заявление потерпевшего об отсутствии претензий по поводу причинения ему телесных повреждений и объяснения Семехина А.С. на листах дела 11 и 19, на которых содержится зачеркнутые номера 20 и 21 не относятся к числу доказательств по делу, пронумерованные листами 20 и 21 объяснения потерпевшего и свидетеля также не являются доказательствами по делу.

Все заявленные Степановым А.А. отводы были правильно и в рамках действующего закона разрешены судом.

Доводы Степанова А.А. о том, что дело в отношении него было незаконно рассмотрено судьей ЛЕЕ суд находит не заслуживающими внимания, поскольку данное дело в соответствии с действующим законодательством было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка N адрес адрес – мировым судьей судебного участка  N адрес на основании ст. 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и постановления врио председателя адрес суда от 00.00.0000 г.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего в совокупности с показаниями обвиняемого, а также письменными материалами дела, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

   Доводы Степанова А.А. об оказании на него давления в ходе следствия, выражающееся в том, что сотрудники уголовного розыска обсуждали вопрос о применении к нему физического насилия, суд находит несостоятельными, поскольку при допросах Степанова А.А. присутствовал защитник, о применении к нему недозволенных методов ведения расследования он следователю не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Степанову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе с учетом отягчающих наказание обстоятельств, которые правильно учтены судом, и смягчающих наказание обстоятельств – состояния здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства тяжелого семейного положения, а также иных обстоятельств, суд не усматривает. Назначенное наказанием осужденному по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

            Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Степанова А.А. и его защитника Борисова В.Е. и отмены или изменения постановленного мировым судьей приговора в отношении Степанова А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.  

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-372, 295-307 УПК РФ, суд      

постановил:

            приговор и.о. мирового судьи судебного участка N адрес - мирового судьи судебного участка N адрес от 00.00.0000 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова А.А. и его защитника Борисова В.Е. – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  адрес суд через адрес суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Председательствующий               /подпись/         

Копия верна.                      

Судья Е.И.Пономарева