АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

00.00.0000 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

при секретаре Мымриной Н.А.,

с участием с участием представителей частного обвинителя Рубцова В.В. - по ордеру № от 00.00.0000 адвоката Переславского А.Н. и по доверенности Климовой Е.И.,

обвиняемой, в отношении которой дело прекращено, - Шит В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Рубцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.0000 о взыскании с Шит В.С. компенсации расходов по оплате услуг защитника и расходов на проезд к месту рассмотрения уголовного дела,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.0000 с Рубцова В.В. в пользу Шит В.С. взысканы понесенные по делу по заявлению Рубцова В.В. о привлечении Шит В.С. к уголовной ответственности за свершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, судебные издержки в сумме 10999 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Рубцова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принятое мировым судьей 00.00.0000 постановление отменить и во взыскании с нее в пользу Шит В.С. судебных издержек в сумме 10999,90 руб. отказать.

Полагая, что оспариваемое ею постановление является необоснованным и незаконным, указывала, что она отказалась от обвинения Шит В.С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Шит В.С. состава преступления. Постановлением мирового судьи от 00.00.0000 уголовное дело по обвинению Шит В.С. по ч. 1 ст. 130 было прекращено ввиду отказа частного обвинителя от обвинения. Мировой судья не указал в постановлении о прекращении дела о том, что она обратилась с ходатайством об отказе от обвинения Шит В.С. по ч. 1 ст. 130 УК не для того, чтобы освободить Шит В.С. от уголовной ответственности, а с целью привлечения ее к уголовной ответственности за те же самые противоправные действия по более тяжкой статье уголовного кодекса – ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В день вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Шит В.С., обвиняемой по ч. 1 ст. 130 УК РФ, ею было подано заявление о возбуждении в отношении Шит В.С. уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ, но постановлением мирового судьи от 00.00.0000 ей было отказано в принятии заявления в связи с признанием ст. 129 УК РФ утратившей силу.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ, полагает, что в связи с декриминализацией преступления реабилитация не может быть применена.

Указывает, что по тому же предмету спора ею было подано исковое заявление к Шит В.С. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

Полагала, что взыскание с нее стоимости проезда на легковом автомобиле противоречит положениям Инструкции «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд».

В возражениях на апелляционную жалобу Шит В.С. считала оспариваемое постановление законным, обоснованным, справедливым. Указала, что оспариваемое постановление мирового судьи принято на основании постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела по обвинению Шит В.С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ от 00.00.0000, в котором иные цели прекращения уголовного дела, кроме как отказа частного обвинителя от обвинения, не указаны. Постановление от 00.00.0000 не обжаловалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение ее на момент прекращения дела к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ.

Полагала необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на требования ч. 4 ст. 133 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении нее было прекращено в соответствии со ст. 254, ч. 7 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УК РФ, что предоставляет ей право на реабилитацию. При этом отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела разъяснения права на реабилитацию не лишает ее данного права. Последующая декриминализация преступления и прекращение уголовного дела в отношении нее по ч. 1 ст. 129 УК РФ не являются основаниями для лишения ее права на реабилитацию по другому, ранее прекращенному уголовному делу.

Обращала внимание на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что право на реабилитацию при прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с отказом обвинителя от обвинения), имеют лица также по делам частного обвинения.

Полагала доводы Рубцова В.В. о незаконности взыскания расходов на проезд легковым автомобилем из <адрес> в <адрес> и обратно необоснованными, поскольку она не имеет физической возможности пользоваться общественным транспортом, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, из-за стресса у нее ухудшилось стояние здоровья, в связи с чем в 00.00.0000 она находилась на амбулаторном лечении.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.0000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубцова В.В. – без удовлетворения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи от 00.00.0000 подлежащим отмене в части.

Так, заявление Шит В.С. о взыскании с Рубцова В.В. судебных расходов было рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку данные расходы понесены Шит В.С. в рамках производства по уголовному делу по обвинению ее частным обвинителем Рубцова В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 Шит В.С., проживающая по адресу: <адрес>, участвовала в судебных заседаниях по делу, состоявшихся в <адрес>.

Из копии квитанции серии АА № от 00.00.0000 следует, что Шит В.С. уплачено адвокату Карповой Е.А. за осуществление защиты в суде 10000 рублей.

00.00.0000 Рубцова В.В. отказалась от частного обвинения Шит В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Постановлением мирового судьи от 00.00.0000 уголовное дело по обвинению Шит В.С. по ч. 1 ст. 130 было прекращено ввиду отказа частного обвинителя от обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.0000 Рубцова В.В. отказано в приятии заявления о привлечении Шит В.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного часть 1 статьи 129 УК РФ, в связи с признанием статьи 129 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 00.00.0000 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратившей силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Шит В.С. расходы в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинении ее Рубцовой В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, по оплате услуг защитника и транспортных расходов подлежат взысканию в связи с возникновением у нее права на реабилитацию, предусмотренного статьей 133 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению Шит В.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, возбужденное по заявлению частного обвинителя Рубцова В.В., было прекращено в связи с отказом частного обвинителя Рубцова В.В. от обвинения Шит В.С. в совершении данного преступления, суд первой инстанции посчитал, что с Рубцова В.В. подлежат взысканию в пользу Шит В.С. понесенные ей расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Рубцова В.В. в пользу Шит В.С. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в сумме 10000 руб. суд сомнению не подвергает, полагая вывод мирового судьи в данной части законными и обоснованными.

Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, оправданные по суду или в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основаниям, тождественным основаниям оправдательного приговора, каковым является также отказ государственного или частного обвинителя от обвинения. Данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.

Доводы Рубцова В.В. о том, что отказ от обвинения Шит В.С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ был вызван намерениями обратиться с заявлением о привлечении Шит В.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, также как и наличие иска, заявленного Рубцова В.В. в порядке гражданского судопроизводства о защите чести, достоинств и компенсации морального вреда, правового значения в данном случае не имеет.

Последующая декриминализация общественно опасного деяния не влияет на законность оспариваемого постановления и не лишает Шит В.С. права требовать возмещения ей расходов на оплату услуг защитника, поскольку отказ частного обвинителя имел место в период, когда за инкриминируемое ей деяние была предусмотрена уголовная ответственность.

Таким образом, взыскание с Шит В.С. расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием деятельности Рубцова В.В.

Что касается взыскания с Рубцова В.В. в пользу Шит В.С. расходов на проезд легковым автомобилем к месту рассмотрения дела из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме 999,90 руб., то суд находит вывод мирового судьи в данной части не соответствующим положениям п. 5 Постановления Совмина РСФСР от 00.00.0000 № "Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", согласно которому проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым на основании проездных документов, но не свыше: по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне; по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

Между <адрес> и <адрес> существует железнодорожное сообщение, само по себе наличие инвалидности <данные изъяты> у Шит В.С. не является доказательством невозможности по состоянию здоровья пользования общественным транспортом. Доказательств обратному Шит В.С. не представлено.

В связи с вышеизложенным сумма на проезд автомобильным транспортом к месту рассмотрения дела в размере 999,90 руб. взысканию с Рубцова В.В. в пользу Шит В.С. не подлежит, а поэтому в данной части постановление мирового судьи полежит отмене с принятием решения об отказе Шит В.С. во взыскании с Рубцова В.В. указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 361-372 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 00.00.0000 в части взыскания с Рубцова В.В. в пользу Шит В.С. расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 999,90 руб. – отменить, отказав Шит В.С. во взыскании указанной суммы с Рубцова В.В..

В остальной части (о взыскании с Рубцова В.В. в пользу Шит В.С. расходов по оплате услуг защитника в размере 10000 руб.) постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рубцова В.В. – без удовлетворения в данной части.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий